№ 15328
гр. София, 09.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20241110135710 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„Минолби“ ЕООД е предявило срещу „А1 България“ ЕАД иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за
сумата от 9,22 лева – платена без основание сума с ДДС, представляваща недължимо платена сума
като месечна абонаментна такса за мобилна услуга № **********, която сума е начислена във
фактура № **********.
В исковата молба и уточнителна молба с вх. № 257158/09.08.2024г. (л.11) ищецът излага, че с
ответника са сключили договор за мобилни услуги № ********* с Приложение № 03.12.2021г.
Възразява, че ответникът (мобилният оператор) начислявал сбор от месечни абонаментни такси,
различен от договорените такива, като фактурирал такива два пъти за един и същи период. Твърди,
че във фактура № ********** за период на фактуриране 28.01.2022г. – 27.02.2022г. за мобилен
номер ********** е фактуриран незаявен втори пакет мобилен интернет 20 ГБ, като единият бил
на стойност 18,06 лева без ДДС след включена отстъпка 14,27 лева без ДДС или на стойност от 3,79
лева без ДДС и втори, който не бил заявен, на стойност на 20 лева без ДДС. Евентуално, дори да се
приемело, че втори пакет за мобилен интернет 20 БГ на същия мобилен номер е заявен, то следвало
да се приложи уговорената отстъпка за цена от 12,50 лева. При това положение надплатената сума
била в размер на 9,22 лева.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва иска.
Посочва, че между него и ищеца е подписано Приложение № 1 от 03.12.2021г., като в раздел 2,
т.2.1 било посочено, че параметрите на „сим карта, телефонен номер, тарифен план“ се описват в
Приложение № 2. В подписаното между страните Приложение № 2 от 03.12.2021г. за процесния
мобилен номер бил посочен тарифен план „А1 М клас S” с допълнителен пакет „Аdd – on mobile
internet 5 GB at maximum speed”. Позовава се на това, че на 31.01.2021г. ищецът чрез мобилни
платформи е заявил ползването на допълнителен пакет мобилен интернет 20 ГБ максимална
скорост. Посочва, че начислената във фактурата цена за мобилен интернет не включва два пакета
услуги, както неправилно се твърдяло от ищеца, а включвало различни периоди, като били
приложени и уговорените отстъпки.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск и доказателствата по делото,
намира следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че на 03.12.2021г. между ищеца
„Минолби“ ЕООД в качеството на абонат и „А1 България“ ЕАД в качеството на мобилен оператор е
1
подписано Приложение № 1 към договор № *********. В Приложение № 1 от 03.12.2021г. са
описани цени и месечни абонаментни такси в лева без ДДС, параметри на тарифните
планове/пакети. В раздел II от Приложение № 1 е посочено, че параметрите на мобилните услуги –
сим карти, телефонен номер и тарифен план, се описват в Приложение № 2. Като доказателство по
делото е прието извлечение от Приложение № 2 от 03.12.2021г., подписано от страните, към
посочения по – горе договор. В Приложение № 2, позиция 1598 е описано, че за мобилен номер
********** е заявен тарифен план А1 М клас S и допълнителни пакети „Аdd – on mobile internet 5
GB at maximum speed promo; Business Travel Unlimited”.
Ответникът е издал фактура № **********, в която в тежест на ищеца е начислил задължения
за мобилни услуги за мобилен номер ********** общо в размер на 74,44 лева, в която цена се
включват месечни абонаментни такси за отделни мобилни услуги, както и цена на потребление.
Предмет на спора са фактурираните задължения за услуга мобилен интернет 20 БГ на макс.
скорост. Тезата на ищеца, заявена в уточнителна молба с вх. № 257158/09.08.2024г. (л.11), е че без
основание (без ищецът да е заявявал такава услуга и страните да са сключили допълнително
споразумение към договора за мобилни услуги) ищецът е начислил втори пакет мобилен интернет
20 БГ на макс. скорост за посочения мобилен номер. Освен това и начислената сума за този пакет не
съответствала на договорената – била начислена цена от 20 лева без ДДС, а договорената в
Приложение № 1 за мобилна услуга цена с отстъпка била 12,50 без ДДС.
В приетата като доказателство по делото фактура № ********** се установява, че в
описанието към „такси“, 5- ти и 6 – ти ред са начислени следните такси : „пакет мобилен интернет
20 ГБ на макс. скорост (31.01.2022г. – 27.02.2022г.)“ на стойност 18,06 лева с прилагане на отстъпка
от 14,27 лева и крайна цена от 3,79 лева и такса за „пакет мобилен интернет 20 ГБ на макс. скорост
(28.02.2022г. – 27.03.2022г.)“ на стойност от 20 лева, като срещу същия ред не е записана отстъпка и
крайна цена на таксата е 20 лева.
По делото е изслушано и прието заключение по съдебно – счетоводна експертиза, което се
кредитира от съда. Освен документите, приети като доказателства по делото, вещото лице е
извършило проверка и въз основа на други документи, представени му от ответника, подробно
описани от вещото лице в т.2, раздел III от заключението. Вещото лице е заключило, че
начислените в процесната фактура такси за мобилен интернет съответстват на заявените пакети за
мобилен интернет от страна на ищеца и начислените такси, вкл. и отстъпки, съответстват на
уговорените цени. В справка към заключението вещото лице подробно е описал какво е
основанието за начисляване на всяка една от таксите в процесната фактура, като е посочил
конкретната клауза от договореностите между страните, въз основа на която всяка такса поотделно
е била начислена.
В обяснителния текст от справката към заключението на вещото лице относно оспореното
перо за пакет „мобилен интернет 20 БГ на макс. скорост“ е отбелязано, че в процесната фактура за
периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. е начислена пропорционално за 28 дни такса за пакет „мобилен
интернет 20 БГ на макс. скорост“ в размер на 18,06 лева (при пълния размер на таксата от 20 лева),
като е приложена отстъпка от тази цена в размер на 6,77 лева и за периода 31.01.2022г. –
27.02.2022г. цената е в размер на 11,83 лева с приложената отстъпка. Отстъпката за периода
28.02.2022г. – 27.03.2022г. е в размер на 7,50 лева и за периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. таксата за
пакет „мобилен интернет 20 ГБ с макс. скорост“ с приложена отстъпка е 12,50 лева. Общо
отстъпките за пакет „мобилен интернет 20 ГБ на макс. скорост“ за периода 31.01.2022г. –
27.02.2022г. и за периода 28.02.2022г. – 27.03.2022г. възлизат на 14,27 лева (6,77 +7,50) и те са
отразени на 5 – ти от обяснение раздел „такси“ към фактурата. Неоснователен е доводът на ищеца,
че мобилният оператор е начислил без основание такса за втори незаявен пакет мобилен интернет
20 БГ. В случая се касае само за един пакет услуга мобилен интернет 20 БГ на макс. скорост за два
периода : за периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. и за периода 28.02.2022г. – 27.03.2022г. Общо за
двата периода : за периода 31.01.2022г. – 27.02.2022г. и за периода 28.02.2022г. – 27.03.2022г.,
размерът на таксата за пакет мобилен интернет 20 БГ макс. скорост е в размер на 23,79 лева или за
първия период – 11,29 лева (м.02.2022г.) и за втория - 12,50 лева (за м.03.2022г.), които размери на
таксата съответстват на уговореното в Приложение № 1 от 31.01.2021г. – т.3.1 от ред I.
В уточнителна молба с вх. № 257158 от 09.08.2024г. ищецът имплицитно е признал, че е заявен
2
един пакет допълнителна услуга мобилен интернет 20 БГ за процесния мобилен номер, като
оспорва да е заявявал втори такъв пакет, с което обосновава правното си твърдение за недължимо
платена сума в размер на 9,22 лева. С молба – становище с вх. № 36579/03.02.2025г., ищецът
оттегля признанието, че е заявил пакет мобилен интернет 20 ГБ, като в тази връзка възразява, че
заявката за ползване на такава услуга и одобрението й от оператора следвало да се извърши в
писмена форма. Признанието е доказателствено средство, което представлява изявление на
страната за неизгоден за нея факт. Признанието на факт, както и оттеглянето на такова признание
подлежат на преценка от съда с оглед събраните по делото доказателства – арг. чл.175 ГПК. В
конкретния случай съдът цени направеното признание в уточнителната молба от 09.08.2024г. наред
с приетото по делото заключение на вещото лице, което е изследвало и документи, обосноваващи
начисляване на таксите в процесната фактура, и поради това съдът приема,че така направеното
признание съответства на действителното фактическо положение.
Предвид изложеното не се доказа твърдението на ищеца, че ответникът без основание е
начислил в процесната фактура такса за пакет мобилен интернет 20 ГБ на макс. скорост в размер на
претендираната сумата от 9,22 лева с ДДС. При това искът е неоснователен и следва да се
отхвърли.
По разноските:
При изхода на делото само ответникът има право на разноски, като на същия се следват такива
в общ размер от 300 лева съгласно списък по чл.80 ГПК (200 лева – депозит за вещо лице и 100 лева
– юрисконсултско възнаграждение).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Минолби“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.22, вх.2, ап.8, срещу „А1 България“ ЕАД, ЕИК
13111468980, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, иск по чл.55, ал.1,
пр.1 ЗЗД за сумата от 9,22 лева – платена без основание сума с ДДС, представляваща недължимо
платена сума като месечна абонаментна такса за мобилна услуга № **********, която сума е
начислена във фактура № **********.
ОСЪЖДА „Минолби“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр.
Бургас, ж.к. „Славейков“, бл.22, вх.2, ап.8, да плати на „А1 България“ ЕАД, ЕИК 13111468980, със
седалище и адрес на управление : гр. София, ул. „Кукуш“ № 1, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата
от 300 лева – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3