РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
1225
гр.Пловдив, 11. 08. 2021г.
Административен
съд - Пловдив, I състав, в закрито заседание на единадесети август през две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията адм.дело № 2188/2021г., взе предвид следното :
МАРИНА МК 2010 ЕООД със седалище и
адрес на управление – гр.***, ул. „*** 1, представлявано от управителя П. Р.Б.,
адрес за призоваване и кореспонденция – гр.***, община ***, област ***, ул.“**“
№ 21, ет.2, адв.кантора „Петър Атанасов“, обжалва
отказ на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив за продължаване срока на
Разрешително за водовземане № 31610024/04.07.2011г.,
обективиран в писмо изх.№ РР-15-20 /1/ от 20.07.2021г.
В жалбата е посочено седалище и адрес
на управление на оспорващото дружество в гр.Несебър, като адресът е идентичен с
посочения в писмото – отказ /л.9/, вкл. в представено с жалбата извлечение от
ТР /актуално състояние/ на МАРИНА МК 2010 ЕООД – към 07.07.2021г.,
е отразено седалище и адрес на управление – гр.***, п.к. 8230, ул.“***“ № 1,
община ***, област ***.
При тези данни се съобрази, че съгласно
чл.133 ал.1 АПК - „Местна подсъдност“
/изм. – ДВ, бр. 77 от 2018г., в сила от 1.01.2019г./ : „Делата по оспорване на
индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен
адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. Когато
посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете
се разглеждат от Административния съд – град София.“. В случая не са налице
останалите хипотези от чл.133 АПК – ал.2, 3, 4, 5 АПК. Предвид изложеното следва, че АС – Пловдив не е местно
компетентния съд, тъй като считано от 01.01.2019г. –
преди образуване на делото, е в сила новата редакция на чл.133 ал.1 АПК и
жалбоподателят е със седалище и адрес на
управление в гр.Несебър, област Бургас. Местната подсъдност не е регламентирана
в специалния закон – Закон за водите /както напр. в Закона за енергетиката и в
Закона за устройство на територията/ и в § 156 от ПЗР от ЗИД на АПК е посочено,
че изменението влиза в сила от 01.01.2019г., като са
предвидени изключения, сред които настоящата хипотеза не попада.
Според чл. 135 ал.1, ал.2 АПК :
„Всеки съд решава сам дали заведеното пред него дело му е подсъдно. Ако намери,
че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В този случай
делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд,
като извършените от последния действия запазват силата си.“. Елемент от
правната същност на подсъдността е функцията й на процесуална предпоставка за
надлежно провеждане на съдебно производство, тъй като обуславя разрешаване на
съответния спор от компетентния за това съд.
Определението не прегражда
по-нататъшното развитие на делото, тъй като съдът на когото се препраща по
компетентност, го продължава. Право да повдигне спор за подсъдност има
приемащият съд, ако счете, че не е компетентен.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.135 ал.2 АПК , съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Прекратява производството по
адм.дело № 2188 по описа за 2021г. на Административен съд-Пловдив, I състав.
Изпраща по подсъдност на
Административен съд – Бургас жалбата на МАРИНА МК 2010 ЕООД със седалище и
адрес на управление – гр.***, ул. *** № 1, представлявано от управителя П. Р. Б.,
адрес за призоваване и кореспонденция – гр.***, община ***, област ***, ул*** №
21, ет.2, адв.кантора „Петър Атанасов“, против отказ
на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – Пловдив за продължаване срока на
Разрешително за водовземане № 31610024/04.07.2011г.,
обективиран в писмо изх.№ РР-15-20 /1/ от 20.07.2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на
страните по делото.
Административен съдия :