№ 223
гр. С.З., 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на тринадесети юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20225500900300 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД
Образувано е по искова молба от „И.” ООД – гр.С.З. против К.
„К.О.И.Р.“ - гр. С.З. с цена на предявените искове: общо 79 822,65 лв.
Твърди се в исковата молба, че на 27.07.2017г., между ответника К.
„К.О.И.Р.” и „В.” ООД, с ЕИК ***, е сключен договор за извършване на
строително -монтажни работи (СМР) за обект: Лекарски и зъболекарски
кабинети (преустройство на част от първи надпартерен етаж), а на
25.01.2018г., между същите страни, е сключен друг договор за извършване на
СМР за обект: Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб
(преустройство на съществуващи обекти за стопанска дейност на част от
първи етаж). Сочи се, че и двата строителни обекта се намират в
стопанисваната от ответната К. административна сграда, с адрес: гр. С.З., ***
(известна като сградата на бившия Б.К.).
Заявено е, че тъй като „И.” ООД е извършил всички СМР и на двата обекта,
отношенията между страните са преуредени. Твърди се, че са сключени
договор за извършване на строително - монтажни работи от 26.01.2018г. за
обект: Лекарски и зъболекарски кабинети (преустройство на част от първи
надпартерен етаж) и договор за извършване на строително-монтажни работи
1
от 29.01.2018г. за обект: Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб
(преустройство на съществуващи обекти за стопанска дейност на част от
първи етаж), по силата на които „В.” ООД възложил на „И.” ООД да изпълни
всички CMP в двата обекта, намиращи се в стопанисваната от ответника
административна сграда на адрес: гр. С.З., ***.
Посочва се, че между „В.” ООД (от една страна като цедент) и „И.”
ООД (от друга страна като цесионер) са сключени и два договора за цесия, а
именно - договор за прехвърляне на вземане от 26.01.2018г., както и договор
за прехвърляне на вземане от 29.01.2018г., за които договори ответната К. е
надлежно уведомена. Посочва се, че по силата на тези договори за
прехвърляне на вземания, за извършените СМР на двата обекта, всички
плащания ответната К. е извършвала, вместо на „В.” ООД, директно на „И.”
ООД по банков път.
Твърди се, че възложената работа и по двата строителни обекта е
изпълнена напълно от „И.” ООД до 26.06.2018г. и е приета от ответната К. без
възражения и без забележки. Сочи се, че са съставени Протоколи обр.19 за
извършената работа. Отбелязано е, че до момента К.та е заплатила изцяло
задължението си към „И.” ООД за извършени СМР на обект: Лекарски и
зъболекарски кабинети (преустройство на част от първи надпартерен етаж).
Посочва се, че частично обаче К.та заплатила задължението си към „И.”
ООД за извършени СМР в обект: Магазини за промишлени стоки, офис и бар-
клуб (преустройство на съществуващи обекти за стопанска дейност на част от
първи етаж). Твърди се, че по този договор ответната К. останало да дължи
сумата от общо 56 081.21 лева. Сочи се, че за извършените, но незаплатени
СМР са съставени два протокола Обр. 19 от 20.03.2018г. и от 26.06.2018г. (акт
№ 10 и акт № 11). Съставени са и проформи фактури № 24/21.03.2018г. и №
28/26.06.2018г.
Твърди се, че по Протокол Обр. 19 от 20.03.2018г. (акт №10) и
проформа фактура № 24/21.03.2018г. ответникът дължи на ищеца сумата от
33 547.98 лева с начислен ДДС.
По Протокол Обр. 19 от 26.06.2018г. (акт № 11) и проформа фактура №
28/26.06.2018г. ответникът дължи на ищеца сумата от 22 533.23 лева с
начислен ДДС.
Посочва се, че общият размер на дължимите от ответната К. на ищеца
2
суми възлиза на 56 081.21 лева (петдесет и шест хиляди осемдесет и един лева
и двадесет и една стотинки).
Сочи се, че двата протокола Обр. 19 и проформа фактурите, съгласно
указания на ответната К., са изпратени от ищеца по електронната поща на
К.та - ***, съответно - на 20.03.2018г., на 21.03.2018г. и на 26.06.2018г.
Всички тези документи допълнително са изпратени и на електронната поща
на техническия сътрудник на ответната К. Недка Добрева на 16.07.2018г., на
имейл - *******@***.**. Според ищеца, страните недвусмислено се
съгласили да водят помежду си кореспонденция, посредством електронните
си пощи и да получават изявления помежду си в електронна форма. Твърди,
че К.та е получила всички тези документи и ги е приела. Приела е и
извършените СМР без възражения, тъй като не е направила никакви
забележки относно качеството и стойността на изпълнените СМР, нито
изрично по електронен път или в друга писмена форма, нито чрез
конклудентни действия. Освен това, ищецът сочи, че считано от окончателно
извършените през 2018г. ремонти до настоящия момент, процесните части от
административната сграда в гр. С.З., ***, се обитават и ползват по
предназначение за стопанска дейност, без никакви възражения от страна на
ответника.
Заявява, че въпреки многократните настоявания и обаждания,
ответникът все още не е изпълнил задължението си да заплати на ищеца
остатъка от стойността на извършените CMP на обект: Магазини за
промишлени стоки, офис и бар-клуб, в общ размер на 56 081.21 лева.
Изложено е, че с покана за доброволно изпълнение № 003 от
21.06.2022г., изпратена по пощата с обратна разписка и по куриер Speedy”,
ответникът е помолен да уредят отношенията си доброволно, като незабавно
да заплати на ищеца сумата от 56 081.21 лева, ведно с обезщетения за
забавено изпълнение на паричните задължения по проформа фактура №
24/21.03.2018г. и проформа фактура № 28/26.06.2018г., и да преведе
дължимите суми по посочената в поканата банкова сметка. Заявено е, че
въпреки, че К.та е поканена да плати още през 2018г., въпреки многобройните
разговори и въпреки, че е получила поканата за доброволно изпълнение на
30.06.2022г., към настоящия момент ответната К. все още не е извършила
плащане на дължимите суми. Ето защо, ищецът сочи, че претендира за
3
заплащане на сумата от 56 081.21 лева, представляваща остатъкът от дължима
сума за извършени СМР на обект: Магазини за промишлени стоки, офис и
бар-клуб (преустройство на съществуващи обекти за стопанска дейност на
част от първи етаж) в административна сграда, с адрес: гр. С.З., ***, по
Протокол Обр. 19 от 20.03.2018г. {акт №10) и фактура № 24/21.03.2018г.,
както и по Протокол Обр. 19 от 26.06.2018г. (акт № 11) и фактура №
28/26.06.2018г.
На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ищецът претендира за заплащане и на
сумата от общо 23 741.44 лева, представляваща сбора на дължимите
обезщетения за неизпълнение на парични задължения, както следва -
обезщетение от 14 565.40 лева, изчислено в размер на законната лихва върху
сумата от 33 547.98 лева, считано от 05.04.2018г. (датата, следваща датата, до
която трябваше да бъде изпълнено паричното задължение по проформа
фактура № 24/21.03.2018г.) до датата на предявяване на настоящата искова
молба в съда, както и обезщетение от 9 176.04 лева, изчислено в размер на
законната лихва върху сумата от 22 533.23 лева, считано от 11.07.2018г.
(датата, следваща датата, до която трябваше да бъде изпълнено паричното
задължение по проформа фактура № 28/26.06.2018г.) до датата на
предявяване на настоящата искова молба в съда.
Ищецът моли, съдът да постанови решение, с което да осъди К.
„К.О.И.Р.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., *** да му
заплати сумата от общо 79 822.65 лева (седемдесет и девет хиляди
осемстотин двадесет и два лева и шестдесет и пет стотинки), от която 56
081.21 лева (петдесет и шест хиляди осемдесет и един лева и двадесет и една
стотинки) - главница, представляваща дължимото възнаграждение за
извършените, но незаплатени СМР по Протокола Обр. 19 от 20.03.2018г. (акт
№ 10) и фактура № 24/21.03.2018г., както и по Протокол Обр. 19 от
26.06.2018г. (акт М 11) и фактура № 28/26.06.2018г., както и 23 741.44 лева
(двадесет и три хиляди седемстотин четиридесет и един лева и четиридесет и
четири стотинки) - сборът на дължимите обезщетения по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за забавено изпълнение на горепосочените парични задължения, ведно със
законната лихва върху общата сума от 79 822.65 лева, считано от датата на
подаване на настоящата искова молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендира всички направени по делото разноски, като посочва банкова
4
сметка.
В законния срок ответникът е депозирал по делото отговор на
исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове, моли да се
оставят без уважение като неоснователни и недоказани, и се присъдят на
ответника направените разноски по делото.
Заявява, че в исковата молба ищецът твърди, че е изпълнявал СМР в
сграда, собственост на ответника в гр. С.З., ***. Твърди, че тези дейности са
изпълнявани на база подписани между ищеца и „ В.” ООД договори от
26.01.2018г. и 29.01.2018г., които от своя страна са съставени на база такива
подписани от ответника и „ В.” ООД от 27.07.2017г. и 25.01.2018г. Посочва,
че на практика обаче ищеца започва работа по сградата на ответника без
договори нито с ответника, нито с фирма „ В.” ООД още през 2017г. Твърди,
че извършените от него СМР през този период са разплатени по:
ф-ра 51/18.01.2017г. издадена на база 2 бр. акт обр.19 от 18.01.2017г.;
ф-ра 54/ 17.02.2017г. издадена на база 2 бр. акт обр.19 от 14.02.2017г.;
фактура 68 / 10.05.2017г. издадена на база акт обр.19 от 04.05.2017г.;
ф-ра 78/2017г. издадена на база подписани 3 бр. акт. Обр.19 от
24.07.2017г.;
ф-ра 91/05.12.2017г., издадена на база подписан акт. Обр.19 от
05.12.2017г.;
Освен това, ответникът сочи, че през 2018г. извършените от ищеца
СМР също са разплатени, както следва:
ф-ра 97/07.02.2018г. издадена на база подписан акт. Обр.19 от
07.02.2018г.;
ф-ра 102/12.03.2018г. издадена на база подписан акт. Обр.19 от
12.03.2018г.;
Твърди, че други дейности от ищеца не са извършвани в сградата на
К.та, нито са приемани такива от ответника. Заявява, че видно от сключените
договори с фирма „В.” ООД, приложени към исковата молба от ищеца и от
които същият черпи права в чл. 4.1 е записано, че СМР се плащат в три
дневен срок след приемането им чрез акт обр.19. Посочва, че видно от
представените и посочени по - горе фактури и актове, подписани от страните,
са платени изцяло и са приети от ответника. Заявява, че търсените от ищеца
5
суми по настоящото дело са базирани на посочени от него СМР описани в два
броя акт. Обр.19, които обаче не са приемани и не са подписани от ответника,
защото твърди, че такива дейности по видове, количества и цени не са
извършвани. Твърди, че няма договорени с него единични цени по отделните
СМР, няма анализна сметка за ценообразуване за търсените от него цени по
СМР, както е посочено в чл.4.2 от цитираните по - горе договори с фирма „
В.” ООД, от които ищецът черпи права. Освен това, ответникът сочи, че
голяма част от претендираните от него за плащане СМР са такива от
категорията на т.нар. „ скрити работи” и същите се обективират по вид и
количество в акт обр.12 подписан от страните по договора. Посочва, че
съставянето и подписването на този акт е абсолютна предпоставка за
продължаване на СМР от ищеца. Счита, че при липсата на такъв акт обр.12 не
може да се установят количества на „ скрити работи”.
Сочи се, че през периода, в който ищецът е работил в сградата на К.та
2017г. и 2018г., тъй като се е допуснало забавяне от него и са се проточили
дейностите, на същото място и обекти са извършвани СМР и от друго
дружество „ Б.И.” ЕООД, на което ответникът е възлагал и разплащал
дейности, както следва:
ф-ра 453/31.05.2017г., издадена на база подписан акт. Обр.19 от
31.05.2017г.;
ф-ра 459/28.07.2017г., издадена на база подписан акт. Обр.19 от
28.07.2017г.;
ф-ра 467/04.10.2017г., издадена на база подписан акт. Обр.19 от
04.10.2017г.;
ф-ра 473/17.11.2017г., издадена на база подписан акт. Обр. 19 от
03.11.2017г.;
ф-ра 523/22.11.2018г., издадена на база подписан акт. Обр.19 от
06.11.2018г.; ф-ра 554/28.12.2018г., издадена на база подписан акт. Обр.19 от
28.12.2018г.;
Оспорва изцяло като неоснователен аксесорният иск по чл.86 от ЗЗД в
размер на 23 741.44 лв. и моли да се отхвърли по изложени мотиви.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът
пояснява и допълва първоначалната искова молба, посочва и представя
6
доказателства.
Заявява, че нa стр. 1, абз. 2, изр. 1 от първоначалната искова молба
твърди, че тъй като „И.” ООД е извършил всички СМР и на двата обекта
(Лекарски и зъболекарски кабинети на част от първи надпартерен етаж, и
Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб на част от първи етаж) в
стопанисваната от ответника административна сграда на адрес: гр. С.З., ***
(известна като „Б.К.”), то договорите, които е сключила ответната К. с „В.”
ООД (съответно - на 27.07.2017г. и на 25.01.2018г.) са преуредени.
Посочва се, че с два договора за извършване на строително-монтажни
работи от 26.01.2018г. и от 29.01.2018г. „В.” ООД е възложил на „И.” ООД да
изпълни всички СМР в двата обекта. Фактически, както правилно посочва
ответникът на стр.1 от отговора на исковата молба, „И.” ООД е продължил да
изпълнява СМР на двата обекта и е извършил всички СМР в обектите. Сочи
се, че по силата на тези договори за възлагане на СМР, „И.” ООД се е явявал
подизпълнител на строително-монтажните работи, а представителят и
управителят на „В.” ООД В.Г.В. станал технически ръководител на
строежите.
Заявено е, че наред с тези договори за извършване на СМР, между „В.”
ООД и „И.” ООД са сключени и два договора за цесия, а именно - договори за
прехвърляне на вземане от 26.01.2018г. и от 29.01.2018г., за които договори
ответната К. е надлежно уведомена и същата е била съгласна да плаща
директно на „И.” ООД. По силата на тези договори за прехвърляне на
вземания, за извършените СМР на двата обекта, всички плащания ответната
К. извършвала директно на „И.” ООД по банков път, вместо на ,В.” ООД.
Изложено е, че фактът на директните разплащания от К.та към „И.”
ООД не се оспорва от ответника и се потвърждават от отговора на исковата
молба. На стр. 1 от отговора е посочено, че още от 18.01.2017г. „И.” ООД
извършва СМР на двата обекта и всички плащания ответникът извършва
директно на ищеца.
Оспорва твърденията на ответника изложени в отговора и заявява, че
посочените и представени фактури, издадени от „Б.И.” ООД, както и
протоколи обр. 19 към тях, не се отнасят до извършени СМР на обект -
Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб. Това е така, защото:
Представената с отговора на исковата молба фактура №
7
453/31.05.2017г., ведно с протокол обр. 19 от 31.05.2017г., е за извършени
дейности, които нямат нищо общо със СМР, извършвани от „И.” ООД на
първи и първи надпартерен етаж вътре в сградата на ответника.
Извършваните дейности от „Б.И.” ЕООД по тази фактура и протокола към
нея са по фасадата на сградата - за демонтаж на стари водосточни тръби и
улуци, почистване на отвори за отводняване, обшивка на покрив, ръчно
натоварване на отпадъци и превоз със самосвал, топлоизолация по стени 50
мм, фасадна боя по стени, обръщане страници около врати и прозорци.
Заявено е, че по отношение на представените фактури с №
459/28.07.2017г., № 467/04.10.2017г. и № 473/17.11.2017г. е видно, че същите
са издадени след 27.07.2017г., когато ответната К. е сключила договор с „В.”
ООД за извършване на CMP на обект - Лекарски и зъболекарски кабинети на
част от първи надпартерен етаж. Сочи се, че по отношение на този обект
обаче, всички СМР са извършени, одобрени и изплатени от ответника на „И.”
ООД, това обстоятелство е изрично посочено на стр. 2, абз. 2, изр. поел. от
първоначалната искова молба и не се оспорва от ответника. Тоест, фактури с
№ 459/28.07,2017г., № 467/04.10.2017г. и № 473/17.11.2017г. не се отнасят до
извършените СМР на обект - Лекарски и зъболекарски кабинети.
Твърди се, че представените фактури с № 459/28.07.2017г., №
467/04Л0.2017г. и № 473/17.11.2017г., издадени от „Б.И.” ООД, също така не
се отнасят и до извършени СМР на процесния обект - Магазини за
промишлени стоки, офис и бар-клуб. Това е така, защото Разрешението за
строеж на този обект № 19-786 от 29.12.2017г. влезнало в сила през месец
януари 2018г. Договорите за извършване на СМР за този строителен обект
между ответната К. и „В.” ООД (от една страна) и „В.” ООД и „И.” ООД (от
друга страна), както и договорът за прехвърляне на вземане за същия обект,
са сключени съответно на 25.01.2018г. и на 29.01.2018г. - тоест, след влизане
в сила на строителното разрешение. Поради това ищецът твърди, че няма как
в периода от 28.07.2017г. до 17.11.2017г. „Б.И.” ООД да е извършвало СМР
на обект - Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб. Заявява, че ако
беше вярно твърдението, че К.та не е била доволна от изпълнението на
възложените СМР и се е обърнала към „Б.И.” ООД, то тя, от една страна,
нямало да одобри извършената на 29.01.2018г. цесия между „В.” ООД и „И.”
ООД, отнасяща се до обект - Магазини за промишлени стоки, офис и бар-
клуб, а от друга страна - няма да плати извършените СМР на „И.” ООД по
8
фактури № 97/07.02.2018г. и № 102/12.03.2018г. Наред с това, се сочи, че
следва да се има предвид, че ответната К., след получаване на всички
протоколи обр. 19 и фактури по електронната си поща, не е направила
никакви възражения и забележки относно качеството и стойността на
извършените СМР на обекта, нито изрично по електронен път или в друга
писмена форма, нито чрез конклудентни действия, което означава, че тя е
приела СМР за качествено извършени.
Посочва се, че именно във връзка с възложените СМР на обект -
Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб на адрес: гр. С.З., ***, с
които ответната К. е съгласна, „И.” ООД обезпечил работна сила, като
сключил Договор за отдаване на труд № 14-327-2 от 02.01.2018г. с
Териториално поделение на Държавно предприятие Ф. гр. С.З.. Сочи се, че по
силата на този договор, Ф. предоставил лица, лишени от свобода в Затвора гр.
С.З., за полагане на труд и извършване на обща ремонтна работа на обекта на
горепосочения адрес - гр. С.З., ***. Срокът на договора за отдаване на труд е
до 31.12.2018г. Ето защо, ищецът заявява, че не отговаря на истината
твърдението на ответника, че „И.” ООД работило на обекта само до
12.03.2018г.
Посочено е, че допълнително доказателство за това, че и след
12.03.2018г. „И.” ООД продължава да работи на обекта до окончателното
завършване на строителните работи се явява и Наказателно постановление №
СЗ-9-8 от 04.04.2018г., издадено от началника на Регионален отдел „Н.” гр.
С.З. към РДНСК Ю.. Наказателното постановление е издадено на техническия
ръководител В.Г.В., заради непоставена информационна табела на строежа.
Сочи се, че от мотивите на наказателното постановление безспорно се
установява, че след проверка, извършена на 23.03.2018г. от РДНСК и към
04.04.2018г. (датата на издаване на наказателното постановление), на обект -
Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб на адрес: гр. С.З., ***,
преустройството на партертия етаж е завършено, като част от магазините са
оборудвани със стелажи. Заявява се, че в сутерена продължават да се
извършват СМР: почистване, премахване на стари мазилки, работи по ел. и
ВиК И.ациите, премахване на част от старите преградни зидове и др., като
преустройството на този етаж все още не е завършено.
Сочи се, че включително и представените фактури с № 523/22.11.2018г.
9
и № 554/28.12.2018г., издадени от „Б.И.” ООД, не се отнасят до дейностите по
обект - Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб. Възложената работа
по този обект е изпълнена от „И.” ООД и приключила на 26.06.2018г.
Извършените дейности по СМР са приети от ответника без възражения и без
забележки. Твърди се, че по отношение на този обект, още през месец
септември 2018г. са издадени и подписани всички актове за приемане на
строителните работи, чрез строителния надзор „Г.” ЕООД. Посочва се, че към
датите на издаване на последните две посочени фактури (22.11.2018г. и
28.12.2018г.) от „Б.И.” ООД, обектът - Магазини за промишлени стоки, офис
и бар-клуб, вече беше въведен в експлоатация, а магазините, офисите и бар-
клубът са отдадени под наем от ответната К. на трети физически и
юридически лица.
Според ищеца, от съдържанието на представените от ответника фактури
и протоколи обр. 19 не се установява „Б.И.” ООД да е извършвало дейности,
свързани с ВиК и ел. И.ации, тоалетни на двата етажа, на които е работил „И.”
ООД, а без тези СМР няма как да функционират магазините и търговските
обекти. Заявено е, че без вода, електричество, интернет и връзка с НАП, ВиК,
ел - И.ация и др. е невъзможно обектите да бъдат въведени в експлоатация -
магазините, офисите и бар-клубът да бъдат отдавани под наем и в тях да се
развива търговска дейност. Отбелязва се, че не се установява и „Б.И.” ООД да
е изградило фаянсова облицовка и СМР на тоалетните на първи надпартерен
и първи етаж, да е положило настилки от гранитогрес, да е отпушвало,
почиствало и преработвало канализацията на магазините, да е събаряло
преградни стени в бар-клуба, включително и да е извършило ремонт на стая
срещу стълбите от четвъртия етаж и др. Тоест, липсва съвпадение на
дейностите (СМР) по вид и количество, извършвани от „И.” ООД и „Б.И.”
ООД.
Оспорва всички протоколи и фактури за извършени СМР от ’’Б.И.“
ЕООД гр.Г., тъй като счита, че тези документи са издадени целенасочено,
между свързани лица. Сочи се, че управител и представител на „Б.И.” ЕООД
е лицето М.С. Т., която и е член на Управителния съвет на К. „Т. К. на
инвалиди „З.” гр. Г.. Заявява се, че именно на електронната поща на ТПКИ
„З.” гр. Г. - *********@***.**, е водена кореспонденцията между страните по
делото.
10
Ищецът намира за напълно неоснователни и недоказани твърденията на
ответника, че след 12.03.2018г. „И.” ООД не било извършвало други дейности
в сградата на ответника, а такива било извършвало третото лице „Б.И.”
ЕООД. Твърди, че последното дружество не е извършвало СМР на обект -
Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб, поради това не е вярно, че
„И.” ООД няма вземания от ответника. Напротив - „И.” ООД има вземания от
ответника, подробно посочени в първоначалната искова молба.
Оспорва твърденията на ответника, че не е подписан акт обр. 12 за
скрити работи и заявява, че не отговарят на истината. Твърди, че „И.” ООД е
извършил всички СМР на обект - Магазини за промишлени стоки, офис и бар-
клуб, вкл. и ремонт на ел. и ВиК И.ации, както и че всички актове, изисквани
по закон, са издадени и подписани. Посочва, че е издаден и Сертификат за
контрол № НС 14232 от 06.08.2018г. от „Превента Контрол” ЕООД -
лицензиран орган за контрол по безопасност и здраве при работа от вида А,
доказващ, че са извършени контролни измервания и е дадена оценка на
съответствието по параметри осветеност и импенданс на контура „фаза -
защитен проводник” на обекта. Заявява, че щом е издаден сертификат за
контрол, това означава, че са извършени всички СМР на обекта, издадени са
включително и актове обр.12 за скрити работи, обектът е приет от
строителния надзор „Г.” ЕООД и е въведен в експлоатация.
Намира за невярно твърдението на ответника, че нямало анализна
сметка на цените (единични и общи), посочени в протоколи обр. 19 (акт 10 и
акт 11). Заявява, че има анализна сметка на цените (единични и общи),
посочени в протоколи обр. 19 (акт 10 и акт 11). Посочва, че в сградата на
адрес: гр. С.З., ***, „И.” ООД е извършвал ремонтни дейности още от 2015г.,
извършил СМР и на горните два етажа от сградата. Заявява, че още в
началото на 2015г. „И.” ООД представил оферта за цени на ответната К., с
която тя се съгласи и изплатила всички дължими суми за тези два етажа. Сочи
се, че въз основа на тази оферта са изработени всички анализни цени
(единични и общи). Посочва се, че всички СМР впоследствие на лекарските
кабинети и магазините за промишлени стоки, офиси и бар-клуб са
извършвани и заплащани по тази оферта и анализни цени (единични и общи),
по които се извършвало плащане по СМР на двата по-горни етажа.
Ответникът е депозирал по делото отговор на допълнителната искова
11
молба, в който заявява, че не става ясно кое доказателство се оспорва, за да
вземе отношение по направеното оспорване. Заявява, че ще се ползва от тях и
ще обоснове тяхната относимост по съществото на делото.
Посочва, че с ДИМ ищецът представя писмени доказателства за негови
взаимоотношения с трето лице ТП на ДП „ Ф.” С.З. по повод ползване на
работна сила от там, което според ответника няма връзка с направените с
отговора твърдения, че на ищецът не се дължи възнаграждение след последно
платената ф-ра 102/ 12.03.2018г. издадена на база подписан акт. Обр.19 от
12.03.2018г.
Поддържа становището си, че след тази дата няма подписан от страните
протокол обр.19, който да установява подлежащи на плащане СМР, както
изисква договора между тях.
Ответникът счита, че представените от ищеца писмени доказателства за
извършени контролни замервания от сертифицирани за това лица не е
доказателства за вид, размер и дължимост на исковата претенция.
Сочи, че в останалата си част ДИМ съдържа разсъждения по
съществото на делото от ищеца и към настоящият момент той прави само
допълнителни доказателствени искания за допълнение на въпросите си към
заявените експертизи.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че на 27.07.2017г., между ответника К.
„К.О.И.Р.” и „В.” ООД, с ЕИК ***, е сключен договор за извършване на
строително -монтажни работи (СМР) за обект: Лекарски и зъболекарски
кабинети (преустройство на част от първи надпартерен етаж), а на
25.01.2018г., между същите страни, е сключен друг договор за извършване на
СМР за обект: Магазини за промишлени стоки, офис и бар-клуб
(преустройство на съществуващи обекти за стопанска дейност на част от
първи етаж).
Видно от договор за извършване на строително - монтажни работи от
26.01.2018г. за обект: Лекарски и зъболекарски кабинети (преустройство на
част от първи надпартерен етаж) и договор за извършване на строително-
монтажни работи от 29.01.2018г. за обект: Магазини за промишлени стоки,
офис и бар-клуб (преустройство на съществуващи обекти за стопанска
12
дейност на част от първи етаж), „В.” ООД е възложил на „И.” ООД да
изпълни всички CMP в двата обекта, намиращи се в стопанисваната от
ответника административна сграда на адрес: гр. С.З., ***.
По делото са приети като писмено доказателство два договора за цесия
че между „В.” ООД и „И.” ООД от 26.01.2018г., както и договор за
прехвърляне на вземане от 29.01.2018г., по силата на които, за извършените
СМР на двата обекта, всички плащания ответната К. е извършвала, вместо на
„В.” ООД, директно на „И.” ООД по банков път.
По делото е представен Протокол Обр. 19 от 20.03.2018г. (акт №10) и
проформа фактура № 24/21.03.2018г. за сумата от 33 547.98 лева с начислен
ДДС, и Протокол Обр. 19 от 26.06.2018г. (акт № 11) и проформа фактура №
28/26.06.2018г. за сумата от 22 533.23 лева с начислен ДДС и двете
подписани едностранно от ищеца, но не и от ответника.
Няма спор, а от представеното и прието като доказателство от „Г.“
ЕООД, заверено удостоверение установява въвеждане в експлоатация № 19-
16-2/09.01.2022г. на обект Магазин за промишлени стоки, офис, бар – клуб и
кафе бар-етапно.
По делото е прието като доказателство - оферта, протокол обр.19 от
26.06.2018г. и от 20.03.2018г., както и Акт обр. 12, съставен във връзка с
извършените СМР на обект - Магазин за промишлени стоки, офис и бар-клуб
(преустройство на съществуващи обекти за стопанска дейност на част от
първи етаж със ЗП 566,69 кв.м. и част от сутеренния етаж със ЗП 465,00 кв.м.
в масивна стопанска сграда в 6 бр. магазини за промишлени стоки, офис и
бар-клуб), строеж IV-та категория, находящ се в УПИ XIV-жил.стр., коо, пг и
ист.паметник, кв. 1 по плана на гр. С.З., представляващ поземлен имот с
идентификатор 68850.515.82 по кадастралната карта на гр. С.З., с
административен адрес: гр. С.З., ***, с идентификатори на самостоятелните
обекти в сградата 68850.515.82.11.32, 68850.515.82.11.33, 68850.515.82.10.13,
68850.515.82.11.29, 68850.515.82.11.31, 68850.515.82.11.34 и
68850.515.82.11.30 по кадастралната карта на гр. С.З..
По делото са събрани гласни доказателства: свидетеля М.П.Р. работи
при ищеца „И.“ ООД, като техник „Строителство и архитектура“ твърди, че
от 03.01.2017г. работи в „И.“ ООД. Извършват СМР основно ВИК-И.ации и
ел. И.ации, всякакъв вид СМР, които се извършват в строителството. През
13
същия период 2017г. и 2018г. „И.“ ООД извършвало СМР на етажите на
Битовия комбинат. По принцип „И.“ ООД извършвало всички СМР изцяло.
Главният изпълнител бил „В.“, но изпълнител на обекта беше „И.“ ООД,
защото „В.“ имал много поети големи обекти и нямал възможност технически
да изпълнява тези СМР. Техническият ръководител бил В.Г.В., служител на
„В.“ и следил нещата изцяло. 2017г. лекарските кабинети, а 2018г. започнали
долу офисите, магазини и бар - клуба. Твърди, че „И.“ ООД разполага с Вик-
монтьори, ел.монтьори, строителни работници и дори за същия период
сключили договор с Фонд „Затворно дело“ за хора от тях да изпълняват общи
работи. За 2018г. имали за цялата година сключен договор за този обект.
Имало представител на КОИ „Р.“, който идвал редовно и възлагал СМР
поетапно. КОИ „Р.“ се явява възложител и възлагал работата на „И.“
директно, защото „И.“ пое изцяло работата и каквото се кажело това се
извършвало. Г-н С. възлагал работата, бил представител на КОИ „Р.“.
Проектанти на обекта били инж. К. и инж. К.а. Свидетелката, като строителен
техник ходи на място, вижда какво е извършено като СМР, изчислява, засича,
съставя протокол обр. 19, изпраща го на тяхната поща. Те държали да се
изпращат по поща „***“. Имало редовно хора там от КОИ „Р.“, С. следял
какво е извършено, всички СМР се следяли. Връщали обаждания на г-н
Тодоров, че приемат акта и аз издавали проформа – фактура, на база на която
те превеждали паричния превод по дадения протокол. След като видят
превода, се издава фактура, която изпраща на същия имейл - данъчна
фактура. Работата се приема след като се обадят да издадат фактура.
Фактурата и направеният превод са гаранция, че са приели протокол обр.19
по начина, по който са издали. Директно на „И.“ се извършвал превода. След
март 2018г. изцяло „И.“ работи на този обект, без някой да я прекъсва, без да
има проблеми. От вън работила друга фирма, която правила изолация. Не са
прекратявали договора. КОИ „Р.“ представителите много харесали работата и
щом са продължили от горните етажи до долу не е имало забележки. Офисите
и и магазините работят още от лятото на 2018г., Когато застъпила на работа
2017г. започнали да работят горните етажи и работели по цени от 2016г. и
продължили по тези цени за да си запазят добрите отношения. Твърди, че
всички документи са подписани, тъй като няма как да влезе в експлоатация
обекта, ако не са оформени актовете. Акт обр.12 е оформен и подписан. Дори,
когато положили И.ациите, извикали проектантите и техническия надзор на
14
място, за да може да се затворят картоните. Контролни измервания са
направени от Контрол, които извикали, да видят дали работят крайните
контакти и осветления. Извършените СМР описани в акт 10 и акт 11 са
крайните актове. Актували последно изготвено табло, което трябвало да
контролира и работи на целия етаж електрозахранването, всички кабели,
контакти, които са пуснати, интернет връзки, без които няма как да се издаде,
също така ВиК според санитарните изисквания на всеки обект да има
санитарен възел, отделно в тези СМР в магазин 6, в последствие се
преустроил на Кафе – бар и така се предал. Те не си пращали технически
ръководител, описвали всяко едно нещо къде се намира, в коя стая, винаги
може да измери техническо лице от тяхна страна. Протокол акт
обр.19/20.03.2018г. – в последствие, когато започнали да стават спорове, го
изпратила по „zdravohod“ акт 19, 10 и 11 с пояснения точно къде се намират
помещенията и точно изчислено по проекта. Твърди, че се съдържа се
информация къде са извършени дейностите. Винаги, когато правили акт,
всички са отчитани пред г-н С.. Във въпросните 10 и 11 отчели какво има и
писмено го направила с обяснения и го изпратила на електронната им поща.
Тези СМР са по количествена сметка на проектантите. Знае съдържанието на
договорите между „В.“ и „И.“. Самите договори, когато се изготвили били
приети от двете страни. СМР щели да бъдат възлагани в последствие, когато
проектантите са готови. Сочи, че в тези договори няма уговорени единични
цени, няма дори и стойност. Акт 12 се изготвя от строителния надзор „Г.“ и
се подписва задължително от „Г.“, от проектантите, строителите и от
възложителите. Съставен е, тъй като няма как да се издаде удостоверение за
въвеждане в експлоатация, ако няма подписани документи. Лиценз от
строителната камара на „И.“ не е необходим, тъй като не извършват такива
категории строителство. Напуснали обекта, когато го издадали с акт обр.19 -
юни месец 2018г. Плащанията идвали от КОИ „Р.“ към „И.“. По същия начин
няма промяна и по предходни протоколи, няма възражения и не очаквали, че
ще има възражения. КОИ „Р.“ имали постоянен достъп до обектите по време
на извършване на СМР. Г-н Г. С. бил винаги там, но не го виждала, защото
няма взаимоотношения с него.
По делото е назначена първоначална и допълнителна СТЕ. От
заключението на първоначалната СТЕ се установява, че. Голяма част от
посочените в Актовете СМР са скрити работи. От извършения оглед на място
се установиха извършени СМР по части Архитектура, В и К и ЕЛ, описани
15
подробно в изложението и представени в Таблици от № 1 до № 6 . Подробно
описание на всички СМР са представени в Приложение № 1 и Приложение №
2 . Установените изпълнени СМР, с изключение на скритите работи, които
няма как да бъдат установени са в размер на АКТ обр. 19 от 26.06.2018 год.:
15 035,18 АКТ обр. 19 от 20.03.2018 год - 15 836,89 лв. В Приложение № 1 и
№ 2 са посочени всички скрити работи описани в Акт. Обр. 19 от 20.03 и
26.06.2018 год. При наличие на скрити или подлежащи на закриване СМР за
даден обект е необходимо да се подписва Акт обр. 12 , в който те да бъдат
описани като вид и количество.
Като извърши замерване на място в сградата на ответника да отговори дали
от представените от ответника към отговора актове обр.19 с фирма „ И. „
ООД и „ Б.И. „ ЕООД има съвпадащи СМР по видове и какви са техните
количества. Посочените в процесиите Актове съвпадащи като вид СМР с тези
от представените от ответника Актове издадени от фирма „ Б.И. „ ЕООД са:
шпакловка, грундиране и латекс. Тези вид СМР са изпълнявани във всички
Магазини, по офисите на етажите, стълбище, фоайе, тоалетни етажи. В
процесиите Актове посочените количества са на конкретни места, както е
видно от последната колона в таблиците. В Актовете представени от
ответника не е посочено, къде са изпълнени съвпадащите СМР. Ремонта на
сградата съгласно издадените Строителни разрешения включва:
Преустройство за Лекарски и зъболекарски кабинети с РЗП 346,55 кв.м. ( PC
№ 19 - 462 / 03.07.2017 год. ), Магазини за промишлени стоки, офис, бар -
клуб със ЗП 566,69 кв.м. и РЗП 1031,69 кв.м. Освен това са извършвани и
други ремонтни работи по етажите на сграда за периода 2017 - 2018 год. Като
цялата сграда,собственост на ответника, съгласно данните в кадастъра и
данните в стр.разрешения е със ЗП 566,69 кв.м. и РЗП 2553 кв.м. Не може да
се установи, дали посочените в Актовете представени от ответника за
изпълнени СМР от фирма „ Б.И. „ ЕООД , които съвпадат като вид с тези от
процесиите Актове обр.19 - представени от ищеца са СМР изпълнени на едно
и също място в сградата, която се е ремотирала през периода 2017 - 2018 год.
и общото количество на шпакловките и латекса по стени и тавани е много по -
голямо от сумата на количествата от Актовете представени от ищеца и
Актовете представени от ответника. По Актове на „ Б.И. „ ЕООД :
Шпакловки - 179 кв.м. ; Латекс - 1093 кв.м. , Грундиране - 380 кв.м. По
процесиите Актове на Ищеца : Шпакловка - 403,94 кв.м. ; Латекс - 699,77
кв.м. ; Грундиране - 403,55 кв.м.
16
По време на огледа се установи, че в обособените магазини и офиси има
настанени наематели. Договорите за наем на ответника не са предмет на
настоящата експертиза и не може да се установи, откога помещенията са
отдадени под наем. Съдът, ако прецени може да изиска договорите за наем на
ответника, за да установи това обстоятелство, но това искане не е уважено от
него съгласно Определение № 794 / 11.11.2022 год. Част от единичните цени
за установени изпълнени СМР са на база оферта от 11.05.2016 год.,
представена от ищеца на ответника и приложена по материалите по делото,
(стр. 177). По тези цени има заплащани СМР по предходните Актове обр. 19
от № 1 до 9. За останалите СМР има изготвени анализни цени , представени в
Приложение № 3 . Цените са документално обосновани.
От допълнителното заключение на СТЕ се установява: Стойността на
установените изпълнени Скрити СМР от Акт обр.12 - на база Актове обр. 19 -
№ 10 и № 11 е в размер на 2126,67 ле без ДДС и в размер на 2552,00 лв сДДС
( подробна сметка е представена в Таблица № 1). Установени са и СМР -
скрити работи, които са изпълнени допълнително, като необходими, за
поставянето на Канализацията,Водопровод а и Кабел СВТ - установени чрез
представените Акт.обр.12 и описани в Акт обрЛ9 - № 10 и № 11. Представени
са в Таблица № 2 . Общата им стойност е в размер на 1777,33 лв без ДДС и
2132,80 лв сДДС. В Заключение, общата стойност на установените скрити
СМР, на база описаните в представените от Община С.З. Актов е обрЛ2,
заедно със съпътстващите ги СМР и Алуминиевата врата с огледало,
монтирана в Маг. № 5 е в размер на 3904,00 лева без ДДС 4684,80 лева
сДДС.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че съгласно обяснителната
записка е записано, че сградата е изпълнена с монолитна стоманено - бетонна
конструкция, съществуващите ограждащи преградни стени са изпълнени със
зидария, това е положение на конструкцията. Предвидено е било в проекта да
се премахват стени, това е описано в обяснителната записка. При
преустройството се премахват вътрешни преградни стени, а новите такива се
предвиждат да се изпълнят от гипсокартон, това е записано в обяснителна
записка в част „Архитектура“ в одобрения проект. Реално съборени тухлени
стени по проекта е предвидено в сутерена, където е преустройството на бар-
клуба, те не са отразени като скрити работи в представените актове обр.12,
няма ги. Т.28 на акт 10, протокол обр.19 – По норматив всички скрити и
подлежащи на закриване работи се установяват и описват в актове обр.12,
това са актовете и документите предоставени допълнително от общината
съпътстващи документацията по въвеждане на обекта в експлоатация. При
работата по задачите по това дело e установи.d, че има голяма част от
подлежащите на закриване строителни работи, говорr за изкопи, извършени
съборени стени предвидени в архитектурния проект описани в записката,
17
които не са отчетени в представените по делото актове обр. 12. Скрити
работи, това са примерно: работи по шпакловки, това са изкопни работи по
отношение прекарване на кабели, тръбна разводка на водопровода, които
няма как да се установят при външен оглед и за тях се подготвят съответните
актове обр.12. Подлежащи на закриване работи това са: изкопните работи,
събаряне на преградни стени. Преградните стени са скрита работа дотолкова,
доколкото тя е изпълнена и подлежаща на закриване. В проекта е отбелязано,
че тези зидове са съществували и че трябва да бъдат съборени, видяла го e в
архитектурните проекти предоставени от ответника. В първата експертизата
умишлено не ги е отчела, защото са подлежащи на закриване работи, за които
трябва да бъдат представени съответните документи, но те не са представени.
Задачата на втората експертиза за установяване на скритите работи на база
актове обр.12, е отчела този вид работи, т.е. скритите, само на предоставени
актове обр.12, но тези зидове наистина са разрушени, но за тях няма
предоставен документ затова, че те са разрушени, представляват закрита
работа, изпълнена и следва да се продължи по-нататъшно преустройство и
ремонт на сутеренния етаж. Документалната обосновка е проекта, на който е
отбелязано, че тези зидове трябва да бъдат съборени и обяснителната записка,
тези зидове са съборени, но няма документ, в който да е отчетено, че това е
направено. Това е работа, която е изпълнена, те затова фигурират в протокол
обр.19. Трябва да бъдат включени – т.28 на акт 10, протокол обр.19, това е
СМР за сума 619,28 лв. /акт протокол обр.19 от 20.03.2018г./. Всичко е
разчистено, обектите се ползват, отдадени са под наем и се ползват, всичко е
в завършен вид, няма строителни отпадъци. Не е технически пропуск,
строителните отпадъци няма как да се установят като обем, който може да се
изнесе, няма как да установя колко са строителните отпадъци във връзка с
ремонтните дейности на обекта. В момента обекта е разчистен, но колко е
обема на строителните отпадъци не може да се установи. Строителните
отпадъци са изнесени, но в точките има изнасяне и натоварване на строителни
отпадъци и извозване на строителни отпадъци, те са посочени в съответните
актове - в акт № 10/20.03.2018г. те са посочени с количества, това са 12 куб.м.
Да, имало е строителни отпадъци, да, те са разчистени от обекта, но не може
да се каже в какво количество са строителните отпадъци. Т.12 – т.13 и т.30 –
т.31 – Отговорът ми е същия. Т.20 и т.29 в акт 10 и т.23 от акт.11 – Това са
скрити работи, не може да се установи колко фаянс и теракот са били
демонтирани, може да установи този фаянс и теракот, който е поставен, т.е.
няма никъде свидетелство дали там е имало стар фаянс и теракот, няма стари
снимки представени, от които да е видно, че там е имало стар фаянс и
теракот. Вещото лице е на обекта 2023г., а това са работи, които са
извършвани 2018г.. Не може да каже има ли поставена вароциментова
мазилка под новопоставения фаянс, изпълнителят трябва да докаже как е
извършено това. Фаянсът би могъл да се постави с вароциментова мазилка
или със специално лепило. В СМР-то за поставяне на фаянс и теракот в
общата цена, която е за поставяне на съответните настилки, фаянс и теракот
18
са включени и цените на материалите, това не са само цените на плочки, а и
цената на свързващото вещество, с което са поставени съответните настилки
и облицовки. Т.21 на акт 10 - тази вароциментова мазилка не е ясно къде е
поставена. Т. 24 на акт 11 – материал за поставяне на фаянс и теракот е
отчетен в стойността на материалите за поставяне към съответните
строителни работи, не може да се каже дали е поставен с вароциментова
мазилка. Шпакловани са стените. Пак казвам шпакловките са скрити работи.
Единственото място, където са посочени тези скрити работи, това са актове
обр.19 съставени от ищеца. Технологията за поставяне на латекс върху стени
е: шпакловка, грунд и латекс, това е технологията за изпълнението на латекс
по стени, но няма как да установяви дали под латекса е поставена шпакловка
и дали е поставен грунд, стените видимо са шпакловани, но това са работи,
които са под латекса. Грундирането е скрити работи посочено съм в
експертизата. Стр.2 от допълнително заключение, таблица 1, т.5 и т.6 –Това са
количества скрити работи установени в актове обр.12, това са количествата
на тръбите. Това са скрити работи. Не може да се установи пробиването на
отворите в бетон за какво са били предвидени. Няма задача, да прави
изследване дали по посочените по проекта стени е имало разводка на ел.
И.ация. Полагане на тръби ф 160 отчетени в акт обр.12 – 81 метра това е
таблица 1, позиция 5, отчела е в акт обр.19/20.03. количество 5,5 м. и в акт
обр 19/26.06. – 26 метра, общото количество на положените тръби съгласно
процесните актове обр.19 – 31,5 метра, след което в представените актове
обр.12 е отчела СМР, които се отнасят към поставянето на тези тръби. По
същия начин е отчела останалите СМР включени в таблица 2, които са
съотносими към полагането на ПВЦ тръби ф 50, ф 110 и ф 160.
По делото е назначена ССЕ. Експертизата установи, че размерът на
обезщетението за забава, изчислено в размер на законната лихва с електронен
калкулатор на НАП върху сумата от 33 547.98 лева, считано от 05.04.2018г.
до 15.07.2022г. е 14566.58 лв. Размерът на обезщетението за забава, изчислено
в размер на законната лихва с електронен калкулатор на НАП върху сумата от
22533,23 лева, считано от 11.07.2018г. до 15.07.2022г. е 9 176.77лв..
Предвид установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
С оглед на ангажираните по горе писмени и гласни доказателства, съдът
намира, че договорите, които е сключила ответната К. с „В.” ООД са
преуредени, като ищеца „И.” ООД е поел да извърши СМР и на двата обекта,
по възлагане на ответника и заплащане от негова страна директно на ищеца.
При този договора за изработка по чл.258 от ЗЗД, изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо конкретно, т.е. дължи определен
резултат, съгласно поръчката на другата страна, която от своя страна е
длъжна да заплати уговореното в договора възнаграждение. Договорът за
19
изработка е неформален, консенсуален и възмезден.
В конкретния случай ищецът претендира възнаграждение за изпълнени
СМР, за които е съставил актове обр. 19, носещи само неговия подпис,
изпратени на ел. поща на възложителя. Последният не е осчетоводил
вземанията по тези протоколи, не е направил волеизявление за приемане или
оспорил изрично заявените с тях СМР, за което се позовава и на факта, че са
постъпили неподписани от него. Следователно, същият оспорва изпълнение в
обема, съгласно изготвените едностранно от ищеца актове обр.19, както и
твърди, че част от изпълнената от възложеното на ищеца е била изпълнена от
трето за спора лице, за които обстоятелства прието и разплатено изпълнение -
представя доказателства.
Основаната теза на ищеца е, че възложените СМР са приети от
ответната К. без възражения и забележки, тъй като обекта е въведен в
експлоатация и се ползва от наематели.
Съгласно обаче установената съдебна практика простото разместване на
фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или
мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за
съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл.264 ал.1 ЗЗД.
Предаване изцяло на изработеното ще се докаже с фактическото му държане
от възложителя само, когато отчетеното от изпълнителя съответства на
действителния обем.
Ищецът се позовава и основава претенцията си на протокол Обр. 19 от
20.03.2018г. и от 26.06.2018г. (акт № 10 и акт № 11). Съставените от ищеца
актове обр.19, подписани от него, доколкото ищецът ги представя, твърди
авторство и се позовава на тях, имат характеристиката на частен
свидетелстващ документ, без обвързваща ответника материална
доказателствена сила, при липсата на други относими доказателства,
доколкото и за изпълнение на възложеното в цялост ищецът акцентира
именно на фактическото държане на изработеното от възложителя и
последващото му предаване, но съдът намира, че релевантността на този факт
в настоящото производство е отречена. В процесните два акта обр.19 /акт 10 и
11/ няма посочване и не може да бъде установено къде са извършвани
твърдените от ищеца дейности. В първото съдебно заседание беше представен
акт от свидетелката Минка Райкова от 26.01.2023г. отново неподписан от
20
страните, като по почин на съда, същият беше подписан от свидетелката в
съдебно заседание. Същият обаче не следва да се взема предвид с оглед, че
съставения и едностранно подписан от нея документ е съставен единствено за
целите на процеса и по никакъв начин не обвързва ответника, а освен това
съда не кредитира показанията на свидетелката, тъй като е заинтересована от
изхода на делото.
В своето първоначално заключение в.л. установи наличие на
препокриване на видове дейности извършени от ищеца и такива извършени с
фирма „Б.И.” ЕООД по следните видове дейности: шпакловки, латекс и
грундиране.
Вещото лице е установило, че това са Шпакловка - 403,94 кв.м.; Латекс
- 699,77 кв.м.; Грундиране - 403,55 кв.м. За тях вещото лице сочи, че
посочените в процесиите Актове съвпадащи като вид СМР с тези от
представените от ответника Актове издадени от фирма „Б.И.„ ЕООД. Тези
вид СМР са изпълнявани във всички Магазини, в офисите на етажите,
стълбище, фоайе, тоалетни етажи. Общата стойност на дублирани дейности са
Шпакловки - 179 кв.; Латекс 699.77 кв.м и Грундиране 380 кв.м. възлизат на 5
563.32 лв. без ДДС, съгласно единичните цени на ищеца. Поради което съдът
намира, че за дублираните дейности ищеца не установи по категоричен
начин, че са извършени от него и за тези дейности не му се дължи заплащане.
Съгласно заключението на вещото лице изпълнените дейности по акт
обр.19 от 20.03.2018г. са общо за 13 197.41 лв. без ДДС., а по акт обр.19 от
26.06.2018 г. са изпълнени дейности общо 12 529.32лв. без ДДС, като тези
суми се дължат на ищеца.
По делото бяха представени и приети съставените и подписани за
процесния обект, акт обр.12. като от заключението на допълнително
назначената експертиза по искане на ищеца се установиха скрити дейности на
стойност 3 904 лв. без ДДС. Съгласно обясненията на вещото лице в съдебно
заседание към тази сума трябва да бъдат включени и работите по т.28 на акт
10, протокол обр.19, СМР за 619,28 лв. /акт протокол обр.19 от 20.03.2018 г..
Тези суми съдът намира, че също се дължат на ищеца. За останалите скрити
работи няма документална обосновка, нито се установи да са извършени от
последния.
21
Относно начисляването на ДДС съдът намира, че не се дължи на
ищеца, тъй като за сумите няма издадена фактура и такъв не е плащан.
Издадена е само проформа фактура, която обаче не е данъчен документ и
не подлежи на осчетоводяване. Нейното единствено предназначение е да
уведоми другата страна да извърши плащане. Основанието за издаване на
фактура е постъпване на плащане. Тогава става изискуем ДДС и възниква
упражняване на правото на данъчен кредит.
Предвид горното съдът намира, че предявения от ищеца против
ответника иск с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е
основателен и доказан за сумата 24 686,69 лв. представляваща
възнаграждение за част от извършените, но незаплатени СМР по Протокол
Обр. 19 от 20.03.2018г. (акт № 10), както и по Протокол Обр. 19 от
26.06.2018г. (акт № 11), ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на настоящата искова молба в съда до окончателното й
изплащане. За останалия претендиран размер до 56 081.21 лева, искът е
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли.
По отношение на аксесорният иск по чл.86 от ЗЗД в размер на 23 741.44
лв., съдът намира следното:
Обезщетение за забава се дължи на кредитора за неизпълнение в срок
на всяко едно парично задължение, включително и на тези, произтичащи от
неоснователно обогатяване. В конкретния случай длъжникът е поставен в
забава от момента на получаване на поканата от кредитора за изпълнение на
задължението за заплащане на извършените СМР. Връчването на поканата е
станало на 30.06.2022 г. Следователно от тази дата до 14.07.2022 г. - деня
предхождащ предявяването на иска- ответникът дължи обезщетение за забава
върху присъдената главница от 24 686,69 лв.. Размера на дължимото
обезщетение за забава за този период е 102,86 лв., а за разликата до 23 741.44
лв. искът по чл. 86 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен, като
върху тази сума не се дължи законна лихва.
По разноските: Ищецът е направил разноски в размер на 7 480,41 лв.,
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК. С оглед изхода на делото на
ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 2323 лв..
На ответника се дължат разноски с оглед отхвърлените искове които
22
възлизат на 2786 лв..
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. „К.О.И.Р.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., *** да заплати на “И.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С.З., ***, представлявано от Н.Х.Т. сумата:
- 24 686.69 лв. без ДДС лева, главница, представляваща част от
извършените, но незаплатени СМР по Протокол Обр. 19 от 20.03.2018г. (акт
№ 10), както и по Протокол Обр. 19 от 26.06.2018г. (акт № 11), ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на настоящата
искова молба в съда до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск до останалия претендиран размер от 56081.21 лева, като
неоснователен и недоказан.
- 102,86 лв., обезщетение за забава върху присъдената главница за
периода 30.06.2022 – 14.07.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл. 86
от ЗЗД до останалия претендиран размер от 23 741.44 лева (двадесет и три
хиляди седемстотин четиридесет и един лева и четиридесет и четири
стотинки), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на настоящата искова молба в съда до окончателното й изплащане,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА К. „К.О.И.Р.” с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С.З., *** да заплати на “И.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С.З., ***, представлявано от Н.Х.Т., сумата 2323 лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА „И.” ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С.З., ***, представлявано от Н.Х.Т. да заплати на К. „К.О.И.Р.” с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ***, сумата 2786 лв. разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред П.
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
23
24