№ 1739
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500216 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С Определение № 1169/23.03.2022 г. съдът е дал възможност на страните да направят
възражения или оспорвания на приетия като писмено доказателство по делото
Предварителен договор от 30.03.2018 г.
С молба вх. № 8139/04.04.2022 г. от С.Н., чрез адв. Г.И., се застъпва становище, че
Предварителен договор от 30.03.2018 г. не представлява годно доказателствено средство.
Оспорва се автентичността на същия, досежно положения подпис, като са изложени
твърдения, че въззивницата С.Н. не е подписвала горецитирания документ. В тази връзка се
настоява за допускане на съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която, след
като лично се запознае с образци от подписа на лицето С.Н., ЕГН **********, да даде
отговор на следните въпроси:
1. Възможно ли е да се изследва подписа положен върху процесния договор, предвид
обстоятелството, че същият е копие?
2. Подписът, положен под номер две, на купувач по предварителен договор от
30.03.2018 г., със страни Т.Г.Б и Р. Г. Б., от една страна, и Н.А.Н. и СТ. ЯНК. Н., от друга
страна, изхожда ли от въззивницата С.Н. или не?
3. Налице ли са признаци, които свидетелстват за техническо пренасяне на подписа, а
именно признаци на копиране, монтиране и пр.?
Иска се въззиваемата страна да бъде задължена да представи оригинал на
Предварителен договор от 30.03.2018 г.
С молба вх. № 8919/12.04.2022 г., подадена от Р.Б. чрез адв. И.Р. - ВАК, се заявява, че
както пред РС - Варна, така и пред ОС -Варна, същата е поддържала становище за наличие
на сключен предварителен договор между страните по делото, представен в банката, от
която ищцата е искала кредитиране. Оспорва документът да е бил представян в оригинал,
доколкото Р.Б. не разполага с такъв. Не се противопоставя на искането за допускане на СГЕ.
По направените искания съдът намира следното:
Видно от копие на Предварителен договор от 30.03.2018 г., в част VI, т. 6 на същия е
посочено, че договорът се подписва в два идентични екземпляра, като всяка от страните
получава по един.
В производството пред ВКС, както и пред настоящата инстанция, въззивницата С.Н.
1
твърди, че след проведено на 11.01.2021 г.съдебно заседание в ОС-Варна, пълномощникът
на Р.Б. е разполагал с оригинал на процесния предварителен договор.
В молба по чл. 303, ал. 1 от ГПК, процесуалният представител на Р.Б. застъпва, че
последната не е представила договора, тъй като не е могла да го намери.
Предвид изложеното и направеното искане от въззивната страна за представяне на
оригинал от Предварителен договор от 30.03.2018 г., настоящият състав счита, че на
основание чл. 183 от ГПК, следва да задължи Р.Б. да представи договора в оригинал или да
посочи причини, поради които не разполага със същия. След изпълнение на горното, съдът
ще се произнесе по искането за допускане на СГЕ.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 от ГПК, Р.Б., ЕГН **********, да представи
Предварителен договор от 30.03.2022 г. в оригинал или да посочи причини, поради които не
разполага със същия, в срок до първото по делото насрочено открито съдебно заседание.
УКАЗВА на Румяна Б., ЕГН********** , че при неизпълнение на горното,
Предварителният договор от 30.03.2022 г. ще бъде изключен от доказателствения материал
по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането, направено в молба вх. № 8139/04.04.2022 г. от
С.Н., ЕГН **********, за допускане на съдебно-графологична експертиза.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2