РЕШЕНИЕ
№ 2572
гр. Варна, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20233110103002 по описа за 2023 година
Настоящото решение е след обезсилено от въззивната инстанция
решение №260305/09.06.2022г. по гр.д.№15526/2021г. на ВРС, като делото е
било върнато за ново разглеждане от друг състав.
Производството е образувано по иск за делба предявен от Н. А. Я. и Г. В.
С. против С. В. С. и В. В. Г. с искане съдът да постанови решение, с което да
допусне до делба следния недвижим имот, а именно:
1/Земя - ПИ с идентификатор 10135.2575.805, целият с площ по
документ за собственост 398кв.м., при граници и съседи: ПИ 10135.2575.806,
10135.2575.801 и улица, с административен адрес:гр.Варна,кв.Виница,*** при
следните квоти и съделители:
-1/3ид.ч. за Г. В. С. по силата на на наследствено правоприемство, като
наследник на В. С.-баща,
-1/3 ид.ч. за С. В. С. по силата на наследствено правоприемство като
наследник на В. С. -баща,
-1/3 ид.ч. за В. В. Г. по силата на наследствено правоприемство като
наследник на В. С. -баща
и
2/ построената в същия имот СГРАДА на етап груб строеж, със
застроена площ от 68кв.м., на два етажа, с идентификатор 10135.2575.805.1, с
адм. адрес: гр.Варна, ***, при следните квоти и съделители:
- 1/6 ид.ч. за Г. В. С. по силата на наследствено правоприемство като
наследник на В. С. /баща/;
1
- 1/6 ид.ч. за С. В. С. по силата на наследствено правоприемство като
наследник на В. С. /баща/;
- 1/6 ид.ч. за В. В. Г. по силата на наследствено правоприемство като
наследник на В. С. /баща/;
- 3/6 ид.ч. за Н. А. Я.-придобити в режим на СИО.
В исковата молбата се излага, че страните са съсобственици на
посочените недвижими имоти по силата на наследяване след смъртта на
бившият съпруг на първата ищца и баща на страните - В. Г.ев С., поч. на
20.07.2019г. и Решение за прекратяване на граждански брак, по гражданско
дело №15119/2015г. на ВРС. Твърди се, че по силата на н.а.№46, том 29, дело
8796/95г. В. С. е закупил /преди брака си/ процесния имот, ведно с
построената в мястото сграда, а през през 2008г. сградата е съборена и на
нейно място е построена нова, с общи семейни средства, до етап груб строеж,
нанесена в КК. Ищците намират, че собствеността на сградата е разпределена
по следния начин: 3/6ид.ч. от нея, придобита в режим на СИО, принадлежат
на Н. А. Я., а всеки от останалите трима наследници е собственик на по
1/6ид.ч. от сградата. Твърди се, че собственици на процесния поземлен имот
са децата на общия праводател - Г. В. С., С. В. С. и В. В. Г. при равни квоти –
по 1/3ид.ч. за всеки.
Ответницата В. В. Г., чрез процесуален представител депозира писмен
отговор, в срока по чл.131 ГПК, с който релевира доводи за допустимост и
основателност на иска за делба на поземления имот при посочените страни и
квоти. Оспорва иска за делба на сградата, като намира, че ищцата следва да
бъде изключена от кръга на съделителите, тъй като оспорва приноса на
ищцата към изграждането на процесната сграда. Оспорва твърденията, че
съществуващата към момента на закупуването на имота сграда е съборена и
настоящата делбена сграда е построена по време на брака на ищцата и общия
наследодател, като изтъква, че сградата е построена изцяло със средства на
общия наследодател.
Ответницата С. В. С. е депозирала писмен отговор, в срока по чл.131
ГПК, с който релевира доводи за допустимост и основателност на иска за
делба на процесните имоти. В същото време оспорва качеството на наследник
на ответника В. Г. с доводи, че тя реално не е дъщеря на общия им
наследодател.
Предявен е иск за делба на съсобствен недвижим имот с правно
основание чл.34 ЗС, вр. чл.69 ЗН.
Ответницата С. В.С. е заявила възражение за оспорване произхода на
ответницата В. Г. от наследодателя В. С., като по направеното възражение е
допуснато провеждането на СМЕ на основата на събран ДНК материал, от
заключението на която се установява по категоричен начин, че починалият
наследодател е баща на С. В.С., което определя, че тя следва да участва в
настоящото делбено производство и възражението е неоснователно.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
2
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Съставът е приел представените при първоначалното разглеждане на
спора писмени доказателства: скица на ПИ №15-1012293-29.10.2020г., скица
на сграда №15-1012297-29.10.2020г., удостоверение за наследници изх.№АУ
071380ОД от 23.07.2019г., НА за покупко – продажба на недвижим имот №46,
том ХХІХ дело 8796/95г. от 30.08.1995г., удостоверение за данъчна оценка
изх.№ **********/13.10.2020г., постъпилите на 19.04.2022г. писмени
документи от ТД на НАП – Варна, договор за банков кредит №056-966901
сключен на 13.12.2013г., договор за банков ипотечен кредит с пълна
отговорност на ф.л.№302/2047/29211434 от 31.07.2014г., договор за банков
ипотечен кредит с пълна отговорност на физическо лице №
302/2132/40558691 от 06.04.2016г.
От представено Удостоверение за наследници изх.
№АУ071380ОД/23.07.2019г. се установява, че на 20.07.2019г. е починал В. Г.ев
С., а негови наследници са Г. В. С.-син, С. В. С.-дъщеря и В. В. Г.-дъщеря.
На съдът е служебно известно от извършена справка в деловодната
система, че с решение от 01.02.2016г. по гр.д.№15119/2015г. на ВРС, е
прекратен брака между наследодателя В. Г.ев С., ЕГН ********** и ищцата
Н. А. С., ЕГН **********, сключен на 24.02.1996г. пред длъжностното лице
по гражданско състояние в гр.Варна, за което обстоятелство е съставен акт за
граждански брак №0129 от същата дата, като в същото решение е закрепено
изявление на страните, че са уредили имуществените си отношения.
От представен по делото нотариален акт №46, том 29, дело 8796/95г. се
установява, че на 30.08.1995г. общият за страните наследодател В. С. е
закупил дворно място с площ от 400кв.м., находящо се в гр.Варна, кв.Виница,
представляващо парцел пл.№339 в кв.8 по плана на кв.Виница, с граници:
имот пл.№343, улица и площад, ведно с построената в него масивна жилищна
сграда на два етажа, със застроена площ от 70кв.м. и застроена кубатура от
432куб.м.
Съгласно представена по делото скица на поземлен имот №15-
1012293/29.10.2020г. се установява, че ПИ с идентификатор 10135.2575.805 с
площ от 398кв.м., при граници и съседи: ПИ 10135.2575.806, 10135.2575.801 и
улица, с административен адрес: гр.Варна, кв.Виница, *** е с номер по
предходен план: пл.№339 в кв.8 по плана на кв.Виница, със собственик В. С.,
поради което съдът приема, че е налице идентичност между двата имота.
От представена по делото скица на сграда №15-1012297/29.10.2020г. се
установява, че в ПИ с идентификатор 10135.2575.805 се намира сграда с
идентификатор 10135.2575.805.1 с площ от 68кв.м., на един етаж,
предназначение-жилищна. Като собственик е посочен В. С.. Последното
изменение на кадастралната карта по отношение тази сграда е от 15.05.2012г.
От приложеното Удостоверение за данъчна оценка изх.
№**********/13.10.2020г. се установява, че в регистрите на Дирекция
3
„местни данъци“ при Община Варна, в процесния имот фигурира сграда на
два етажа с обща застроена площ от 140 кв.м.
От приложен по делото договор за кредит се установява, че на
13.12.2013г. ищцата Н. С. и наследодателя В. С., в качеството си на солидарни
длъжници са получили от „Прокредит Банк България“ ЕАД кредит в размер от
25000лв. Като цел на кредита е вписано – извършване на строителни
дейности. Срокът за издължаване на кредита е 09.06.2016г.
Представен е Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице от
31.07.2014г., според който ищцата Н. С. и наследователя В. С., в качеството си
на солидарни длъжници са получили от „Уникредит Булбанк“ банков кредит в
размер от 90000лв. Целта на кредита е ремонт и реконструкция на недвижим
имот при срок за издължаване на кредита 31.07.2035г.
Представен е Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице от
06.04.2016г. според който наследователя В. С. е получил от „Уникредит
Булбанк“ банков кредит в размер от 87000лв. Целта на кредита е ремонт и
реконструкция на недвижим имот със срок за издължаване на кредита
06.04.2035г.
По искане на страните, в хода на производството, като свидетели са
разпитани Ю. К.Т., Ц. К.В., Г. Ив.А., Н. Ив.А. и С. Г.С..
По отношение на иска за делба на поземлен имот с идентификатор
10135.2575.805, целият с площ, по документ за собственост, 398кв.м.,при
граници и съседи: ПИ 10135.2575.806, ПИ 10135.2575.801 и улица, с
административен адрес: гр.Варна, *** съставът приема следното:
По делото е безспорно установено, че на 30.08.1995г. В. Г.ев С. е
придобил собствеността върху процесния поземлен имот – дворно място с
площ от 400кв.м., находящо се в гр.Варна, кв.Виница, представляващо парцел
пл.№339 в кв.8 по плана на кв.Виница, с граници: имот пл.№343, улица и
площад, ведно с построената в него масивна жилищна сграда на два етажа, със
застроена площ от 70кв.м./а по скица 68кв.м./ и застроена кубатура от 432
куб.метра.
Към този момент С. не е бил в граждански брак с ищцата Н. А. Я..
Поради изложеното с оглед безспорните правоприемства и разпоредбите
на чл.5 - чл.9 от ЗН, делбата на поземления имот с идентификатор
10135.2575.805, следва да се допусне при квоти по:
1/3ид.ч. за Г. В. С., ЕГН:**********,
1/3ид.ч. за С. В. С., ЕГН:**********, пост. адрес гр.Варна, ***
и
1/3ид.ч. за В. В. Г., ЕГН:**********, пост. адрес гр.Добрич, ***
Относно иска за делба на построената в ПИ 10135.2575.805 - СГРАДА
на етап груб строеж, със ЗП 68 кв.м., два етажа, с идентификатор
10135.2575.805.1, с адм. адрес: гр.Варна, *** съставът приема следното:
4
От приложения по делото нотариален акт №46, том 29, дело 8796/95г. се
установява, че на 30.08.1995г. В. С. е закупил дворно място с площ от
400кв.м., находящо се в гр.Варна, кв.Виница, представляващо парцел пл.№339
в кв.8 по плана на кв.Виница, с граници: имот пл.№343, улица и площад,
ведно с построената в него масивна жилищна сграда на два етажа, със
застроена площ от 70кв.м. и застроена кубатура от 432 куб.метра.
Ищците твърдят, че съществувалата към момента на сделката от общия
им наследодател сграда е била съборена през 2008г., а през 2010г. започнало
строителство на нова сграда.
Разпитаните свидетели относно това разрушена и изградена отново ли е
съществувалата при закупуването на имота сграда дават разнопосочни
показания, както че сградата е включена в обема на новоизградена
надстройка, така и че сградата е била съборена, като са запазени основите и, и
е била изградена отново върху тя. По искане на страните за установяване
реалното състояние по делото са допуснати две СТЕ. Вещото лице В.Р. в
заключението си сочи, че в имот 10135.2575.805 се установява висока сграда
която „изглежда като резултат от постепенно пристрояване, в предвид
различната степен на завършеност на етажите и стърчащата козирка на
северната фасада.“ Това вещо лице е представило и снимков материал от
южната фасада на сградата л.219 от делото, на който ясно се вижда сграда на
четири изцяло надземни етажа, първият от които съществено се различна от
останалите като степен на завършеност и плот, тъй като следващите три етажа
са издадени над него и са подпрени с колони и трегери, а освен това не са
измазани и само първият от тях има външна дограма. Вещото лице по втората
СТЕ също е изготвило и издирило стари фотографски изображения, на които
се установява, че външната дограма на първия надземен етаж и приземния
етаж на сграда те непроменена през годините, а от снимките изготвени на
20.12.2024г. ясно се виждат изградените за да поддържат новопостроените
етажи трегери и колони. Това вещо лице сочи в заключението си, че в
намиралата се на място стара сграда са премахнати покривната конструкция и
зидове, като съставът съобразявайки заключението в текстовата му част и
снимковия материал приема, че всъщност външните зидове на приземния и
първия етаж не са събаряни. Самото вещо лице при изслушването си в
съдебно заседание заявява, че „На партерния етаж има смесена зидария. Има
тухли четворки, има стари единични тухли вероятна втора употреба ползвани
от някъде в едната част. А нагоре вече са си новите.“ Съставът приема, че това
изявление подкрепя извода, че външните стени на старата сграда
представляваща приземен етаж и надземен етаж не е била напълно съборена, а
от нея са били съхранени както основите, така и опасващите външни зидове
или поне значителна част от тях. От друга страна и двете вещи лица сочат, че
към момента изграденото представлява груб строеж, като второто вещо лице
Д. е посочило, че не са открити никакви книжа свързани с надстрояване и
пристрояване на сградата
При посочената фактическа обстановка съставът приема, че процесната
5
сграда всъщност е част от по-голяма конструкция, като собствеността върху
нея е придобита от В. С. преди брака му с ищцата Н. Я. и същата продължава
да съществува и към настоящия момент, като предвид факта на прекратяване
на брака между Я. и С. чрез развод тя следва да се изключи от делбата и тя да
се допусне само между останалите наследници, които са деца на починалия и
имат равни наследствени права от по 1/3ид.ч. всяко.
По арг. от чл.355 ГПК, разноските подлежат на възлагане с решението
по извършване на делбата, поради което не се следват в настоящата фаза.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА следните недвижими имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.2575.805, целият с площ,
по документ за собственост, 398 кв.м.,при граници и съседи: ПИ
10135.2575.806, ПИ 10135.2575.801 и улица, с административен адрес:
гр.Варна, ***,
между съделителите при квоти:
- 1/3 идеални части за Г. В. С., ЕГН**********,
- 1/3 идеални части за С. В. С., ЕГН**********, пост. адрес гр.Варна,
***,
- 1/3 идеални части за В. В. Г., ЕГН:**********, пост. адрес гр.Добрич,
***
2. ПОСТРОЙКА - СГРАДА на етап груб строеж, със ЗП 68 кв.м., два
етажа, с идентификатор 10135.2575.805.1, с адм. адрес: гр.Варна, ***,
изградена в в ПИ 10135.2575.805
между съделителите при квоти:
- 1/3ид.ч. за Г. В. С., ЕГН:**********,
- 1/3ид.ч. за С. В. С., ЕГН**********, пост. адрес гр.Варна, ***,
- 1/3ид.ч. за В. В. Г., ЕГН:**********, пост. адрес гр.Добрич, ***
като ИЗКЛЮЧВА от делбата на тази вещ Н. А. Я., ЕГН**********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6