№ 720
гр. Пазарджик, 13.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220104461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД, редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се явява процесуален
представител.
За ответника Община Белово, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК не се явява процесуален представител.
Явява се вещото лице В.М., редовно призован.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо от РУ – Септември, с
вх. № 7028/04.04.2022 г., с което изпращат заверено копие от цялата
административно наказателна преписка във връзка с Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица рег. № 340р-754/14.01.2020 г., съдържаща всички
документи в преписката, включително и АУАН серия „АА“ бл. №351294.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба-становище от
ищцовото дружество, с вх. № 9675/12.05.2022 г., с която се моли да бъде
даден ход при липсата на други процесуални пречки за това. Моли се приемат
като доказателства по делото документите, съдържащи се в постъпилата по
делото административно-наказателна преписка от РУ на МВР - гр.
1
Септември. Сочи, че в изготвената САТЕ не се съдържа отговор на третия от
въпросите в искането за допускане на САТЕ, поставени в доказателствената
част на исковата молба, а именно: „да изчисли действителната стойност на
нанесените вреди“, поради което моли да бъде дадена възможност на вещото
лице да отговори и на този въпрос, като за яснота го формулира отново: да
изчисли действителната стойност на нанесените вреди на л.а. „Хонда Джаз“, с
peг. № ...., настъпили вследствие на процесното ПТП, която стойност
представлява стойността на разходите за необходимия ремонт.“. Моли в
случай, че бъдат твърдени нови обстоятелства, представени нови писмени
доказателства и направени доказателствени искания от страна на ответника,
да им бъде дадена възможност и определен срок, в който да вземат становище
по тях. В случай, че в настоящото съдебно заседание се даде ход на делото по
същество, се иска от съда да уважи изцяло и в пълен размер исковете на „ЗД
ЕВРОИНС“ АД, предявени срещу Община Белово, и да осъди ответника да
заплати на ищцовото дружество разноските по делото, съгласно представения
списък на разноските, включително адвокатско възнаграждение. Към
молбата-становище са представени списък на разноските. Иска се от съда
срок за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме постъпилата по делото АУАН от РУ
– Септември, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото писмо от РУ – Септември, с вх. №
7028/04.04.2022 г., ведно със заверено копие от цялата административно
наказателна преписка във връзка с Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица рег. № 340р-754/14.01.2020 г., съдържаща всички документи
в преписката, включително и АУАН серия „АА“ бл. №351294.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата съдебна автотехническа експертиза, с вх.№9292/05.05.2022 г.,
изготвена от вещото лице инж. В.М.. Констатира, че заключението е
постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНАТА
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. Ил. М. – на 76 години, българин, български гражданин, женен,
2
неосъждан, с висше образование, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представил съм писмено заключение, което поддържам. Действително, в
текста със задачите в самата искова молба е малко подреден като дълго
изречение и съм пропуснал една част от него. Вярно е, че не съм отговорил на
този въпрос. В случая, ако е достатъчно мога да дам устни обяснения. Мога да
кажа, че изчислих междувременно действителната стойност на нанесените
щети по описа, приложен към исковата молба, опис за повредите и оценките,
включени към него, включен е и труда необходим за механична обработка и
бояджийски операции, т.е. в делото е приложена експертна оценка и този
опис с пълната стойност на щетите. Проверих ги тези щети. Те отговарят
реално и правилно и добре са описани. Второ изчислението е по експертната
оценка, особено на труда и това е направено по наредба по-рано беше
№24/2006 г., но сега е отменена и е заменена с Наредба № 49/2016 г. при
условие, че специално обаче методиката за определяне на обезщетенията
остава тази по отменената Наредба № 24. Това е нормативен въпрос, не е
проблем. Проверил съм всички пресмятания направени от застрахователите
относно възстановителните работи. Направени са в съответствие с нормата на
наредбата и я приемам като такава. Направих контролни изчисления за себе
си, те са близки до тези. В този смисъл съм съгласен с оценката, която те са си
направили и възстановителните работи надвишават 80 % действителната
стойност на автомобила към датата на инцидента. Съгласно цитираната
Наредба 24-49 в тези случай застрахователят приема, че е налице щета Тотал.
Не е икономически целесъобразно възстановяването на автомобила. Това е
тотална щета. На останалите въпроси съм отговорил подробно и поддържам
заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
САТЕ е обосновано. Същото е компетентно изготвено и с оглед разясненията,
които вещото лице направи в настоящото съдебно заседание към настоящия
момент не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което
следва да бъде прието по делото.
3
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. М. по
допуснатата САТЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
съгласно приложената справка-декларация, които да бъдат изплатени от
внесения от ищцовата страна депозит.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът следва да даде ход на
устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок,
не по-късно от 13.06.2022 г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя десетдневен срок
считано от настоящото съдебно заседание и на двете страни за представяне на
писмени бележки.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4