№ 23612
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110126681 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на В. АС. В. срещу Столична община, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, но същият е
нередовен по смисъла на чл. 132, т. 1 ГПК, тъй като е подаден от пълномощник, за когото не
е представено пълномощно. Ето защо и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК следва да бъдат
дадени указания на ответника за отстраняване на нередовността.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищцовото искане за допускане на един свидетел за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото
от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи пълномощно за юрк. Християна Димитрова, валидно към датата
на подаване на отговора, или кметът на Столична община да приподпише подадения
отговор, или с нарочна писмена молба кметът на Столична община изрично да потвърди
действията на юрк. Димитрова по подаване на отговор на исковата молба, като при
неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че
отговор на исковата молба в законоустановения срок не е подаден.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2022 г. от
10:05 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
1
определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, като му УКАЗВА да води свидетеля в
насроченото открито заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52
ЗЗД за сумата от 1 250 лв. – обезщетение за причинени на ищеца на 18.05.2022 г.
неимуществени вреди в резултат на бездействие на лица, действащи от името и за сметка на
Столична община, по изграждането и поддържането на тротоара пред служебния вход на
сградата на Софийски районен съд в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ведно със
законната лихва от 20.05.2022 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че от 19.12.2018 г. упражнява адвокатска професия, с оглед на което
често посещава сградата на СРС на бул. „Цар Борис III” № 54. Излага, че за да влезе в нея,
използва служебния вход, предназначен за адвокати и вещи лица, тротоарът откъм който
бил в окаяно състояние, откакто той е адвокат – с поне тридесет отлепени, изпочупени и
хлътнали плочки. Сочи, че този вход е трудно достъпен в дъждовни и снежни дни, защото
голяма част от плочките са кухи и не могат да бъдат избегнати. Твърди, че на 18.05.2022 г.
валял дъжд, а той трябвало да посетил въпросната съдебна сграда, поради което се отправил
към служебния вход, но стъпил на куха плочка, при което обувката му станала във вода,
кракът му се намокрил, а той придобил окаяно-кален вид, несъответен нито на професията
му, нито на съда, в който влиза. Счита, че ответникът отговаря за изграждането и
поддържането на тротоара пред служебния вход на сградата на СРС на бул. „Цар Борис III”
№ 54, както и че в резултат на бездействието му – неупражняване на достатъчно контрол по
отношение на лицето, извършило изграждането на тротоара, и неосигуряване на поддръжка
на тротоарната настилка, ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в
душевни болки и страдания от чувството на безправие, потиснатост и окраденост, защото
ежегодно заплаща дължимите високи данъци и такси към ответника, който от своя страна не
изпълнява вменените му задължения по поддръжка и ремонт на тротоарната настилка.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявеният иск е оспорен като неоснователен. Ответникът оспорва настъпването на
процесния инцидент като недоказано. Счита, че ищецът не е посочил мястото на инцидента
и конкретната причина за случилото се – повреда, неравност и др., поради което не може да
се установи дали тротоарната настилка е била в изправно състояние за нормалното и
безпрепятствено придвижване на пешеходци по нея, респ. оспорва да е налице бездействие
от негова страна. Твърди, че в районната администрация не са постъпвали сигнали за
нарушено състояние на пътната настилка в процесния район. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между претърпените от ищеца вреди и бездействието на
2
Столична община да поддържа в нормално състояние тротоарната настилка, като излага, че
инцидентът би могъл да е резултат от неговото невнимание, от негови здравословни
проблеми, от действията на трети лица и др. Изтъква, че сградата на съда разполага и с друг
вход. Оспорва настъпването на твърдените неимуществени вреди. Релевира възражение за
съпричиняване на вредите от ищеца при твърдения, че той не се е придвижвал внимателно и
предпазливо. Оспорва претендираното обезщетение като прекомерно. Моли за отхвърляне
на иска. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
осъществяване от прекия причинител на поведение, което обективно не съответства на
правно дължимото – противоправно поведение; настъпили за него неимуществени вреди,
техния вид и размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен
резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия причинител на
вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението и да обори при условията на обратно доказване
презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за
съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл. 155 ГПК, че на съда е служебно
известно състоянието на тротоарната настилка пред и около служебния вход на сградата на
СРС на бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54 към 18.05.2022 г. – с множество отлепени, изпочупени и
хлътнали плочки.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4