Присъда по дело №5492/2018 на Районен съд - Бургас

Мотиви към Присъда № 52, постановена по НОХД № 5492 по описа за 2018 година на БРС 

 

Производството в съда е образувано по повод внесен обвинителен акт, с който срещу М.К.К. с ЕГН ********** *** е повдигнато обвинение по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК за това, че  на 13.07.2018 година, в град Б., в ж. к. „Б. М.”, „Р. ж.”, бл. ..., пред вх. ..., от лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с peг. № ..., в условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи: 1 /един/ брой панел за СD плейър марка „Рionееr” на стойност 40.00 /четиридесет/ лева; 1 /един/ чифт спортни кожени ръкавици без пръсти марка „Everbuild” на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 1 /един/ брой флаш памет от 8 GB на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой флаш памет марка „Adata” от 8 GB на стойност 20.00 /двадесет/ лева; 1 /един/ брой кожен калъф за таблет марка „Durex 10” на стойност 26.00 /двадесет и шест/ лева; 1 /един/ брой пластмасова стойка за таблет на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 1 /един/ брой куфар с комплект от 170 инструменти марка „KS tools” на стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева, всичко на обща стойност 302.00 /триста и два/ лева, от владението на Д.М.М., ЕГН **********, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

Представителят на РП-Бургас поддържа обвинението от правна и от фактическа страна. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 (три) години, което да изтърпи при първоначален „строг“ режим. 

Редовно призован, подсъдимият се явява в съдебно заседание.  За него се явява служебният му защитник адв.Т.С. ***. Ангажират се нови гласни доказателства. Защитата моли съда да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение, като счита, че не се доказва от обективна страна престъплението по чл.194 ал.1 от НК.

Подсъдимият дава обяснения в хода на съдебното следствие и не се признава за виновен. Твърди, че от него са изтръгнати със сила признания и са ползвани за обвинението.  Моли съдът да го оправдае.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната

 

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

 

Подсъдимият М.К.К. с ЕГН ********** *** е осъждан многократно както следва:

1. С влязла в сила присъда №198 на 10.03.2017 г постановена по   НОХД № 5794/2016 г. по описа на БРС, изменена с Решение №62/10.03.2017 г. по ВНОХД №49/2017 г на ОС-Бургас за престъпление по чл.346 ал.2 т.1, 2 и т.3 вр. ал.1 вр.чл.195 ал.1 т.4 предл.второ вр. чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 и чл.58а ал.1 от НК на подсъдимия К. му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Наказанието К. изтърпял до 29.05.2018 г.

2. С влязло в сила на 29.03.2013 г протоколно определение за одобряване на споразумение по НОХД №1086/2013 г. по описа на БРС на основание чл.346 ал.2 т.3 вр.ал.1 вр. чл.195 ал.1 т.4 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК К. бил лишен от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, което да изтърпи при първоначален режим строг. С влязло в сила определение от 10.05.2013 г №809/24.04.2013 г по НЧД №1495/2013 г на БРС на К. на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК вр.чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК му е определено едно общо в размер на най-тежкото измежду наказанията наложени му с присъди постановени по НОХД № 1247/12 г., НОХД №3385/2012 г., НОХД №1175/2012 г. и  НОХД №1086/2013 г. всички по описа на БРС, а именно 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.

На 13.07.2018г, около 10,00 часа, свидетелят Д.М.М. излязъл от входа на кооперацията, в която живеел, находяща се в гр.Б., ж.к.“Б. М.“  Р. ж. бл. ..., вход ... и се запътил към  собствения си лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег. № ... (лист 46 от ДП), черен на цвят, който бил паркиран пред входа. Отключил автомобила без проблеми и седнал на шофьорското място. Видял, че жабката била отворена и всички вещи от нея били разсипани на предната дясна седалка. Тогава свидетелят М. разбрал, че му липсва СD плеър марка „Рionееr” черен на цвят, спортни ръкавици без пръсти 1 брой, флашка с музика на цвят сигнално розово със сигналнозелено, калъф заедно с половината стойка за таблет марка „Durex 10”. При отварянето на багажното отделение установил, че му липсва едни брой куфар със съдържащите се в него 170 на брой инструмента. Свидетелят незабавно подал сигнал към ЕЕН 112 и съобщил за кражбата като поискал съдействие от полицията. На място пристигнали разследващ полицай и технически помощници, които изготвили в присъствието на поемни лица протокол за оглед на местопроизшествие (лист 28-31 от ДП). От предната седалка, където били налични документи поставени в найлонов плик, от повърхността на последния били иззети дактолоскопски следи. Заедно с протокола били изготвени и 6 броя снимки (лист 32 от ДП). В същия ден бил разпитан в качеството на свидетел пострадалият М.. В този си разпит свидетелят споделил за липсата на един брой флашка –с електрикавозелен и розов цвят. В същия ден от изготвената експертна справка №5 (лист 44 от ДП) се установило, че иззетите дактилоскопски следи са били оставени от пострадалия М.

Подсъдимият К. на 29.05.2018г бил освободен поради изтърпяване на наказанието лишаване от свобода от Затвора в гр.Б.  След 20.07.2018г подсъдимият К. бил задържан в V-то РУ за установяване на съпричастността му в извършени кражби на територията на управлението и след изтичането на 24 часа бил освободен. Патрулен автомобил на ІІ-ро РУ-Бургас го чакал пред сградата на V –то РУ и го отвел доброволно до сградата на ІІ-ро РУ–Бургас. Подсъдимият бил поканен доброволно да се качи в автомобила за да бъде извършена справка и и той се съгласил. В сградата на ІІ-ро РУ–Бургас подсъдимият се срещнал със свидетеля Ж. Последният в качеството на началник група „Криминална полиция“ провел беседа с К. с оглед установяване  неговата съпричастност с кражбата от МПС л.а.марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег.№ ... Свидетелят Ж. казал на К.,*** е извършена кражба и по начинът на отваряне на автомобила съвпадал с начина, по който и подсъдимият ги отварял-с подправени ключове, без разбиване и повреждане. Според показанията на свидетеля Ж. пред съда, К. му споделил, че той извършил тази кражба. Според обясненията на подсъдимия обаче, свидетелят Ж. му заявил, че видеокамери на съседна аптека го заснели докато отварял посочения по-горе лек автомобил. Подсъдимият го помолил да пусне записите за да ги види, а Ж. му отговорил, че няма това право. К. оставил актуален номер на мобилния си телефон и си тръгнал. След около седмица време на този телефонен номер на подсъдимия се обадил свидетелят Т.Р. работещ като инспектор-разузнавач към отдел „Криминална полиция“ във ІІ-ро РУ-Бургас. По това време подсъдимият К. *** и не можел да напусне работното си място. Отишъл на другия ден в сградата на ІІ-ро РУ-Бургас и се срещнал със свидетеля Р. Последният казал на К., че от автомобила, за който му разказал Ж. липсвала само една флашка, на която имало записан английски речник и на нея било написано нещо на английски. Подсъдимият категорично заявил на свидетеля Р., че такава флашка не  е вземал, но ако иска ще му намери подобна. През това време К. въобще не знаел каква е флашката, която иска от него свидетелят Р. К. се прибрал дома си находящ се в село Д. и взел една своя флашка, която ползвал по време на престоя си в Затвора-Бургас. На нея имало записана музика обособена в 10-15 папки гръцка, сръбска, българска и чалга (вещественото доказателства по делото находящо се в ДП). На 03.08.2018 г се обадил на свидетеля Р., че намерил флашка и ще му я донесе, като го помолил да го чака пред Н. п.-Б. Пристигнал свидетелят Р. на уговореното място и отвел подсъдимият в сградата на във ІІ-ро РУ-Бургас. Там подсъдимият К. собственоръчно попълнил протокол за доброволно предаване, в който записал, че предава доброволно 1 брой флаш памет 8 гигабайта с надпис „ADATA“ синя на цвят с черен гръб. В протокола още подсъдимият записал, че тази флашка  взел от Фолксваген Пасат, който намерил с отворен прозорец в комплекс „Б. М.” кв.Р жилища до бл. ... (лист 37 от ДП). В същия ден на 03.08.2018 г. подсъдимият К. пред свидетеля Р. дал и писмено сведение, в което разказал как намерил процесния автомобил с отворено предно дясно стъкло и оттам проникнал и от всички вещи, измежду които СD марка „Рionееr” и куфарче с инструменти, които не му вършели работа изхвърлил и запазил за продан един брой флаш памет (лист 47 от делото). Десетина дни след като подсъдимият попълнил посочения по-горе протокол за доброволно предаване за нов разпит бил повикан пострадалият М. На 14.08.2018 г. (лист 19 и 20 от ДП) свидетелят М. заявил, че поддържа показанията си от 13.07.2018 г. и отново изрично изброил липсващите вещи от колата, като се „сетил“, че в предния разпит забравил да каже и за друга липсваща флашка, за която си спомнял дори марката като посочва, че е „Аdata“, но не си спомня цвета й и че е 8 гигабайта, която бил оставил в автомобила си, но не помнел точно къде. На тази флашка и на другата в зелено имало качена сборна музика, но не уточнил каква.  На 15.08.20178 г. показания дал и свидетелят Т.Р. В хода на съдебното следствие пред съда свидетелят Р. твърди, че срещнал случайно подсъдимият К. *** и просто от интерес отишъл да го види. Заговорили се, понеже се познавали. Свидетелят го поканил в кабинета си и там го попитал за съпричастността му с кражбата в ж.к.“Б. М.“,  района, за който той отговарял. Подсъдимият веднага му казал, че е взел вещите от автомобила. Подробности как ги е взел свидетелят пред съда не си спомни. Инструментите скрил в храсти, след това ги е търсил, но не успял да ги открие. В същият ден обаче „случайно“ подсъдимият носел със себе си тази флашка и я върнал като я предал доброволно, като за това бил съставен протокол, както и написал в сведение как е извършил кражбата от автомобила. В кабинета на свидетеля Р. нямало други присъстващи по време на беседата му с К. и спрямо подсъдимия не е употребявал физическа сила. Свидетелят Р. твърди, че в тази флашка имало записана музика, която той лично не прослушвал, но била прослушана от колегата му. Твърди още, че музиката записана на тази флашка била в стиловете „рап“ и „техно“, текстовете на песните били за наркотици. Спомня си, че в същия ден подсъдимият носел със себе и друга флашка , но тя била за ползване на мобилен интернет. На 15.08.2018 г. бил проведен оглед на веществено доказателство (лист 33 от делото) за времето от 09,00 до 09,15 часа. В същия ден, на 15.08.2018 г., пострадалият М. бил разпитан в качеството на свидетел преди да бъде извършено с него процесуално-следственото действие разпознаване на предмети. Там той описал вещта, като посочил надписа и паметта в гигабайти, по специфичната й форма, но без да посочва цвета и че била без капаче (този модел е без капаче). В проведеното следствено действие разпознаване на предмети за времето от 11,05 до 11,16 часа пострадалият М. посочил под № 4 неговата вещ, като отново потвърдил, че я е разпознал по надписа и по формата й (лист 25 и 26 и фотоалбум на лист 27 от ДП).

В хода на съдебното следствие пред съда пострадалият М. в показанията си твърди, че не си спомня как е разпознал вещта, какво е било написано върху нея и колко гигабайта е била. Спомня си , че на нея е имало записана музика. Твърди, че на другата липсваща флашка с електрикови цветове имало записана музика. Свидетелят слушал музика в стиловете „ар енд би“, „ритъм енд блус“, „метъл“, балади, „рап“. В същото време не си спомня в посочените от него две флашки каква музика е имало записано. Не си спомня в някоя от неговите флашки да е имало записана „техно“ музика (както твърди свидетелят Р.). Спомня си, че при разпознаването на неговата вещ – флашка не е поискал, а и никой от присъстващите не му е предложил да установи какво е записано на тази флашка. Не бил сигурен къде е била поставена тази флашка в лекия му автомобил. Твърди, че в автомобила си имал много флашки, като не си спомня точния им брой по време на кражбата. Въпреки, че му бяха прочетени показанията дадени пред орган на разследването пострадалият отново не си спомни модела (марката) на флашката, която разпознал. След като бе прочетен и протоколът за разпознаване в частта му, в която свидетелят потвърждава по какъв начин е разпознал вещта, отново потвърди, че я е разпознал по специфичната й форма, но не и по надписа. 

В същия ден на 15.08.2018 г била назначена съдебно-оценъчна експертиза. Вещото лице в по нея дало заключението, че вещите предмет на кражба от л.а. марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с рег.№ ...,  към момента на деянието били на следните стойности в лева: 1 /един/ брой панел за Си Ди плейър марка „Рionееr” на стойност 40.00 /четиридесет/ лева; 1 /един/ чифт спортни кожени ръкавици без пръсти марка „Everbuild” на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 1 /един/ брой флаш памет от 8 GB на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой флаш памет марка „Adata” от 8 GB на стойност 20.00 /двадесет/ лева; 1 /един/ брой кожен калъф за таблет марка „Durex 10” на стойност 26.00 /двадесет и шест/ лева; 1 /един/ брой пластмасова стойка за таблет на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 1 /един/ брой куфар с комплект от 170 инструменти марка „KS tools” на стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева, или всички вещи били на обща стойност  от 302,00 лева.

 Изложената фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства и доказателствени средства –обясненията на подсъдимия, разпитите на свидетелите Д.М.М., както и прочетените показания на този свидетел дадени в хода на досъдебното производство по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 предложение второ от НПК, разпита на Т.А.Р. и П. Г. Ж., писмените доказателства: протокол за оглед и фотоалбум, протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него, разписка, постановление за назначаване на служебен защитник, уведомително писмо от Председателя на Адвокатския съвет за определяне на служебен защитник, справка съдимост на подсъдимия и съдебно-оценъчната експертиза.

На първо място съдът кредитира обясненията на подсъдимия,  съобразявайки, че едновременно те са средство за събиране на доказателства и средство за защита. Съдът е на мнение, че обясненията на подсъдимия са логични и последователни. Дава вяра на обясненията в тази им част, в която разказа как е бил принуден да представи пред свидетеля Р. свои флашки, разкривайки и причината за това.

Предвид обясненията на подсъдимия и описаната по-горе фактология, предадена в хронологичен ред, съдът счита, че не следва да кредитира показанията на свидетелите Ж. и Р. в тези им части, в който разкриват пред съда как подсъдимият доброволно се явил в сградата на ІІ-ро и решил при проведената неформална беседа пред свидетеля Ж. да разкрие участието си в процесната кражба. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Р., в частта им, в която се твърди, че подсъдимият сам е разкрил преде него как е извършил кражбата, носел е със себе си флашката, която после доброволно предал и написал сведение, в което описал начина, по който отнел вещите. Съдът не кредитира и показанията на този свидетел по отношение на това какво установил, че имало записано във флашката. Видно от записите в нея, музиката е това което посочи подсъдимият – български, гръцки, сръбски и чалга. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля М. и то в онази им част, в която свидетелят твърди, че е разпознал процесната флаш памет по нейната форма. И след прочитане на показанията му, дадени в хода на досъдебното производство, свидетелят отново не си спомни за надписа върху неговата флашка. Не си спомни каква музика е имало записана, но това няма съществено значение, тъй като в тази фалш памет била записана и друга музика след датата, на която и била извършена кражбата. По-важно е, че вещественото доказателство по делото представлява родова вещ и как пострадалият я е разпознал като неговата вещ не е категорично и убедително. Освен това същият пред съда посочи, че в автомобила си държал много флашки. 

  С оглед на гореизложеното, съдът направи следните 

 

ПРАВНИ ИЗВОДИ :

 

Не се доказа по несъмнен и категоричен начин подсъдимият М.К.К. с ЕГН ********** *** да е извършил от обективана страна деянието по чл. 196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК за това, че  на 13.07.2018 година, в град Б., в ж. к. „Б. Ми.”, „Р. ж.”, бл. ..., пред вх. ..., от лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Пасат” с peг. № ..., в условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи: 1 /един/ брой панел за си ди плейър марка „Рionееr” на стойност 40.00 /четиридесет/ лева; 1 /един/ чифт спортни кожени ръкавици без пръсти марка „Everbuild” на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 1 /един/ брой флаш памет от 8 GB на стойност 16.00 /шестнадесет/ лева; 1 /един/ брой флаш памет марка „Adata” от 8 GB на стойност 20.00 /двадесет/ лева; 1 /един/ брой кожен калъф за таблет марка „Durex 10” на стойност 26.00 /двадесет и шест/ лева; 1 /един/ брой пластмасова стойка за таблет на стойност 30.00 /тридесет/ лева; 1 /един/ брой куфар с комплект от 170 инструменти марка „KS tools” на стойност 140.00 /сто и четиридесет/ лева, всичко на обща стойност 302.00 /триста и два/ лева, от владението на Д.М.М., ЕГН **********, без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

 Това е така защото освен показанията на свидетелите Р. и Ж., в които се твърди, че пред тях подсъдимият признал за извършената кражба в потвърждение на тези показания няма събрани други доказателства. Нормата на чл.116 ал.2 от НПК задължава органа по разследването да събира и други доказателства освен самопризнанието направено от обвиняемия за да докаже извършеното престъпление. „Крехкото“ и единствено доказателство за съпричастността на подсъдимия в процесната кражба–вещественото доказателство представляващо 1 брой флаш памет марка „Adata” от 8 GB „предадено доброволно“ от подсъдимия е недостатъчно за да обоснове единствен и категоричен извод, че деянието е извършено от подсъдимия К.. За това не спомогнаха нито свидетелските показания, нито извършеното процесуално-следствени действия оглед на местопроизшествието, разпознаване на предмети и оглед на веществени доказателства. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия в частта им, в която обяснява как се стигнало до написването на сведение за признание в извършване на кражба, защо е представил пред полицаите флашките и как доброволно е предал една от тях, тъй като другата както посочиха и подсъдимият, и свидетелят Р. била за мобилен интернет. Причина за тези „признания“ бил тормозът, който полицията осъществявала спрямо подсъдимия след излизането му от Затвора изразяващ се в непрестанни задържания за 24 часа за справки. Освен това подсъдимият твърди, че е бил „уведомен“ от свидетеля Ж., че от местопроизшествието „излезли“ неговите отпечатъци и че видеокамерите го  заснели как извършвал кражбата.

  От изложеното по-горе става ясно, че съдебният състав следва единствено да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл.196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК поради недоказаност, че деянието е извършено от него. 

Затова и на основание чл.304 предложение второ от НПК Съдът го оправда по повдигнатото обвинение.

 

ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО

 

Вещественото доказателство по делото, представляващо един брой флаш памет марка „Adata” от 8 GB, синя на цвят с черен гръб, находяща се в досъдебното производство следва да остане по делото и да се унищожи с унищожаването му.

 

ПО НАПРАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО РАЗНОСКИ:

 

На основание чл.190 ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 46,92 лева за изготвена съдебно-оценъчна експертиза остават за сметка на държавата.

 

Мотивиран от горното Съдът постанови присъдата си. 

 

                                                                                  СЪДИЯ: /п/

 

Вярно с оригинала:

Р. Ж.