№ 16506
гр. София, 06.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110114629 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът *************** е предявило против ***********
положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с правно основание чл.59 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи суми, за които има издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 4005/2023 г. по
описа на СРС, 27 състав (3 393,21 лева (три хиляди триста деветдесет и три лева и 21
стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес:
**************, партер, аптека, аб.№395328, ведно със законна лихва за период от
26.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 439,94 лева (четиристотин тридесет и девет
лева и 94 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2020 г. до
17.01.2023 г., 1,79лева (един лев и 79 стотинки), представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2020 г. , ведно със законна
лихва за период от 26.01.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 0,49 лева (нула лева и 49
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 31.07.2020 г. до 17.01.2023 г.).
Ищецът твърди, че между него и ответникът не бил подписан договор за продажба на
топлинна енергия, поради което същият се бил обогатил неоснователно за сметка на
дружеството до размера на обедняването за предоставена топлинна енергия за обекта.
Представя под опис 12 бр. писмени доказателства, прави искане за допускане на СТЕ и
ССчЕ, по чл.192, ал.1 ГПК и за привличане на ТЛП.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, който в изискуемия от
закона срок е депозирал отговор. Отговорът изхожда от управителя чрез адв. И., но към
отговора няма приложено пълномощно. Следа да се дадат указания за представяне на
пълномощно, съответно потвърждаване на действията по подаване на отговор, в противен
случай процесуалното действие няма да бъде зачетено от съда. В отговора ответникът
посочва, че между страните било налице облигационно отношение, което изключвало
хипотезата на неоснователно обогатяване. Оспорва наличието на непогасени задължения.
Оспорва в процесния период да е извършвано отчитане на топломери и изготвяне на дялово
разпределение. Оспорва получаване на фактури за процесния период. Претендираните суми
не отговаряли на отопляемия обем. Твърди се, че ответното дружество извършвало
плащания в процесния период. Оспорва верността на частни документи – извлечение от
сметки за дялово разпределение.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
1
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: искове по реда на чл.422 ГПК са с правно основание чл.59
ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. По исковете по чл.59 ЗЗД : При релевираните в исковата молба твърдения
възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): ответникът да
се е обогатил без наличие на годен юридически факт, пораждащ действително материално
правоотношение; 2. Обедняване за ищеца без правно основание (преминаване на
имуществено благо от един патримониум в друг имуществен комплекс без да е налице годен
юридически факт); 3. връзка между обедняването и обогатяването, която не следва да е
причинно-следствена, а да е предпоставена от един или от няколко общи факта; 4.
стойностно съотношение между обогатяването и обедняването (обогатилият се без правно
основание е длъжен да върне само това, с което се е обогатил, но до размера на
обедняването) и 5. липса на друг ред за възстановяване на неоснователното имуществено
разместване.
С оглед твърденията, ищецът следва да докаже, че за процесния имот, през процесния
период е доставил твърдяното количество топлинна енергия, като с доставеното количество
топлинна енергия ответникът се е обогатил, доколкото не е бил налице годен юридически
факт, пораждащ материално правоотношение между страните.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД: Ищецът следва да докаже, че в неговия патримониум
съществува изискуемо вземане, което длъжникът е бил поканен да заплати.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелства, които изключват или намаляват
задълженията за плащане на цената на доставената в имота топлинна енергия, като съдът
указва по чл.146, ал.2 ГПК ,че не сочи доказателства за наличие на облигационно
отношение, което да изключва хипотезата на неоснователно обогатяване, така и че не сочи
доказателства, че е извършвал плащания в процесния период.
3. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване факта, че за процесния период
ответникът е бил собственик на процесния имот.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, а по отношение на доказателствената им стойност – същата ще бъде обсъдена
в крайния съдебен акт. Оспорването на частните документи касателно верността съдът ще
преценява в крайния съдебен акт.
Искането за допускане на ССчЕ и СТЕ следва да бъде допуснато.
Следва да бъде уважено искането за привличане на ТЛ-помагач на страна на ищеца.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
5. Друго:
Следва да се укаже на ответника до приключване на първото по делото заседание да
2
представи пълномощно за адв. И., съответно потвърди действията по подаване на отговор на
исковата молба, като при неизпълнение на указанията, съдът на основание чл.101, ал.3 ГПК
ще смята процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба за неизвършено
със следващите от това последици и преклузии.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 15.06.2023 г. от 14.10 ч., за която
дата и час страните и вещите лица да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на ответника до приключване на първото по делото заседание да представи
пълномощно за адв. И., съответно потвърди действията по подаване на отговор на исковата
молба, като при неизпълнение на указанията, съдът на основание чл.101, ал.3 ГПК ще смята
процесуалното действие по подаване на отговор на исковата молба за неизвършено със
следващите от това последици и преклузии.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач ***********, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 4005/2023 г., което да бъде върнато след приключване
на исковото производство с влязъл в сила съдебен акт.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице, по която,
отговори на въпросите по исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********, като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице, по която,
отговори на въпросите по исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стела И., като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4