№ 359
гр. Варна, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100500302 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ВЪЗРАЗИЛИЯТ ДЛЪЖНИК М. Т. С., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощена и приета от първа
инстанция.
КРЕДИТОРЪТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ–
ВАРНА“ ООД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт П.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по постъпило възражение от М. Т. С. от гр. Девня,
действащ чрез адв. И. В., срещу заповед № 474/04.10.2013 год. за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 835/2013 год. на
1
РС-Девня.
АДВ. В.: Поддържам възражението. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по доклада.
ЮРИСК. В.: Оспорвам възражението като неоснователно. Поддържам
представения отговор. Запозната съм с проектодоклада по делото.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 6175/04.03.2025 г. заверено копие на
изпълнително дело № 20227180401267 по описа на ЧСИ Станимира Костова-
Данова № 718.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
разпореждане № 1939/04.10.2013 г. по ЧГД № 835/2013 г. на Девненския
районен съд, ведно със заповедта за изпълнение № 474/04.10.2013 г., с оглед
на това, да докажа, че всъщност адресът, който е бил посочен там е ул.
„Украйна“. Прегледах изпълнителното дело, но там не намерих от тези актове.
Да се приеме като доказателство по делото постъпилото заверено копие
на изпълнително дело № 20227180401267 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова № 718.
ЮРИСК. В.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, към
настоящия момент Община Девня все още не е издала исканото
удостоверение. Разполагам с удостоверение, със същия предмет, издадено
също от Община Девня, тъй като между страните е налице друго въззивно
частно гражданско дело, по отношение на другия изпълнителен лист, който
всъщност се цитира и във възражението, въз основа, на което е образувано
настоящото производство. Мога да го представя и имам готовност, с цел да не
отлагаме делото. Представям го за процесуална икономия, но всъщност
предоставям на съда по неговото приемане.
Да се приеме като доказателство по делото постъпилото заверено копие
на изпълнително дело № 20227180401267 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова № 718.
АДВ. В.: Аз също бях приготвила това удостоверение по другото частно
въззивно гражданско дело и не възразявам да бъде прието. Да се приеме
представеното удостоверение.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото
постъпилото заверено копие на изпълнително дело № 20227180401267 по
2
описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова № 718.
Като такова следва да бъде прието и представеното в днешно съдебно
заседание от кредитора „ВиК-Варна“ ООД копие на удостоверение, изходящо
от Община Девня № 300202(1)/14.01.2024 г.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи от процесуалния
представител на възразилия длъжник, доколкото същите са налични по
делото, не е необходимо тяхното приобщаване към доказателствения материал
по делото, като същите следва да бъдат приложени към корицата на
настоящото дело.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие
на изпълнително дело № 20227180401267 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова № 718.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в
днешно съдебно заседание от кредитора „ВиК-Варна“ ООД копие на
удостоверение, изходящо от Община Девня № 300202(1)/14.01.2024 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото разпореждане №
1939/04.10.2013 г. по ЧГД № 835/2013 г. на Девненския районен съд, ведно със
заповедта за изпълнение № 474/04.10.2013 г.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корица разпореждане № 1939/04.10.2013 г. по
ЧГД № 835/2013 г. на Девненския районен съд, ведно със заповедта за
изпълнение № 474/04.10.2013 г.
АДВ. В.: Представям списък на разноски, като претендирам същите по
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв, тъй като лицето, което представлявам е материално
затруднено. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на
делото по същество.
ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
3
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да вземете предвид следното при решаване на делото: На
първо място, подаденото от нас възражение, категорично не е просрочено, тъй
като книжата, безспорно се установява, са били връчени на моя доверител
едва на 03.06.2024 г. от съдебния изпълнител, когато той е узнал, че срещу
него, всъщност има издадена заповед за изпълнение. И това е заповед за
изпълнение № 474/04.10.2013 г. по разпореждане на Девненския районен съд.
На второ място, изцяло неоснователно е възражението в отговора, че
моят доверител бил уведомен по-рано по телефона от съдебния изпълнител,
тъй като уведомяването по телефона, че в кантора на ЧСИ има образувано
някакво изпълнително дело, не съставлява връчване на книжа по смисъла на
чл. 38 и сл. от ГПК. Безспорно е доказано, че той е узнал именно на 03.06.2024
г. В кориците на изпълнителното производство също не се намират никакви
доказателства за по-ранно връчване.
Установява се от разпореждане № 1939/04.10.2013 г. на Девненския
районен съд и заповедта № 474/04.10.2013 г., че моят доверител е бил посочен
като живущ на адрес: ул. „Украйна“. Безспорно се установява от
представеното и прието в днешно съдебно заседание удостоверение, издадено
от Община Девня, че адресът на моя доверител, всъщност е регистриран на ул.
„Припек“. Това е препятствало надлежното връчване на заповедта за
изпълнение на моя доверител. Така считам аз, така счита и той самият.
Моля като вземете предвид събраните по делото доказателства, да
приемете, че заповедта за изпълнение № 474/04.10.2013 г. на Девненски
районен съд не е връчена надлежно. Моля да приемете подаденото
възражение по чл. 423 от ГПК, да спрете изпълнението на издадената заповед
по чл. 410 от ГПК и да дадете указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК на съда, като
ми присъдите на мен разноски за водене на делото по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2
4
от ЗАдв.
ЮРИСК. В.: Моля да не приемате подаденото възражение. На първо
място, считам, че решението на настоящия правен спор се корени в анализа на
приложимите правни норми от ГПК, действащи към 2013 г. Към този момент,
съдът издава изпълнителен лист без длъжникът да е търсен три пъти на
адреса. Достатъчно е, адресът да е един и същ по делото и този, на който той е
регистриран. Видно от удостоверението, издадено от Община Девня, бл. № 8,
там, където се намира жилището на длъжника, граничи от север с ул.
„Украйна“, а от изток с ул. „Припек“. Т.е., друг блок № 8, в този район не
съществува. Ето защо, неоснователно е оспорването, това и основното
твърдение във възражението, че длъжникът не бил намерен на адреса.
Адресът е един и същ. Адресът е идентичен, било то на ул. „Припек“, било на
ул. „Украйна“, блокът е все № 8.
По отношение на претенцията за присъждане на разноски, считам, че
длъжникът не е материално затруднено лице. Оспорвам това твърдение. Във
въззивно частно гражданско дело № 2466/2024 г., бяха изложени пространни
обяснения от процесуалния му представител, в които се твърдеше, че той
работи в чужбина. Поради тази причина, считам, че не са налице основания за
присъждане на разноски в полза на оспорващия на това основание.
Моля за Вашето произнасяне в този смисъл. Моля да присъдите
съдебно-деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. В. (реплика): Безспорно се установява от кориците и на
изпълнително дело, че моят доверител е регистриран не на ул. „Украйна“, а на
ул. „Припек“. Има извадени съответните справки от НБД „Население“ и други
справки са направени. Безспорно се установява също, вкл. от събраното в
днешно съдебно заседание доказателство, че бл. № 8 на ул. „Украйна“ няма.
Адресът на моя доверител е бл. № 8 на ул. „Припек“. Основното твърдение не
се корени в това, че той, всъщност е записан, търсен на ул. „Украйна“, като
всъщност това е фактически причината той да не бъде намерен. Основното
твърдение е, че заповедта не е надлежно връчена. Безспорно също се
установява, че моят доверител е материално затруднено лице, именно от
представеното изпълнително дело. Правени са справки, от които се
установява, че той няма трудови договори. Освен това, се установява, че той
си внася само едно здравно осигуряване, за което, явно със закъснение, от
5
НАП са му начислявали лихви. Тази справка се намира в кориците на
изпълнителното дело. Що се касае до твърдения по друго дело, такива
твърдения не могат да бъдат доказателства в настоящото производство, с
оглед принципа на непосредственост в процеса. Дали е имало такива
твърдения, въобще няма да коментирам.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с определение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6