№ 4940
гр. Варна, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20253100501882 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба на Д. С. П. и П. С. В.
срещу Решение № 2024/05.06.2025 г., постановено по гр.д. № 13617/2024 г. по
описа на Районен съд - Варна, XLVI състав с което е допусна делба на
основание чл. 34 от ЗС на следните недвижими имоти:
1/ поземлен имот идентификатор ************.1279 по КККР на гр.
Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 01.06.2016 г.,
находящ се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Бриз“, местност „Св. Никола“,
с площ 750 кв. м., трайно предназначение за територията: урбанизирана, начин
на трайно ползване: ниско застрояване, предишен идентификатор: няма,
номер по предходен план: 1421, квартал: 35, парцел № III-1279, при съседи:
************.9570, ************.2214, ************.2703 и
************.2213;
2/ вилна сграда – еднофамилна с идентификатор ************.1279.1
по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД
на АГКК, находяща се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Бриз“, местност
„Св. Никола“, със застроена площ 45 кв. м., брой етажи: 2, изградена в
поземлен имот с идентификатор ************.1279, предишен
идентификатор: няма;
1
3/ селскостопанска сграда с идентификатор ************.1279.2 по
КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на
АГКК, находяща се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Бриз“, местност „Св.
Никола“, със застроена площ 20 кв. м., брой етажи: 1, изградена в поземлени
имоти с идентификатори: ************.1279 и ************.2213 и
принадлежаща към поземлен имот с идентификатор ************.1279,
предишен идентификатор: няма,
между съделителите при квоти: 333,375/750 кв. м. ид. ч. – за Д. С. П.;
333,375/750 кв. м. ид. ч. – за П. С. В. и 83,250/750 кв. м. ид. ч. – за Ж. Б. Ч., на
основание чл. 34, ал. 1 ЗС, като от делбата се изключва съделителката Ж. Г. Д..
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от допуснати процесуални нарушения и
неправилно формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд
въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че ВРС е
игнорирал направеното в първото по делото оспорване за включване в делбата
по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК на двете сгради, поради липса на
съсобственост, както и че ищците са противопоставили самостоятелни права
върху същите. Твърди се, че така са лишени от право на защита. Релевира се,
че неправилно не са им допуснати свидетели за изясняване действителната
воля на страните при първоначалното прехвърляне на собствеността върху
земята на първоначалните приобретатели И.М.М и П.К.Н през 2002 г. С гласни
доказателства се цели не да се установи симулативност на сделката, а грешка в
предмета й, с което също е допуснато съществено процесуално нарушение.
Излага се, че съдът неправилно изключва от делбата ответницата Ж. Д., тъй
като същата прехвърля собствените си ид.ч. от имота по време на висящото
производство и делбеният процес следва да продължи между първоначалните
страни. Отправени са следните доказателствени искания: да се допусне разпит
на трима свидетели, с които ще се установява действителната воля на страните
по сделката, обективирана в нот. акт № 182/2002 г. по отношение на предмета
на сделката; да се допусне разпит на трима свидетели, с които ще се
установява упражняваното давностно владение върху двете сгради; да се
приеме по делото нот. акт № 93, том IX, дело № 3373/1970 г. и да се издадат
два броя съдебни удостоверения, които да послужат пред община Варна,
Дирекция МДТ, чрез които да се снабдят с други такива, от които да е видно
2
дали лицата Д. С. П., П. С. В., Н.Д П.а, Ж. Г. Д. и Ж. Б. Ч. са декларирали
собственост върху сгради в ПИ № ************.1279 по КК на гр. Варна.
Претендира се отмяна на решението и вместо него постановяване на друго, с
което да се допусне делба на горепосоченото ПИ, както следва: 333.375/750
ид.ч. за Д. С. П., 333.375/750 ид.ч. за П. С. В., 32.250/750 ид.ч. за Ж. Г. Д. и
51/750 ид.ч. за Ж. Б. Ч., като искът на Ж. Г. Д. за допускане до делба на
изградените върху земята сгради да бъде отхвърлен /петитумът на жалбата е
уточнен с молби от 21.07.2025 г., 16.09.2025 г. и 07.10.2025 г./.
Въззиваемите Ж. Г. Д. и Ж. Б. Ч. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозират отговор на така подадената жалба.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка
съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
С Определения с №№ 3968/26.08.2025 г. и 4390/25.09.2025 г. исковата
молба е оставена без движение. С молби от 16.09.2025 г. и 07.10.2025 г. и от
22.10.2025 г. се уточнява следното:
придобивният способ върху делбените сгради, а именно: по
наследствено правоприемство от С.Н П., поч. на 03.01.2002 г. и Н.Д П.а, поч.
на 02.12.2016 г., а от наследодателите чрез реализирано строителство в режим
на СИО в собствено дворно място и в евентуалност за по 1/6 ид.ч. от сградите
за всеки от ищците по давност, чрез владение, упражнявано в периода от
18.03.2002 г. /датата на смъртта на насл. С. П./ до предявяване на иска в съда –
28.10.2024 г., а за по 2/6 ид.ч. от сградите за всеки от ищците по давност, чрез
владение, упражнявано в периода от 02.12.2016 г. /датата на смъртта на насл.
Н. П.а/ до предявяване на иска в съда – 28.10.2024 г. с присъединеното
владение на наследодателката Н.Д П.а, упражнявано в периода от 03.01.2002 г.
до смъртта й на 02.12.2016 г.;
индивидуализацията на делбеният имот, а именно: УПИ № III-1279 в
кв.35 по ПРЗ на кв. „Св. Никола“, гр. Варна с площ от 750 кв.м., при граници:
УПИ № I-1280,1281, УПИ № IV-1278 и от две страни улици.
По отношение на твърденията на въззивниците за допуснати съществени
3
процесуални нарушения от първоинстанционния съд: Разпоредбата на чл. 342
от ГПК представлява специално правило за първото заседание в делбеното
производство, в което всеки от сънаследниците може да възрази против
правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял,
както и против включването в наследствената маса на някои имоти. Законът е
предвидил такава възможност в делбеното производство, поради което и това
е най-късният момент, в който страната може да направи възраженията си.
Затова и не може да се направи извод за преклудирането им, на основание
общото правило на чл. 133 от ГПК, тъй като е налице специална разпоредба в
закона, предвиждаща преклузията за тези оспорвания в делбеното
производство да е в един по-късен момент - първото по делото заседание. В
този смисъл и наведените в първото по делото от ищците възражения за
наличие на самостоятелни права върху делбените сгради, вкл. и
првопогасяващото за придобиването им по давност неправилно не са приети
за разглеждане от първоинстанционния съд.
С оглед обезпечаване правилното приложение на материалния закон по
спора и на основание т. 2 от ТР 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да
даде указания относно релевантните факти и разпределението на
доказателствената тежест и да укаже на страните необходимостта да
ангажират съответни доказателства /чл. 146, ал. 1 и 2 от ГПК/.
По отношение на доказателствените искания на въззивниците:
Отправено е искане да се допусне разпит на трима свидетели, с които ще
се установява действителната воля на страните по сделката, обективирана в
нот. акт № 182/2002 г. по отношение на нейния предмет. Горното съставлява
възражение за унищожаемост на сделката, което е недопустимо за
разглеждане в делбата, както и конститутивните искове по чл. 27 – чл. 33 от
ЗЗД. Възражението за унищожаемост на сделката е недопустимо за
разглеждане на още едно основание, тъй като въвеждането му в процеса е
възможно само при наличие на предпоставките на чл. 32, ал. 3 от ЗЗД, които не
са налице в настоящия случай. С оглед изложеното искането за събиране на
гласни доказателства във връзка с грешка в предмета на договор за продажба,
обективиран в нот. акт № 182/2002 г. следва да бъде оставено без уважение.
Направените искания за разпит на трима свидетели, с които ще се
установява упражняваното давностно владение върху двете сгради; за
4
приемане по делото на нот. акт № 93, том IX, дело № 3373/1970 г. и за
издаване на два броя съдебни удостоверения, които да послужат пред община
Варна, Дирекция МДТ, чрез които да се снабдят с други такива, от които да е
видно дали лицата Д. С. П., П. С. В., Н.Д П.а, Ж. Г. Д. и Ж. Б. Ч. са
декларирали собственост върху сгради в ПИ № ************.1279 по КК на
гр. Варна са допустими и относими към предмета на правния спор и като
такива следва да бъдат допуснати до събиране в настоящото производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 25.11.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото, включително и по телефона.
ОБЯВЯВА на страните, че във въззивното производство ще се разгледат
възраженията на ищците Д. С. П. и П. С. В. за наличие на самостоятелни права
върху делбените сгради, вкл. и првопогасяващото за придобиването им по
давност.
В ТЕЖЕСТ на въззивниците да установят, че са изключителни
собственици на делбените сгради по наследствено правоприемство от С.Н П.,
поч. на 03.01.2002 г. и Н.Д П.а, поч. на 02.12.2016 г., а от наследодателите чрез
реализирано строителство в режим на СИО в собствено дворно място и в
евентуалност за по 1/6 ид.ч. от сградите за всеки от ищците по давност, чрез
владение, упражнявано в периода от 18.03.2002 г. /датата на смъртта на насл.
С. П./ до предявяване на иска в съда – 28.10.2024 г., а за по 2/6 ид.ч. от
сградите за всеки от ищците по давност, чрез владение, упражнявано в
периода от 02.12.2016 г. /датата на смъртта на насл. Н. П.а/ до предявяване на
иска в съда – 28.10.2024 г. с присъединеното владение на наследодателката
Н.Д П.а, упражнявано в периода от 03.01.2002 г. до смъртта й на 02.12.2016 г.
В ТЕЖЕСТ на въззиваемите е да опровергаят твърдението на П. и В. за
наличие на самостоятелно право на собственост върху процесните сгради.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК на
страните по делото в хода на насроченото съдебно заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците Д. С. П. и П. С.
В. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели за
установяване грешка в предмета на договор за продажба, обективиран в нот.
акт № 182/2002 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивниците Д. С. П. и П. С. В. да се
ползват от показанията на двама свидетели в режим на водене в насроченото
първо по делото заседание за установяване упражняваното давностно
владение върху делбените сгради.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от въззивниците в уточняваща молба от
16.09.2025 г. /лист 22/ два броя съдебни удостоверения след представяне на
доказателства за платена държавна такса в общ размер на 10 /десет/ лева.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззивниците с
уточняваща молба от 16.09.2025 г. КНА № 93, том IX, дело № 3373/1970 г.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6