№ 1206
гр. Б., 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
СъдебниСтойка Германова-Цонкова
заседатели:Станислава Андонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Наказателно дело
от общ характер № 20241200200970 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Б., уведомена в съдебно заседание, се явява
прокурор К..
Подсъдимият Д. С. К.,уведомен в съдебно заседание, се явява лично.
Свидетелят М. И. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят А. Г. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Б. В., нередовно призован, се явява лично. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че не живее в с. С.. Същевременно, на
13.11.2024г. е постъпило обаждане от свидетеля с посочване, че е получил
призовката и ще се яви в днешното съдебно заседание.
Не се явява вещото лице Р. К., предвид изразеното становище от подсъдимия,
че не държи на личният й разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се гледа делото.
Предвид становището изразено от страните и явяването на свидетелите в
производството, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият е със снета по делото самоличност от Разпоредителното
заседание.
Снема се самоличността на явилите се свидетели:
М. И. Г. – роден на ****г. в гр. П., жител и живущ в гр. П., н., в.о., о.р. в група
„К.“ в РУ – П., без родство със страните по делото.
А. Г. Г. – роден ****г. в гр. П., жител и живущ в с. П., н., в.о., р. в група „К.“ в
РУ – П..
С. Б. В. – роден на ****г. в с. С., жител и живущ в с. Я., н., в.о., к. на с. Я., без
родство със страните по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК, същите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала.
На основание чл.275 от НПК Председателят на състава запитва страните имат
ли искания по реда на съдебното следствие и доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства, нямам искания по реда на
съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Също нямам искания по ред на съдебното следствие.
Предвид становището, изразено от страните, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.276, ал.1 от НПК, съдът ДОКЛАДВА:
Наказателно общ характер дело № 970/2024г. е образувано по внесен в
Окръжен съд – Б. обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Б. срещу Д. С.
К. от с. Я., общ. П. с обвинение за престъпление по 354а, ал.1, изр.1, пред.4 от
НК,с дата на извършване:от неустановена дата през 2023г. до ****г., с
местоизвършване с. Я., общ. П., ул. К. № 11, като е посочено, че същият е
държал с цел разпространение на 3 обекта, посочени в обвинението срещу
него, с общо нето тегло 856,40 гр. на обща стойност от 17 128 лева в
нарушение на чл.32, ал.1 от Закона за контрол върху наркотични вещества и
прекурсорите.
Производството по делото се разглежда по общия ред.
На основание чл.276, ал.2 от НПК СЪДЪТ предоставя възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението срещу
подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели,
обвинителния акт е внесен срещу Д. С. К. за извършено престъпление по 354а,
ал.1, изр.1, пред.4 от НК. В обвинителния акт е описано подробно
престъплението, за което на Д. К. е повдигнато обвинение, а именно за това, че
в период от неустановена дата през 2023г. до ****г., когато е извършено
претърсване и изземване в къщата, която обитава, същият е държал без
надлежно разрешително на няколко места в къщата, в която живее наркотични
вещества. Откритите на място от органите РУ – П. наркотични вещества са
както следва: в помещение, обособено като спалня на втория етаж на къщата,
в 3 бр. найлонови торбички е открито наркотично вещество коноп с общо
тегло 856,40 гр. Това всъщност е най- голямото количество, което е отрито в
къщата, като те са били с различно съдържание на наркотично вещество с
активно действащ компонент. Наркотичните вещества са открити както
3
следва: в печка за огрев на дърва, разположена в лява на помещението, в
жълта найлонова торбичка с поставена в нея черна найлонова торбичка, като
този коноп е бил с нето тегло 667гр. със съдържание на активен действащ
компонент 6,3% тетрахидроканабинол. Освен в печката, е открито наркотично
вещество и върху детско легло разположено до източната страна на същото
помещение в червено-бяла найлонова торбичка, като теглото на този коноп е
било 168 гр., съдържанието на наркотичен наркотично действащ компонент е
10,9%. В същото детско легло, само че до източната страна на помещението в
картонен кашон в синя найлонова торбичка е открито и друго високорисково
наркотично вещество, представляващо коноп с нето тегло 21,4 гр. със
съдържание на активен действащ компонент 7,5%. Освен тези наркотични
вещества, в къщата е открита и електронна везна, която е приобщена по
делото като веществено доказателство. Същата е светло сива на цвят, без
марка и модел и е налична към веществени доказателства по делото. В хода на
досъдебното разследване са събрани свидетелски показания, които подкрепят
обвинението. Събрани са и писмени доказателства, както и веществени
доказателства, които изброих. С така събраните доказателства са налице
достатъчно основания подсъдимият Д. К. да бъде осъден за престъплението, за
което му е повдигнато обвинение с обвинителния акт.
На основание чл.277 от НПК съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбирам обвинението. Не оспорвам същото, но искам
да явява, че откритото в къщата ми наркотично вещество аз го ползвах, защото
майка ми беше болна. Тя беше със страхова невроза и деменция. По един
стрък й варех всяка вечер да може спи, защото тя постоянно буйстваше, не
спеше, виждаше хора пред нея и толкова години просто не издържах. Пробвах
всичко аз, варех й друга билка, казаха ми да й давам и „дяволска уста“. Само и
само да е спокойна, да спи, за да мога и аз да спя, защото такава жена се гледа
трудно, не се издържа. За това съм го държал, то се вижда, че е от 2 години в
къщата. Това не е за разпространение, със семки беше, недогледано, само с
цел да й варя, да я приспивам, да спи. Дяволска уста пробвах по-рано, имах
вкъщи. В къщи трябва да има пакетче. Последно бях купил 1 кг да има,
защото по аптеките не се намираше много. Първо беше на лекарства,
лекарствата не й действаха. Започнаха да я изтощават, на легло да лежи, да не
4
можеше да става. От преди ставаше, ходеше, но не беше на себе си, правеше
пожари в къщата. Такива истории, човек се принуждава на всичко. Няма как.
Последно на него остана да й давам, защото тя капна, не знам колко време й
давах. Първо от билката й давах, после започнах да й давам марихуана,на това
минах и като почина, си остана там. Просто не го бех изхвърлил, забравих да
го изхвърля. Не мога да кажа колко време съм й давал. Давал съм може би 1-2
години. Наркотично вещество беше открито в детската стая. Там не живея.
Влизам в тази стая, взимам от марихуаната и излизам. Беше детска стая,но там
има различни вещи като складова стая. Не го държа в кухненското
помещение. Аз си взимам от стаята, варя й и й давам. Как да го оставя на
видно при нея. Не мога да го държа при нея. При нея беше всичко изкарано,
защото тя късаше, всичко разхвърляше. Тя живееше на долния, на първия
етаж, а аз на втория етаж. Нямам кухненско помещение на втория етаж, имам
там една стая. Къщата е разделна на две. Брат ми живее в другата половина.
Аз живея в две стаи. Едната е тази, в която е открито наркотично вещество, а
другата е спално, всичко общо там. Спалня и кухня на едно. Там живея в една
стая, нямам други стаи. Къщата е на две разделена, две стаи са на мен.
Терасата заградих, да го ползвам като кухня, но не се ползва. Аз съм сам, няма
кой да я ползва. Беше на различни места наркотичното вещество, защото от
едно място си взимах, другото беше складирано в чантата да стои за по-
нататък. И те намериха това на креватчето където е, от там взимам, варя и там
стоеше на леглото. То не е криено, нито нищо. Електронната везната сигурно
е от децата. Те едно време правеха диети некакви, сигурно са я купували. Там
в тая стая е така, взимам и бегам, всичко седи в стаята. Стаята си е техна и си
стои. Дрешки си има от малки. Тая стая си е на децата. След като почина
майката ми наркотично вещество, тя почина преди 1 година, дойдоха те и го
намериха. Това е 5-6 месеца след смъртта на майка ми. В такива момента не
ми е до това. Не съм се и сетил, че е там. Забравил бех просто. Аз не
употребявам. Ако отида на доктор, сигурно имам и аз заболявания, но не знам
за тях. Тя беше болна 6-7 години. Накрая вече залегна, на легло беше 2-3
месеца преди да почине, спря да се движи, на памперси, на легло. През
другото време си ходеше, одеялото върху печката слагаше, пожари е правила.
Чаят и го давах, както и давах храна – вдигам я. Докато беше на легло не
буйстваше, но й давах чая, за да спи, пак се върти и вика. Привиждаха й се
хора постоянно пред нея. Казваше, че има цигани, вода има. Така като говорят
5
хората, че марихуаната успокоява, човек се принуждава и пробва. Имам от
доктора бележка, че е била болна от тази болест.
Подсъдимият отговаря на въпроси на прокурора:
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Аз един път го садих това нещо канабиса, не помня
година. То беше самоникник, садих ги, оттогава си е това в къщата, друго не
съм садил. Просто тия 2 коренчета. То си личи, че е със семки, не е за
продаване. Не помня кога садих, преди 2-3 години. Майка ми почина преди 1
година, 1 година и 2-3 месеца. По-рано го садих, за да може да пробвам да й
варя, докато беше жива. Този канабис, който го намериха, беше от първия път
кога садих и го ползвах. То си личеше, че е на две години тоя канабис, не е
пресен. Нали има експертиза, ако има експертиза ще разберат, че не сегашен.
Майка ми имаше личен лекар от гр. П.. С него не бях съгласувал приемането
на този чай. Как да питам доктора дали да й варя канабис…не съм го питал.
Имаше много лекарства в началото изписани, не ги помня. Някакви за сън, за
главата, за оросяване. Аз й спрях всички лекарства, защото не й помагат, не й
действат. Не съм я карал на доктор тогава, тя живееше вкъщи. В началото я
водих на лекар, изписаха й тези лекарства, не я карах на прегледи да я видят,
тя не помнеше никой. От първия ден никой не помнеше. Последно я водих на
лекар… да изкарам ТЕЛК, за да мина на програма, защото не се издържа без
пари, без работа. Аз й бях асистент до смъртта. Едната дъщеря живее в гр. П.
на квартира,а другата е в Б.. Малки бегаха от къщата, след като се оставихме с
жената и тя ги взе. Това е преди 18-20 години. Като ме напусна жената, децата
бяха малки. Когато полицаите дойдоха на проверка, ме попитаха дали имам
предмети забранени от закона, но аз бях и забравил, че има. Казах им да
влезат, да търсят. Не съм им казал, че държа такива, позволих им да проверят.
След като провериха и установиха, казах и на тех за какво е и не съм го
изхвърлил просто. То беше пъхнато в печката. Беше за горене, да го запаля, но
съм забравил. Това беше оставено за по-нататък, като свърши това от леглото
къде взимах по едно стръкче, после си взимах от леглото. То затова беше на
леглото, не съм го крил. Това в печката е за по-нататък, като свърши това, но
не се стигна до там, майка ми почина. Другото беше излишно, можех да го
хвърля, но не съм се усетил.
Ходя на работа кой къде ме викне, непостоянна работа, на надница, кой как ме
6
викне ако има нужда, обща работа. Вторият етаж сме го разделили на две. В
половината етаж живея аз, другата половина е брат ми. Имаме отделни
входове за етажа. Брат ми беше на Г., аз сам гледах майка ми. До смъртта не я е
и видял даже. Дошъл е три пъти да я види, не е помогнал. Съжалявам много,
защото не го бех изхвърлил, не се бех сетил за него, да си имам излишни
разправии. Да ставаше нещо от него, да е за продажба – да, но то не подлежи и
на продажба. Да е за нещо хубаво, да каже човек… Аз не съм му обръщал
внимание, да изкарам хубаво за продажба, просто да я опиянява,да е спокойна.
Не ме интересувало дали ще е хубаво. Просто да сваря малко, да я ошашави,
да си спи. Това количество е от 2-3 корена. Може би бяха 3 корена.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
В залата влиза М. И. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: Получихме информация, че лицето Д. К. от с. Я. държи
в къщата си голямо количество наркотични вещества канабис. С колегата А. Г.
отидохме в къщата му и след установяване на лицето, извършихме проверка.
При отиване на място не си беше вкъщи първо. Чрез к.а го намерихме. Той се
прибра вкъщи. Като отидохме на проверката му казахме, че търсим вещи
забранени от закона. Каза ни да проверяваме, няма нищо. В стая на втория
етаж, която според мен е служила за спалня най-вероятно, в ляво от входната
врата на стаята, в една печка открихме найлонов пакет, в който имаше зелено-
кафява суха маса, която след това реагира положително на канабис. Мисля, че
беше около 680-700гр. След това на едно детско креватче в кашон, се установи
друг пакет, пак със зелено-кафява суха маса. В кашон на леглото, кашона
беше затворен. В найлонов пакет имаше около 200 гр. канабис и на същото
легло, в друг кашон, имаше малък пакет, мисля че около 25 гр. канабис. При
разговор с Д. К., същият заяви, че канабисът е негов и го бил използвал да
вари чай за болната му майка, която е починала. Мисля, че същата е починала
миналата година, не си спомням точно. И най-вероятно го бил забравил
оттогава. До печката на дърва на леглото имаше електронна везна. На леглото
я открихме, но не си спомням дали е била покрита с нещо. Върху везната
нямаше стръкове. Сега от колко години е този канабис, няма как да заява с
точност, но може би по вида и така, както беше изсъхвал и започнал да се
7
рони, може и да не е бил от същата година. Информацията беше, че в къщата
има канабис.
Свидетелят Г. отговаря на въпроси на прокурора.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.: Мисля, че канабисът беше един и същ навсякъде на
външен вид.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
В залата влиза свидетелят А. Г..
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г.: Датата на проверката не си я спомням кога беше. Мисля,
че беше февруари тази година. След получен оперативен сигнал за лицето Д.
К., че държи наркотични вещества в дома си, беше извършена проверка. При
отиване на място, мисля че през к.а на селото С., фамилията не си спомням,
направихме контакт с него или с някой друг, и му казахме, че сме пред дома
му и че трябва да извършим проверка и да се прибере, защото беше на полето
и работеше. Той се прибра, в негово присъствие на втория етаж в помещение,
обособено като спалня, установихме 3 бр. найлонови торбички, които
съдържаха канабис. Като грамове, като количество не си спомням точно колко
бяха. Установихме и електронна везна. След разговор с Д., той каза, че
канабисът го е отглеждал да го вари на майка му, която е била болна. Значи,
по спомен наркотичните вещества мисля, че 2 торбички бяха установени в
едно детско легла, а едната беше установена в печка за огрев на дърва,
поставена вътре в печката. И електронна везна установихме там. Когато
отидохме на проверка, подсъдимият каза, че няма вещи и предмети забранени
от закона.
Свидетелят А. Г. отговаря на въпроси на прокурора:
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г.: С електронната везната е възможно да се премерва чай.
С всяка една везна е възможно. Не помня колко е била голяма. Не си спомням
дали е имало остатъци от нещо по нея, не съм я проверил дали работи. Не си
спомням.
8
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СТРАНИТЕ/поотделно/:Съгласни сме разпитаните свидетели да бъдат
освободени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелите М. Г. и А. Г. от присъствие в съдебна зала.
В залата влиза свидетелят С. В..
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Доколкото си спомням, един от двамата полицаи ми се
обади па телефона,аз пътувах тогава. Най-напред ми поискаха адреса на М..
Упътих ги като адрес и може би около час след това вече, искаха и поемни
лица. Това е във връзка със случая, не съм присъствал лично в ситуацията,
която е била. Изпратих, доколкото си спомням, двама човека. И друго не мога
да кажа в случая. Нямам информация, че той се занимава с разпространение на
наркотични вещества. Напротив – знам го като човек, който го наемат хора за
работа в земеделието, по-точно на оранжерии, ходеше при един-двама човека
и може би някои моменти е ходил по гората, ако не се бъркам. Като човек е
изключително скромен, изпаднал в тежка ситуация, баща му почина много
бързо. След това с майка му се случиха неприятни неща. До колкото си
спомням, беше в много тежка деменция и 3-4 години се грижеше за майка си.
Имаше и такъв момент, грижеше се за нея като асистент. Социални грижи са
ми звънели за контакти, за някой необходими допълнения. Имаше го и този
момент. Но по-голямото време мисля, че се грижеше, без да има реални
помощи от държавата или общината. Тежка, мизерна работа.
Свидетелят В. отговаря на въпроси на прокурора:
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Сега в къщата живеят и брат му, и снаха му. Към ония
момент, си живееха сами с майка му. Повече от година живеят. Децата му,
9
доколкото имам спомени, са идвали периодично в селото, но си бяха при
майка им в С., а може би и в чужбина, тя и навънка излиза. Това е, което знам.
Имам много добър поглед – баща му работеше в к.ството при мен. Имал съм
постоянен контакт със семейството. Като семейство, баща му и майка му, бяха
изключително единно семейство и аз съм сигурен, че след като почина той, тя
предполагам следствие на неговата смърт, изпадна в много бърза криза.
Спомням си първият път, когато ми се обадих от полицията в С. и ме
уведомиха, че някакво лице с нейните данни обикаля по парка в С., явно е
била в болницата и е излязла. До вчера е била един човек и от един път…До
колкото знам, я лекуваше личния ни лекар, който е в селото. Той, не само към
нея, а към друго пациенти, периодично минава по домовете. Най-вероятно е
била под негово лекарско наблюдение. Чак в такива детайли, дали е варил чай
от марихуана на майка си, не съм запознат, но знам, че беше много тежка
ситуацията и от разкажи с техни близки хора, които са били там, че прави
опити за палене, буйствала е. Но човека не това, което може да имаме
съмнения. Просто не е. Нямам информация, че той се занимава с
разпространение или че отглежда такива вещества. Това е абсурд. Не него му
личи. Те сигурно имат неплатени сметки за вода, за ток. То на контингента им
личи.
Моля да ми бъдат заплатени разноски за явяване в с.з.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. Б. В. от с.з.
На същият ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски за явяване в съдебно заседание
в размер на 27,98 /двадесет и седем лева и 98 ст./ лв., платими от бюджета на
съда.
Съдът запитва страните относно приобщаване на експертното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщи експертното заключение.
10
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля да бъде прочетена експертизата, нямам въпроси
към вещото лице и не държа на личния разпит на вещото лице в съдебно
заседание.
Предвид изразеното становище от двете страни в процеса, че не държат на
личния разпит на вещото лице Р. К. и предвид постигнатото съгласие, съдът
на основание чл. 282, ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото експертното
заключение на вещо лице Р. К., а именно експертиза № Н-60/07.03.2024г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства и
извършването на нови съдебно-следствени действия.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам искания за събиране на други доказателства и
извършването на нови съдебно-следствени действия.
Съдът на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от ****г.,
протокол за претърсване и изземване от ****г., справка за съдимост,
определение № 94/08.02.2024г., постановено по ЧНД №124/2024г., касаещо
одобряване на извършеното претърсване и изземване, удостоверение за съпруг
и родствени връзки, касаещо Д. С. К., удостоверение за постоянен и настоящ
адрес, касаещ подсъдимият, автобиография, декларация за семейно и
материално и имотно състояние, протокол за оценка на наркотичните
вещества, заповед за задържане на лице от ****г., приемо-предавателен
протокол от 14.05.2024г., удостоверение за декларирани данни съгласно
справка, изготвена от община П. от 21.05.2024г., справка от община П.,
11
изготвена от старши инспектор В.М., справка на Служба по вписванията при
Районен съд – П. с изх. № 138/14.05.2024г., медицинско удостоверение от
27.03.2024г., изготвено от ЕТ „Д-р Росен Динков“, отговор, изготвен от д-р
Николай Узунов от 09.07.2024г., акт за смърт и съобщение за смърт на лицето
С. С.а К.а.
ПРИЛАГА фотоалбум, касаещ местопроизшествието – оглед на къща в с. Я. на
ул. К. № 11 от стр. 13 до стр. 15 включително.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаемо г-жо Председател, уважаеми съдебно заседатели,
считам че от хода на съдебното следствие се доказа фактическата обстановка
така както е отразена във внесения в Окръжен съд – Б. обвинителен акт.
Безспорно се установи, че при направена проверка на ****г. в къщата на
подсъдимият Д. К. са открити голямо количество високорискови наркотични
вещества, а именно канабис. Проверката е била извършена с оглед получен
сигнал с оперативни данни. След което служителите от районното управление
са посетили адреса, установили са Д. К. в качеството му на лице, което
постоянно обитава къщата и е извършена проверка, като са открити 3 бр.
найлонови торбички, в които са се съхранявали високорискови наркотични
вещества, а именно марихуана. По надлежния ред е извършен протокол за
оглед на местопроизшествието, както и претърсване и изземване на
помещението, като преди извършването на тези действия, на Д. К. е бил
зададен въпроса дали притежава вещи, забранени от закона, като същият е
отрекъл и не е посочил, че притежава такива. При извършеното претърсване и
изземване на етажа, който подсъдимият е обитавал, на три различни места в 3
бр. найлонови торбички са открити да се съхраняват високорискови
наркотични вещества, а именно марихуана. Най-голямото количество е
открито в печка за огрев на дърва, разположена в ляво от входа на
12
помещението, в жълта найлонова торбичка, която е имала друга, черна
найлонова торбичка. Като откритото в печката наркотично вещество е с
брутно тегло 685 гр. Върху ъглово легло, в близост до печката, е намерена
електронна везна, светло сива на цвят, без марка и модел, която е приобщена
като веществено доказателство. Върху детско легло, разположено до
източната страна на помещението, между двете ъглови легла в затворен
картонен кашон, е намерена и иззета червено-бяла найлонова торбичка, в
която се е намирала тревиста маса със брутно тегло 220 гр., като в същото
детско легло е открита и друга зелено-кафява тревиста маса с общо тегло 25
гр. В портокала за претърсване и изземване Д. К. е заявил, че намерения
канабис е негов. Същото е отразено в протокола за оглед на
местопроизшествие. Подсъдимият не е разполагал с надлежно разрешително
за държане на наркотични вещества. Видно от експертизата, която е изготвена
в хода досъдебното разследване и чието заключение беше прието днес, е че
тревиста маса представлява коноп марихуана и същата подлежи на контрол
съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Изготвена е и справка относно стойността на всички държани от Д. К.
високорискови наркотични вещества, която е общо 17 128 лева. По настоящем
наркотичните вещества да предадени по надлежния ред за съхранение в ЦМУ
– София. Подсъдимият е дал обяснения в хода на досъдебното разследване.
Той даде обяснения и днес пред съдебния състав. Същият, както пред
разследващия орган, така и пред вас продължава да твърди, че от така
намереното наркотично вещество е варел чай за майка му. Видно от събраните
писмени доказателства по делото, същата е починала на 05.07.2023г.
Проверката и претърсването и изземването, по повод на което е образувано
настоящото производство е на ****г. През цялото това време подсъдимият е
държал наркотичното вещество и не го е изхвърлил. В хода на досъдебното
разследване са събрани и доказателства относно действителното здравословно
състояние на майка му, като от приложените медицински документи и
становището на лекуващия лекар, не се установява на същата да са
предписвани болкоуспокояващи лекарства или такива, представляващи
опиеви агонисти или агонисти антагонисти, за които евентуално би могла да
се използват така държаната марихуана. От всичко това смятам, че по
безспорен начин се установи, че подсъдимият е извършил престъплението, за
което е обвинен от Окръжна прокуратура – Б.. Същият е лице, което няма
13
разрешително за държане на високорискови наркотични вещества и въпреки
това е държал такива. Самият той не отрича държането на наркотичните
вещества. Подсъдимият е осъществил една от формите на изпълнителното
деяние по чл. 354а, ал.1, изр.1 от НК, а именно държане с цел разпространение
на високорисково наркотично вещество, като е упражнявал трайна фактическа
власт върху наркотичното вещество. От това което се установи в хода на
съдебното следствие, че подсъдимият е държал това наркотично вещество на
различни места в жилището си, като една част от наркотичното вещество, а
именно най-голямата е държал затворен в печка за огрев. А другата по
големина част е държал в затворен кашон. Видно от заключението на
експертизата се установява, че концентрацията на активно действащ
тетрахидроканабинол за всичките тези тревисти маси, които са били държани
на различни места, което е отразено в обвинителния акт и има събрани
доказателства, е различен в различните маси. Освен това, на мястото е
намерена и електронна везна, която по своите външни белези и това, което се
разбра от разпита днес, е вероятно със същата електронна везна е премервано
то тази тревиста маса. Подсъдимият днес заяви, че тя била на децата му, които
са я използвали за диети, но след това самият той каза, че му са живеели там
докато са били 2-3 годишни и са напуснали жилището. Тези негови обяснения
са в противоречие с това, което преди това същият заяви. Считам, че от всичко
това се обосновава и специалната цел за разпространение на наркотични
вещества, за което сочат конкретните действия на подсъдимият,
противоречията в неговите обяснения, като всичко това сочи на неговото
отношение към деянието. Целта на разпространение са установява на първо
място от голямото количество на наркотичните вещества и високата им
стойност, повече от 17 000 лева, техният вид, обстоятелството, че са били на
различни места, като на различните места са били е била селектирана тревиста
маса с различен процент на съдържащото се в нея активно вещество. Освен
това, целта на разпространение говори и начина на опаковане, в няколко
найлонови торбички една в друга, мястото им на държане. Основното и най-
голямо количество е намерено скрито в печка за дърва за огрев, а другото
голямо количество е било намерено в затворен кашон и намерената на място
електронна везна също сочи за целта за разпространение. От дадените
обяснения от обвиняемият от една страна са противоречиви, от друга страна
се опровергават, че е държал това количество да вари чай на болната си майка,
14
тъй като същата е починала юли месец, а към февруари месец следващата
година, повече от 9 месеца, подсъдимият е продължавал да държи както
наркотичните вещества, таак и електронната везна.
При определяне наказанието на подсъдимият следва да отчетете от една
страна чистото му съдебно минало. Същият не е осъждан, както и добрите
характеристични данни, които бяха събрани днес от разпитан на к.а на с. Я..
От друга страна, трябва да отчетете количеството на наркотичното вещество и
неговата стойност, като няма пречка след като определите наказание
„лишаване от свобода“ в пределите, в които се предвиждат, ако определеното
наказание „лишаване от свобода“ е по-малко от 3 години, да отложите същото
с изпитателен срок на основание чл. 66, ал.1 от НК с изпитателен срок от 3
години.
По отношение на веществените доказателства, които са събрани по делото,
същите подлежат на отнемане в полза на държавата на основание чл. 53, ал.1,
буква „б“ от НК и специалната разпоредба на чл.354а, ал.6 от НК, тъй като
държаните високорискови наркотични вещества представляват предмет на
умишлено престъпление. същите подлежат на унищожаване по надлежния
ред. Същите се намират на съхранение в ЦМУ – София. Електронната везна се
намира за съхранение в РУ –П.. Същата също подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като е използвана за извършване на умишлено престъпление.
По отношение на подсъдимият е наложена мярка за неотклонение „подписка“,
която е и към настоящия момент, не е изменяна от съда.
По отношение на разноските, ако признаете подсъдимият за виновен, същият
следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски, които са
описани в приложението към обвинителния акт.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДСЪДИМИЯТ КОСАТДИНОВ: Мога да
кажа, това къде е 900 грама намерено, това е с пръчки, то не е чистено с цел
да го продавам. Ако се изчисти, нема да е 900 грама. И то 2 години да стои с
пръчки, ако е било за разпространение, аз ще го изчистя и ще го продам, нема
да го държа с прашки. За везната – децата си идваха дома, мереха за диети.
Там е тяхната стая и всичко е така, не знам какво да кажа. Не беше в 3 чанти,
то беше в 2. Защо е писано така незнам. Това, което беше с пръчките в голяма
чанта, просто накълцано да се взима и да се вари. Беше в една чанта. Другото,
от където взимах, беше малко, беше на кревата, в кашона, от там си взимах.
15
Най-многото си е с пръчки в чанта в печката, да не се вижда, хора идват. Така
го бех оставил в печката. Другото си беше в кашона на креватчето. Това в
кашона бяха съцветия с пръчки, не е чистено. Само така, оставено там, да се
вари, със шума, с пръчки. То се вижда и на експертизата, че има пръчки по
него. Не е чистено с цел разпространение. Ако е за разпространение, то се
чисти и се маха веднага. Нема да го държа 2 години дома така да си отварям
главоболия. Какво и да казвам. Знам, че държането на наркотично вещество не
е позволено.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ К.: Ако може да не ми се налага
глоба, само изпитателен срок. Аз не правя нарушения, глупости. Не мога да
платя глобата. Аз ако имах пари, щях и адвокат да си взема и нямаше да
взимам пари на заем да идвам на дело. Ако може да не е глоба. Вие решавате.
Съдът се оттегля на съвещание за произнасяне на присъда.
Съдът след съвещание постанови присъдата си в присъствие на страните и
обяви срока за изготвяне на мотивите-до 15 дни.
Като взе предвид, че наказателното производство по делото приключи с
присъда, по която наложеното наказание „лишаване от свобода“ е отложено с
определен изпитателен срок и предвид коректното процесуално поведение на
подсъдимия Д. С. К., явяващ се както на фаза досъдебно производство, така и
в хода на съдебното производство с отчетено съдействащо поведение от
негова страна, съдът намира, че взетата спрямо него мярка за неотклонение
„подписка“ следва да бъде отменена.
Водим от горното и на основание чл.309 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“ взета спрямо подсъдимия Д. С.
К., с ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване/протестиране в 7-дневен срок от
днес пред АС – София.
16
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа .
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
17