Решение по дело №5116/2019 на Районен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № №802

                               Гр.Сливен, 5.08.2020г.

 

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

   Сливенски районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                     

                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мария Каранашева

 

при участието на секретаря Добринка Недкова

като разгледа докладваното гр.д.№5116 по описа за 2019 г.,

на Сливенски районен съд,

за да се произнесе, взе предвид следното:  

 

В исковата молба ищецът твърди, че на 13.09.2017 г. в района на гр.Сливен, кв.Дружба срещу блок 23 е реализирано ПТП с участието на Опел Астра  с рег №СН7720АК, собственост на С.П.Д., управлявано от В.А.Й. и МПС Шкода  Фабия с рег №СН0777АС, собственост на С.А.К. и управлявано от същата.Твърди се, че според представения протокол за ПТП от 14.09.2017г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат на вина и противоправно поведение на водача на МПС Опел Астра  с рег №СН7720АК В.А.Й., която при движение, след излизане от ляв завой, не осигурява достатъчно странично разстояние и блъска паркираното в ляво МПС Шкода  Фабия с рег №СН0777АС и след което напуска мястото на произшествието.Твърди се, че лек автомобил  Опел Астра  с рег №СН7720АК е бил застрахован по застраховка гражданска отговорност в ЗД Бул инс АД  и застраховката е била валидна към момента на настъпването на ПТП-то.След направената оценка на щетата е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 228.80лв на собственика на увреденото МПС Шкода  Фабия с рег №СН0777АС.Сочи се, че от протокола за ПТП се установява,че  В.А.Й. е напуснала  мястото на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

Сочи се, че ищцовото дружество с писмо е уведомило ответника, за му изплати заплатеното застрохавателно обезщетение, но до момента на подаването на исковата молба застрахователното обезщетение не е изплатено.

Поискано е да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 243.80лв, представляваща изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15лв, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба, както и направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявеният иск, като такъв с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията за настъпилото ПТП на  в района на гр.С., кв.Д. срещу блок … е реализирано ПТП с участието на Опел Астра  с рег №СН7720АК, собственост на С. П. Д., управлявано от В.А.Й. и МПС Шкода  Фабия с рег №СН0777АС, собственост на С.А.К. и управлявано от същата, начина на настъпване на ПТП-то, причинените имуществени вреди, стойността на причинените имуществени вреди, причинната връзка между настъпилото ПТП и причинените имуществени вреди, сключването на застраховка гражданска отговорност между ищцовото дружество и С.П.Д., изплащането на причинените имуществени вреди от ищцовото дружество на увреденото лице, че след настъпването на ПТП-то ответника е напуснал мястото на ПТП и виновно се отклонил от проверка за алкохол, е негова.

Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства по отношение на твърденията си, че сключването на застраховка гражданска отговорност между ищцовото дружество и С.П.Д..

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника  е постъпил.

В отговора се твърди, че ответницата  действително е напуснала  мястото на настъпването на ПТП/ без всякакъв умисъл преди идването на контролните органи, но няма вина за това ПТП и не е виновен водач.Сочи се, че с решение от 11.04.2018г. но СлРС,  постановено по АНД 1657/2017г. е отменено издаденото срещу ответницата НП и с постановеното решение е признато за установено, че ответницата не е виновна.Твърди се, че не може да бъде ангажирана отговорността на ответницата по чл.500 от КЗ.Направено е възражение, че не е доказано ответницата да е извършила нарушение на ЗДвП и че носи вина за настъпилото ПТП.Сочи се, че съставения протокол за ПТП не може да бъде доказателство за удостоверените в него  обстоятелства, досежно механизма на ПТП, респективно виновното и противоправно поведение на ответницата.Сочи се, че протокола за ПТП е съставен ден след настъпването на ПТП, не е съставен в условията на запазено местопроизшествие, съставен е само и единствено въз основа на субективните впечатления на актосъставителя, напълно са игнорирани възраженията на ответницата, че не тя е предизвикала ПТП , а водачът на МПС Шкода Фабия, който се е движил в нейното платно, не спрял и се  блъснал в автомобила на ответницата.Твърди се, че след като ответницата спряла водачът на МПС Шкода Фабия й казал, че не желае да се обажда на контролните органи, което е сторено впоследствие без ответницата да знае.Сочи се, че МПС Шкода  Фабия с рег №СН0777АС не е бил паркиран, а се е движел и то в платното, в което се е движил автомобила на ответницата.Твърди се, че контролните органи са дали вяра само на водача на втория автомобил.Сочи се, че ответницата е напуснала ПТП-то едва когато водача на другия автомобил й е заявил, че не желае да вика органите на КАТ.

Поискано е предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Указано е  на ответницата, че доказателствената тежест по отношение на твърденията за механизма за настъпване на ПТП, факта, че водачът на МПС Шкода Фабия, който се е движил в нейното платно, не спрял и се  блъснал в автомобила на ответницата, че протокола за ПТП е съставен ден след настъпването на ПТП, не е съставен в условията на запазено местопроизшествие, съставен е само и единствено въз основа на субективните впечатления на актосъставителя, напълно са игнорирани възраженията на ответницата, че не тя е предизвикала ПТП , а водачът на МПС Шкода Фабия, който се е движил в нейното платно, не спрял и се  блъснал в автомобила на ответницата, че след като ответницата спряла водачът на МПС Шкода Фабия й казал, че не желае да се обажда на контролните органи, което е сторено впоследствие без ответницата да знае, че ответницата е напуснала ПТП-то едва когато водача на другия автомобил й е заявил, че не желае да вика органите на КАТ, е нейна.

Указано е  на ответницата, че не сочи доказателства по отношение на твърденията си за механизма за настъпване на ПТП, факта, че водачът на МПС Шкода Фабия, който се е движил в нейното платно, не спрял и се  блъснал в автомобила на ответницата, че протокола за ПТП е съставен ден след настъпването на ПТП, не е съставен в условията на запазено местопроизшествие, съставен е само и единствено въз основа на субективните впечатления на актосъставителя, напълно са игнорирани възраженията на ответницата, че не тя е предизвикала ПТП , а водачът на МПС Шкода Фабия, който се е движил в нейното платно, не спрял и се  блъснал в автомобила на ответницата, че след като ответницата спряла водачът на МПС Шкода Фабия й казал, че не желае да се обажда на контролните органи, което е сторено впоследствие без ответницата да знае, че ответницата е напуснала ПТП-то едва когато водача на другия автомобил й е заявил, че не желае да вика органите на КАТ.

В съдебно заседание ищцовото дружество, в писмено становище моли да бъдат уважени предявените искове, да бъде осъдена ответницата да заплати на ищцовото дружество изплатеното застрахователно обезщетение, както и законната лихва и направените по делото разноски.

В съдебно заседание В.А.Й., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв.А., който моли да бъдат отхвърлен предявения иск

 и да бъдат присъдени на направените по делото разноски.

            Съдът на основание чл.235, ал.2 от ГПК  след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени  и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

            На 14.06.2016г.е сключена застраховка Гражданска отговорност между С.П.Д., собственик на лек автомобил Опел Астра  с рег №СН7720АК със срок на действие 14.10.2016г. до 13.10.2017г.Уговорено е плащане на застрахователната сума на две вноски, които съответно са заплатени от собственика на автомобила в брой.

            От свидетелство за регистрация на МПС се установява, че С.А.К. е собственик на лек автомобил  Шкода  Фабия с рег №СН0777АС от 12.05.2017г..

            От свидетелство за управление се установява, че С.А.К. е правоспособен водач  за леки автомобили категория В, издаден на 1.09.2017г.

            От контролен талон на С.А.К. се установява, че е с първоначален максимален броя точки 39 от 11.09.2017г.

            От знак за първоначален технически преглед се установява, че лек автомобил Шкода  Фабия с рег №СН0777АС  е преминала технически преглед на 12.05.2017г.

            На 21.09.2017г. е подадено искане за оценка по застраховка Гражданска отговорност  от С.А.К.,като собственик на лек автомобил Шкода  Фабия с рег №СН0777АС до ЗД Бул инс АД с твърдения, че на 13.09.2017г. е била паркирала в лявата лента, при маневра завиване на ляво и В.А.Й., при управление на лек автомобил Опел Астра  с рег. №СН7720АК е ударила лек автомобил  Шкода  Фабия с рег №СН0777АС.Към искането е представен протокол за ПТП от 14.09.2017г.В искането за оценка е посоченоче са увредени предна броня, лайсна на предна броня, конзола предна броня, преден десен калник, преден десен подкалник, десен фар.

С опис на претенция от 25.09.2017г. у описано, че са увредени предна броня, лайсна на предна броня, конзола предна броня, преден десен калник, преден десен подкалник, десен фар на МПС Шкода  Фабия с рег №СН0777АС.

            С доклад по щета е определено обезщетението, което следва да се заплати на С.А.К. в размер на 228.80лв.

            С калкулация по щета, която е неподписа от собственика на увредения автомобил  и от представител на застрахователно дружество ЗД Бул инс АД  е оценена щетата на 228.80лв.

            На 27.10.2017г. ЗД Бул инс АД е заплатило по сметка на С.А.К. сумата от 228.80лв по щетата с платежно нареждане.

            На 14.12.2017г. ЗД Бул инс АД е изпратило регресна покана до В.А.Й., с която е поискало да им се изплати заплатеното застрахователно обезщетение в размер на 253.80лв.Обратната разписка и писмото са върнати на 23.12.2017г. с отбелязване непотърсено.

            На 14.09.2017г. е издаден акта за установяване на административно нарушение на В.А.Й. за това, че на 13.09.2017г. около 13.30 часа в гр.Сливен, кв.Дружба срещу бл.№23 управлява лек автомобил Опел Астра  с рег №СН7720АК, при извършване на ляв завой не оставя достатъчно странично разстояние от паркирания лек автомобил Шкода  Фабия с рег №СН0777АС и се блъсва в предната дясна част, настъпва ПТП с материални щети, водачът не остава на мястото на ПТП и не уведомява органите на МВР.В графа възражения В.А.Й. е отбелязала , че шкодата е била в платното на Й. и шофьорката на шкодата не е спряла и е блъснала автомобила, управляван от Й..

            На 25.10.2017г. е издадено наказателно постановление, с което на В.А.Й. са наложени наказания за това, че не е осигурила достатъчно странично разстояние при разминаване, ТПТ , с което виновно е нарушила  чл.44, ал.1 от ЗДвП и за това, че при разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата  за контрол, както и не изпълнява указанията й, с което е нарушила чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП.Наказанията са глоба в размер на 200лв на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП и глоба в размер на 100лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца на основание чл.175, ал.1, т.5  от ЗДвП.

            С решение №175 от 11.04.2018г. по НАХД 1657/2017г. на РС Сливен е отменено наказателно постановление №17-0804-002516 от 25.10.2017г. на Началник на сектор към ОД на МВР гр.Сливен, в частта  с която на В.А.Й. е наложено наказание глоба в размер на 200лв на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП и със същото решение е изменено наказателно постановление №17-0804-002516 от 25.10.2017г. на Началник на сектор към ОД на МВР гр.Сливен, в частта  с която на В.А.Й. е наложено наказание глоба в размер на 100лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца в глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1месец на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.Решението е влязло в законна сила на 30.04.2018г.

         При извършените четири призовавания на свидетелката К. е получена само първата призовка, като е посната молба от свидетелката, че няма да е на територията на Република България без да се посочи срок или период, за който няма да е на територията на РБ.

            От назначената и изпълнена по делото съдебна авто- техническа експертиза се установява, че при съпоставяне на ударните повърхнини, като се имат предвид и якостните характеристики на повърхнините, при дадения механизъм  на ПТП, описа в протокола за ПТП показва, че всички  характерни деформации на автомобила Шкода Фабия в предната дясна част кореспондират на удар със съответен твърде елемент на днругия автомобил Опел Астра.В заключението е посочено, че съгласно динамиката на ударния процес от разположението на автомобилите в момент на контакт, е налице ударно въздействие на съответните  контактни повърхности между Опел и Шкода.В заключението е посочено, че  извършените констатации на увредените елементи от ЗД Бул инс АД от техническа гледна точка се намират в причинно следствена връзка с настъпилото произшествие и механизъм на ПТП.Стойността на нанесените щети на лек автомобил Шкода  Фабия с рег. №СН0777АС  към момента на събитието са в размер на 100лв труд за възстановяване на автомобила и 128.80лв материали за възстановяване на автомобила, общо 228.80лв.

            Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена и приета по делото съдебна авто-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.

            От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че лек автомобил Опел Астра  с рег №СН7720АК се е движил с невисока скорост, тъй като това е кръстовище и радиусът на завоя е малък.От изслушването на вещото лице се установява, че ако се прием, че лек автомобил шкода се е движел, а не е бил паркиран, щетите биха били абсолютно същите, като тези, които са настъпили.      

            Съдът не кредитира протокол за ПТП от 14.09.2017г.от 19.00часа за ПТП настъпило на 13.09.2017г. около 13.30 часа, тъй като в самия протокол за ПТП е посочено нарушена обстановка, а от друга страна с влязло в сила съдебно решение едното наказание, наложено на В.А.Й. е отменено, а второто е изменено въз основа на протокола.

             Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като събраните писмени и гласни доказателства, назначената и изпълнена по делото съдебно авто-техническа експертиза  са непротиворечиви и кореспондират помежду си.

             Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

Съдът приема, че в настоящия случай е предявен иск с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ. Разпоредбата на чл.500, ал.1т.3 от КЗ гласи, че застрахователя има право да получи от виновния водач, платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновния водач е напуснал  мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещението на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ  или по друга неотложно причина; в този случай тежестта на доказване носи виновния водач.Установи се в производството, че протокол за ПТП е съставен на следващия ден в 19.00часа.Доказа се в производството, че едното от наказанията на водача, който е посочен като виновен за настъпването на ПТП-то е отменено, а второто е изменено.Не се доказа в производството по безспорен и категоричен начин механизма на настъпването на ПТП-то, паркирал ли е бил лек автомобил Шкода Фабия или се е движел.Не се установи по безспорен начин и дали само ответницата е напуснала мястото на ПТП-то или и С.А.К..От заключението на вещото лице се установи, че биха настъпили абсолютно идентични вреди върху лек автомобил Шкода Фабия и ако автомобила е бил спрян и ако автомобила се е движел.Не се доказа по безспорен начин в производството, че ответницата е била виновния водач напуснал мястото на ПТП-то. С оглед изложеното ищцовото дружество предявения иск ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

            По претенцията за направените по делото разноски на осн.чл. 78 ал.3 от ГПК следва да се присъдят на ответника разноски в размер на 300 лв. представляващи заплатено адмокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлена част от иска.

                     Така мотивиран,СлРС

                                                                            Р Е Ш И :

        ОТХВЪРЛЯ предявения осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ от ЗД Бул инс АД със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 86, ЕИК ********* за осъждане на  В.А.Й., ЕГН**********,*** да им заплати сумата от 243.80 лв. / двеста четиридесет и три  лева и осемдесет стотинки/, представляваща изплатено от ЗД Бул инс АД обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 15лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба 30.07.2019 г., като неоснователен и недоказан.

         ОСЪЖДА ЗД Бул инс АД със седалище и адрес на управление: гр. София, община Столична, район Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 86, ЕИК *********  на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ В.А.Й., ЕГН**********,*** сумата от 300 лв./ триста лева/ , представляваща направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.

         Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.

         Препис от страните да се връчи на страните!

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: