Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 16.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
Екатерина Стоева
разгледа гр.д. № 7898 по
описа за 2017г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Подадена е молба от
ищеца В.В.С. за поправка на очевидна фактическа
грешка в постановеното съдебно решение от 11.07.2019г. изразяваща се в добавянето
на Апартамент № 7 в гр.Стара Загора, ул.Ц******, който не е предмет на делото.
Ответниците не са изразили
становище.
Съдът, след като
разгледа молбата и взе предвид данните по делото, намира следното:
Производството е
образувано по искова молба на В.С. с предявен против Ж.Д.С. и Д.С.С. иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД за прогласяване
относителната недействителност на договор за замяна, обективиран
в НА № 37, том І, рег.№ 3445, дело № 33/2015г., в частта относно следните
недвижими имоти: по 1/4 ид.ч. от Апартамент № 192 в
гр.София, ж.к.********, ул.*********ведно с избено помещение; от Апартамент № 10 в гр.София, ул.*********ведно
с мазе; от Гараж № 7 в гр.София, ул*********на
партерен етаж с площ 23.47 кв.м. и от Гараж № 8 в гр.София, ул.******.
Съдът е приел иска за
основателен и доказан, поради което с постановеното по делото решение от
11.07.2019г. го е уважил. Освен
описанието на посочените имоти в диспозитива е
включен и недвижим имот-Апартамент № 7 в гр.Стара Загора, ул.Ц******, който
според представените доказателства също е бил прехвърлен с оспорения договор за
замяна.
Очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл.247, ал.1 ГПК е налице, когато съществува противоречие
между формираната в мотивите на решението воля и тази изразена в неговия диспозитив. В случая е налице такава грешка изразяваща се
във включване в диспозитива на съдебното решение, формиращ
сила на пресъдено нещо, на имота в гр.Стара Загора.
При постановяване на съдебното решение съдът е съобразил естеството на
предявения иск-чл.135, ал.1 ЗЗД и неговия предмет-четирите имота в гр.София,
като в мотивите са развити съображения какви фактически обстоятелства са
установени, въз основа на какви доказателства и правни изводи. Посочването в
мотивите на имота в гр.Стара Загора е единствено като обективен факт, че наред
с останалите имоти е бил прехвърлен с оспорената прехвърлителна
сделка с цитиране съдържанието на представения като доказателство НА №
37/2015г., но в тях не е формирана воля за прогласяване относителната
недействителност на договора и спрямо него, поради което в тази част е налице
несъответствие с диспозитива.
Съдът констатира и друга
допусната фактическа грешка при индивидуализацията на апартамента в гр.София,
ж.к.********, като вместо Апартамент № 192 и ул. Дедеагач е посочено Апартамент
№ 142 и ул.Ледезгач, която също подлежи на поправка.
По изложеното и на
основание чл.247, ал.1 ГПК съдът
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка
в Решение № 5264/11.07.2019г. по гр.д.№ 7898/2017г. по описа на СГС, І-1
състав, като в диспозитива и мотивите по отношение
индивидуализацията на недвижимия имот в гр.София, ж.к.******** вместо
„Апартамент № 142,……ул. Ледезгач, да се чете „Апартамент № 192,……. ул. Дедеагач, както
и в изброяването в диспозитива на имотите, за които е
прогласена относителната недействителност по чл.135 ЗЗД на договор за замяна от 05.03.2015г., обективиран
в НА № 37, том І, рег.№ 3445, дело № 33/2015г. на нотариус С.С., с район на действие СРС, да не се чете „…5.Апартамент № 7 в гр. Стара Загора, ул.Ц******, в
жилищна сграда-блок № 119, построена върху държавна земя, попадаща в квартал 62
, УПИ № УІ по плана на града от 1984г., целият със застроена жилишцна площ от 41.06 кв.м състоящ се от стая, кухня и
сервизни помещения, при граници: от север-междублоково пространство, от
юг-улица “Цар Симеон Велики"; от изток- апартамент № 16 от вход “А",
от запад-стълбище и апартамент № 8, отгоре-покрив и отдолу-апартамент № 5,
заедно с избено помещение № 5, с полезна площ от 4.34 кв.м., при граници: от
север-мазе № 4, от юг-мазе № 6, от изгок-коридор и от
запад-външен зид, както и 2.19 % идеални
части от общите части на сградата, заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху терена….“.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок
пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: