ПРОТОКОЛ
№ 1556
гр. Варна, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501814 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивницата М. В. Д., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззивникът А. Н. М., чрез законен представител М. В. Д., редовно призован, не се
явява. Представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата В. Ч. М., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззивницата Й. С. Ш., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззивникът В. И. П., редовно призован, не се явява,не се представлява.
Въззиваемият Ч. А. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Л.
Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 26477/22.10.2024г., депозирана от адв. Ж. К.,
процесуален представител на въззивната страна М. В. Д., в която посочва, че поради
служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява
делото да се гледа в нейно отсъствие.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 26505/22.10.2024г., депозирана от адв. М. Р.,
процесуален представител на въззивната страна В. Ч. М., в която посочва, че не може да се
яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 26545/23.10.2024г., депозирана от адв. Д. М.,
процесуален представител на въззивниците Й. С. Ш. и В. И. П., в която посочва, че не може
да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Ш.: С оглед редовното призоваване на страните по делото, няма пречки,
доколкото с определението си от закрито заседание сте приели, че жалбата е допустима. В
този смисъл няма пречки по хода на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4267/03.10.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивните жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада на делото,
запознат съм.
Адв. Ш.: Считам жалбата за недопустима. Искът действително е един и аз съм
напълно съгласна с изложената съдебна практика, тя действително е такава. Кредиторът е
увреден чрез една поредица от сделки, като крайната такава всъщност го уврежда.
Последната сделка е тази, която или следва да бъде приета за увреждаща и относително
недействителна спрямо интересите на кредитора. Независимо какви са всички останали
сделки, ако тя е възмездна и съдът е приел, че следва да бъде потвърдена, то, няма никакъв
правен интерес да се жали решение, което е в полза на жалбоподателя.
В този смисъл считам, че липсва освен правен интерес, което е задължително условие
за предявяване на каквито и да е права, включително и обжалване. Дори и Вие да приемете
за разглеждане някакъв иск, който не е предявен и е уважен един друг иск, поредица от
сделки, част от които е първата такава сделка, то какво би било Вашето решение?! Че
уважавате тази жалба и отменяте решението, с което всъщност искът е отхвърлен. Дори и
само по отношение на тази сделка, ако тя беше по чл. 26 от ЗЗД, да, тогава щеше да има
наличен правен интерес. Но ако сега я разгледате жалбата, няма никаква възможност да се
произнесете в обратния смисъл, т.е. да кажете, че потвърждавате тази сделка, като отмените
мотивите на съда по отношение на нейната относителна недействителност, защото тя е само
спрямо кредитора, а не по чл. 26 от ЗЗД, за да касае всички. Имотът така или иначе остава в
патримониума на приобретателя в последната сделка, той не би могъл да рефлектира по
какъвто и да е начин на правната сфера на ищеца.
Не че аз нямам нещо против самото решение, но сме преценили да не го обжалваме.
Извън мотивите на настоящата жалба, искам да посоча, че имаше достатъчно косвени
доказателства за уважаване на иска. Съдът навсякъде, като това ще Ви направи впечатление,
в последните сделки е приел, че сделките са действителни, защото М. не е кредитор на тези
страни в следващите сделки, което говори за неразбиране на естеството на иска. Той няма
как да е кредитор на всички последващи сделки.
Решението можеше да се обжалва, но в друга посока, ние сме взели решение да не го
обжалваме. Считам подобна жалба за недопустима, поради което считам, че следва да
прекратите производството.
2
Представям списък на разноските, няма да соча други доказателства.
Адв. Т.: Не правя възражение по отношение на претендирания адвокатски хонорар.
Правният интерес от въззивната жалба, произтича от наличието на съдебен акт, с
който една от поредицата сделки е прогласена за относително недействителна спрямо
кредитора. Ние не можем да рискуваме този диспозитив да остане в сила и да се намери
съдебен изпълнител, който мисли в обратна посока и това да доведе до поредица от други
последващи дела. Решението може да е недопустимо, за което Вие сте задължени да следите
служебно, но не и жалбата ни. Това е по отношение казаното от колегата.
Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. Ш.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ докладва:
в молбата на адв. Ж. К. е изразено становище по съществото на спора, както и е
отправено искане за присъждане на разноски, за което се представя списък по чл.80 от ГПК,
както и договор за правна защита и съдействие.
с молбата, подадена от адв. М. Р. е изразено становище по съществото на спора,
както и е отправено искане за присъждане на разноски, за което е представен списък по
чл.80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
в молбата на адв. Д. М. е изразено становище по съществото на спора, както и е
отправено искане за присъждане на разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и
депозираните докладва молба вх.рег. № 26477/22.10.2024г., депозирана от адв. Ж. К., молба
вх.рег. № 26505/22.10.2024г., депозирана от адв. М. Р. и молба вх.рег. № 26545/23.10.2024г.,
депозирана от адв. Д. М., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и депозираните молба вх.рег. №
26477/22.10.2024г., депозирана от адв. Ж. К., молба вх.рег. № 26505/22.10.2024г., депозирана
от адв. М. Р. и молба вх.рег. № 26545/23.10.2024г., депозирана от адв. Д. М., ведно със
списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, както и договори за правна защита и съдействие.
Адв. Ш.: Ако приемете този иск за допустим, защото аз не чух тези страни да
поддържат жалбата, защото те самите не са страна по тази сделка, която се атакува. Пак
казвам, която сделка е част от поредицата, дори четири сделки да бяха обявени за
недействителни, тези страни със сигурност имат решение, което е в тяхна полза и нямат
правен интерес. Не сме станали причина те да завеждат една недопустима жалба срещу
отхвърлен иск, по който по няколко сделки те са страни. Сделката, която е предмет на
3
настоящото въззивно производство, те не участват по нея, тя не засяга, по твърдение на
въззиваемия, техните правни интереси и няма основание те да претендират разноски.
А колкото до това, че някои ЧСИ може да прецени, че сделката е върната в
патримониума на М. Д., аз мисля, че това е абсурдно твърдение, всеки може всичко да
прецени. Последната сделка е действителната и определя този имот като наличен в
патримониума на последния приобретател с датата на разпореждането.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението в обжалваната
му част, а именно, с която е обявена за относително недействителна спрямо ищеца Ч. М.,
сделката, с която М. Д. е продала на децата си процесния апартамент. Моля да постановите
решение, с което отхвърлите предявения Павлов иск спрямо цялата поредица от сделки,
които са три на брой, така, както повелява задължителната съдебна практика.
По отношение на разноските ще кажа, че претендираните от М. Д. и В. М. разноски,
както и тези от М. са във връзка с това, че те са страни по сделката, която ВРС е обявил за
относително недействителна, поради което им се дължат разноски.
Моля да бъдат присъдени разноски и на моя доверител.
Адв. Ш.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение.
Първо, няма основание да се счита, че сделката е действителна. Всички аргументи,
които ВРС е посочил са категорично в посока, че тази сделка е относително недействителна,
изповядана при всички правни аргументи за наличие на различна воля, от тази, да бъде
извършена продажба от майката към двете непълнолетни деца и да се плати цена към
майката от непълнолетните деца.
Сделката сама по себе си, би трябвало да бъде относително недействителна, това е
вярно и са представени доказателства в тази връзка. Няма основание да се приеме, че
сделката е различна, освен относително недействителна, спрямо кредитора, когото уврежда.
Тъй като поредица от сделки, последващите такива са приети за действителни, няма никакво
значение дали първата е относително недействителна или не.
В този смисъл, последната увреждаща сделка, ако се докаже, че е увреждаща сделка, е
тази, която следва да е от значение за отхвърлянето на иска. Поредицата от сделки, а не
всяка от тях поотделно, имат значение за уважаване или отхвърляне на иска по чл. 135 от
ЗЗД.
В този смисъл, ако приемете, че следва да се произнесете и не прекратите
производството, то твърдя, че тази първа сделка е относително недействителна на основание
посочените доказателства и аргументи по делото.
Моля за решение в този смисъл, както и за присъждане на разноски на доверителя
4
ми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5