№ 180
гр. Варна, 20.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500120 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от
пълномощника на П. В. М. от гр.Варна срещу определение № 4729/21.12.2022
г. по в.гр.д.№ 2475/2022 г. на Окръжен съд-Варна, с което е оставена без
разглеждане жалба вх. № 21677/19.10.2022 г. против действията на ЧСИ
Людмил Станев: въвод във владение на ½ ид. ч. от поземлен имот с идент. №
10135.2509.10, ведно с ½ ид. ч. от място с площ 600 кв.м., съставляващо
поземлен имот № 10 по кадастралния план на „Телевизионна кула“ в
гр.Варна, ведно с построената жилищна сграда със застроена площ от 22 кв.м.
и трайните подобрения и насаждения в имота, както и против отнемането на
подробно описаните в жалбата движими вещи и отстраняването му от
останалата ½ ид.ч. от недвижимия имот с идент. № 10135.2509.10 по КК на
гр. Варна и сглобяема сграда с РЗП от 103кв.м., която не е обект на
публичната продан, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението
на осн. чл.435, ал.2, т.3 от ГПК и е прекратено производството по в.гр.д. №
2475/2022 г. на ВОС. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна.
Становище от насрещните страни не е изразено.
Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
допустимо. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в
тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:
Производството пред Окръжен съд - Варна е образувано по жалба вх. №
21677/19.10.2022 г. от П. В. М. против действията на ЧСИ Людмил Станев, а
именно: въвод във владение на ½ ид. ч. от поземлен имот с идент. №
10135.2509.10 с площ 600 кв. м., описан в жалбата, ведно с жилищна сграда
със застроена площ от 22 кв.м., трайни подобрения и насаждения и против
1
отнемането на подробно описаните в жалбата движими вещи и
отстраняването му от останалата ½ ид.ч. от имота, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението, на осн. чл.435, ал.2, т.3 от ГПК.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК възражения от взискателите не са
постъпили.
От доказателствата по делото се установява, че изпълнително дело №
202118950401513 на ЧСИ Людмил Станев е образувано по представения от
взискателя Т. П. М., чрез неговата майка и законен представител Д. А. А.
изпълнителен лист № 153/27.05.2021 г., издаден по гр.д.№ 11908/2020 г. на РС
– Пловдив, с който жалбоподателят е осъден да заплаща месечна издръжка в
размер на 220.00 лв. Към образуваното изпълнително дело е присъединен и
изпълнителен лист № 231/22.06.2021 г. по гр. д. № 11908/2020 г. по описа на
РС – Пловдив за дължими от П. В. М. разноски в размер на 293.33 лв.
С Разпореждане от 11.06.2021 г. е постановено вписване на възбрана
върху собствената на длъжника ½ ид. ч. от място с площ от 600 кв. м.,
съставляващо поземлен имот № 10 по кадастралния план на „Телевизионна
кула“ в гр. Варна, ведно с ½ ид. ч. с построената в имота жилищна сграда със
застроена площ от 22 кв. м., ведно с трайните подобрения и насаждения в
имота.
Отказът на длъжника да получи ПДИ на 14.06.2022 г. е надлежно
удостоверен от връчителя. На 19.07.2021г. е връчена лично на П. В. М. ППИ.
С молба с вх. № 23660/20.10.2021 г. взискателят, чрез законния си
представител е поискал възбраненият имот да бъде описан и изнесен на
публична продан, въпреки погасяването на натрупаното до момента
задължение. С нова ППИ, връчена лично на 04.11.2021 г., жалбоподателят е
уведомен за насрочения на 15.12.2021 г. опис на имота. В периода 11.04.2022
г. – 11.05.2022 г. е била насрочена публична продан, за която длъжникът е бил
уведомен по реда на чл. 47 от ГПК и е присъствал на търга, видно от
съдържанието на протокола за обявяване на наддавателните предложения от
12.05.2022 г. За купувач е обявен Милко И.нов Михалев. След внасяне на
остатъка от цената от обявения купувач, съдебният изпълнител е изготвил
Постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2022 г.
Срещу изготвеното постановление за възлагане е подадена жалба от П.
В. М., която е оставена без уважение с влязло в сила решение №
1062/11.08.2022 г. по в.гр.д.№ 1651/2022 г. За насрочения въвод във владение
в придобития от публичната продан имот, длъжникът е бил уведомен както по
реда на чл. 47 от ГПК, така и чрез пълномощника си адв. И. З.. Видно от
протокола за въвод във владение на имота от 10.10.2022 г. длъжникът е
присъствал лично и с адв.И. З..
Жалбоподателят сочи, че предмет на обжалване е отнемането на
движими вещи и отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението на осн. чл.435, ал.2, т.3 от ГПК, като моли
състоялият се въвод да бъде отменен.
2
Изпълнителното действие въвод във владение, не е измежду визираните
в ГПК изпълнителни действия, които подлежат на обжалване от длъжника.
Подлежащо на обжалване отстраняване на длъжника от имота, поради това,
че не е уведомен надлежно за въвода по чл.435, ал.2, т.3 ГПК, е налице
единствено при въвод на кредитора във владение, осъществен по реда на
глава 47 от ГПК, дял Трети – „Изпълнение на непарични вземания“.
В случай изпълнението е по реда на глава 39, дял Втори от ГПК
„Изпълнение на парични вземания“, поради което хипотезата относно въвода
по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК не е налице. Въводът на купувача по чл.498 от
ГПК, не съставлява действие сред изчерпателно предвидените от чл.435, ал.2
и ал.3 от ГПК, които длъжникът е легитимиран да обжалва. Нещо повече,
разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК изрично предвижда, че въводът на
купувача от публичната продан, на когото е възложен имота, се извършва
срещу всяко лице, което се намира в негово владение, като то може да се
брани само с иск за собственост, което отрича правото на жалба против
въвода.
Липсва право на жалба и относно отнемането на движимите вещи,
предвид факта, че изпълнение върху движими вещи не е било предприето и
по отношение на тях ЧСИ не е изготвил опис.
Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което
Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4729/21.12.2022 г. по в.гр.д.№ 2475/2022 г.
на Окръжен съд-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3