№ 693
гр. София, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично при закрити врати
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20211100901991 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 625 и сл. ТЗ.
Молителят П.А., осъществяваща търговска дейност като едноличен търговец с фирма
„П.К. А. - К.“, ЕИК ******* твърди, че не е в състояние да изпълни изискуеми парични
задължения по търговски сделки, произтичащи от търговската й дейност. Поддържа, че е в
състояние на неплатежоспособност и моли съда да открие производство по несъстоятелност.
Съдът, като прецени събраните доказателства, намира от фактическа и правна страна
следното:
За да се открие производство по несъстоятелност, следва да са налице
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ, чл. 625, ал. 1 ТЗ и чл. 631 ТЗ, а
именно: 1. Компетентният съд да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично
посочени в разпоредбата на чл. 625 ТЗ – длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор
на длъжника по търговска сделка, както и от Н.А.П. за публичноправно задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника; 2. Длъжникът да е
търговец по смисъла на чл. 1 ТЗ; 3. Да се установи неплатежоспособност на длъжника,
съгласно хипотезите, предвидени в разпоредбата на чл. 608 ТЗ или свръхзадължеността му,
ако е капиталово дружество – чл. 742 ТЗ и 4. Затрудненията на длъжника да не са временни,
а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно – аргумент от чл. 631 ТЗ.
От събраните писмени доказателства се установява, че молителят е търговец, спрямо
който може да бъде открито производство по несъстоятелност. Установява се и че към хода
на устните състезания той има изискуеми и непогасени задължения от търговски сделки,
произтичащи от търговската му дейност към „К. БГ“ АД, както следва: 1/ по изпълнителен
1
лист от 15.09.2009г, издаден по гр.д. № 43209/2009 г по описа на СРС, 34-ти състав: 69
971,77 лева – главница, ведно със законна лихва върху нея от 10.09.2009г, до окончателното
плащане, 5 742,26 лева – договорна лихва за периода 02.02.2009г – 10.09.2009г, 2 721,42 лева
– разноски за производството по гр.д. № 43209/2009 г; 2/ по изпълнителен лист от
28.09.2009г издаден по гр.д. № 43211/2009 г по опис на СРС: главница в размер на 30 000,00
лева, законна лихва считано от 10.09.2009 г, 2 378,46 лева – договорна лихва за периода
04.03.2009 г – 10.09.2009 г; 1 432,15 лева – разноски за производството; 3/ по изпълнителен
лист от 28.09.2009г издаден по гр.д. № 43212/2009г, сумата от 65275,00 – главница, ведно
със законната лихва, считано от 10.09.2009г, 5678,43 лева – договорна лихва за периода
22.12.2009г – 10.09.2009г, 2577,6 лева – разноски; 4/по изпълнителен лист от 08.11.2011г по
т.д. № 2365/2010г по описа на СГС, 4600,77 лева – разноски
Задълженията са изискуеми и непогасени въпреки образуваното изп.д. №
20108460400276 по описа на ЧСИ О.М..
Следователно налице са изискуеми и непогасени задължения от вида, посочен в чл.
608, ал. 1, т. 1 ТЗ.
Следва да се даде отговор на въпроса, неплатежоспособен ли е молителят. За отговор
на този въпрос съдът съобрази следното:
Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемото
задължение от горепосочения вид, като това състояние не е временно /арг.чл. 631 ТЗ/ и
именно то е в причинна връзка с неизпълнението. Т.е. липсата на изпълнение сама по себе
си не сочи на състояние на неплатежоспособност – то е налице, само ако неизпълнението се
дължи на влошеното финансово състояние на длъжника.
Съгласно презумпцията на чл. 608, ал. 2 ТЗ, неплатежоспособността се предполага,
когато търговецът е спрял плащанията на задължения от посочения в чл. 608 ТЗ вид. В
настоящия случай се твърди спиране на плащанията считано от м.07.2009 г. Презумпцията
за неплатежоспособност не е оборена от представените към молбата за откриване на
производството по несъстоятелност писмени доказателства, даже напротив, установява се и
че повече от 6-месеца след образуване на изпълнително проиводство по издадени за
вземанията изпълнителни листове, по тях продължава да няма погасяване. Едноличния
търговец не е обявявал финансови отчети за дейността си за периода от 2008 г (когато е
пререгистриран в търговския регистър) до подаване на настоящата молба. Не са представени
и счетоводни баланси за тези финансови години. В молбата се посочва, че молителят не
осъществява търговска дейност и няма краткотрайни активи. При тези данни следва да се
приеме, че още към 31.12.2009г едноличния търговец има само краткотрайни задължения, но
не и краткотрайни активи, с които да ги покрие. Налице е следователно
неплатежоспособност като икономическо понятие. Това с аргумент от чл. 631 ТЗ сочи, че
спрямо ответника е налице неплатежоспособност и като юридическо основание за
откриване на производство по несъстоятелност.
Поради изложеното молбата за откриване на производство по несъстоятелност на
2
основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.
Относно началната дата на неплатежоспособността:
С аргумент от чл. 608, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че началната дата на
неплатежоспособността е датата, на която длъжникът не е бил в състояние да изпълни
изискуемо парично вземане от посочения в разпоредбата вид. Доколкото самото
неизпълнение не е достатъчно за този извод, то за определяне на началната дата съдът
следва да издири този времеви момент, в който едновременно са налице и двата елемента
на неплатежоспособността – непогасено изискуемо задължение по чл. 608, ал. 1 ТЗ и
трайна финансова невъзможност за погасяването му. Още към 31.12.2009 г. едноличния
търговец не е бил в състояние да покрива краткосрочните си парични задължения. При
липса на достатъчно данни за конкретната дата, на която е настъпила
неплатежоспособността на ответника в рамките на календарната 2009г., началната й дата
следва да бъде определена именно към края на финансовата година. С оглед изложеното
началната дата на неплатежоспособност следва да се определи на 31.12.2009 г.
Тази дата следва да се определи за начална.
По приложението на чл. 632, ал. 1 ТЗ:
В настоящия случай по делото няма данни за налични парични средства в каса на
търговеца. Няма данни за средства по банкови сметки. С оглед на това съдът намира, че
следва да постанови решение по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на П.К. А., осъществяваща търговска дейност
като едноличен търговец с фирма „П.К. А. - К.“, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление на дейността: град София, ул. *******.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 31.12.2009г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност по отношение на П.К. А.,
осъществяваща търговска дейност като едноличен търговец с фирма „П.К. А. - К.“,
ЕИК*******, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул. „*******
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на П.К. А.,
осъществяваща търговска дейност като едноличен търговец с фирма „П.К. А. - К.“,
ЕИК*******, със седалище и адрес на управление на дейността: град София, ул. *******.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ П.К. А., осъществяваща търговска дейност
като едноличен търговец с фирма „П.К. А. - К.“, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление на дейността: град София, ул. *******.
СПИРА производството по т.д. № 1991/2021 г. по описа на СГС, VI-7 състав.
УКАЗВА на кредиторите, че в случай, че в едногодишен срок от вписване на
3
решението производството не бъде възобновено, същото ще бъде прекратено и ще се
постанови заличаване на длъжника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър и може да се обжалва в
седемдневен срок от вписването му в търговския регистър пред Софийския апелативен съд.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на
решението в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4