РАЗПОРАЖДАНЕ
№
гр. Велинград, 03.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, в закрито
заседание на трети декември, две хиляди и двадесета година, в състав съдия
Иванка Пенчева, като разгледа докладваното от съдия Пенчева гр. д. 851/2020г.
по описа на РС Велинград, констатира следното:
Производство по делото е образувано по
искова молба вх. № 260843 от 21.10.2020г., подадена от Е.Ю.К.,***, против Е.И.Я..
С разпореждане № 260296 от 22.10.2020г.
на ищецът са дадени указания да отстрани констатираните нередовности, а именно:
да посочи цена на иска за собственост, като удостовери същата с данъчна оценка
на имота, да впише исковата молба и да представи вписан екземпляр от нея. Съобщението
с указанията е връчено на процесуалния представител на ищца на 03.11.2020г.
С молба вх. № 261218 от 13.11.2020г., подадена
по пощата на 10.11.2020г., ищецът е поискал продължаване на срока за изпълнение
на указанията. Съдът е приел подадената молба за своевременна и с разпореждане
№ 260408 от 18.11.2020г. е продължил срока за изпълнение на указанията в
разпореждане № 260296 от 22.10.2020г. по
гр. д. 851/2020г. с две седмици, считано от изтичане на първоначално определения
срок на 10.11.2020г. На ищеца са издадени необходимите удостоверения. Разпореждането
за продължаване на срока не е връчвано на ищеца.
С разпореждане № 260408 от 18.11.2020г.,
съдът е констатирал и други нередовности, за отстраняването на които е
предоставил едноседмичен срок на ищеца. Съобщението с указанията е връчено на
24.11.2020г. на процесуалния представител адв. Църцаров. В изпълнение на тези
указания е постъпила молба вх. № 2614716/01.12.2020г.,
подадена по пощата на 30.11.2020г..В нея е заявено искане да бъде продължен
отново срокът за представяне на удостоверение за данъчна оценка, за внасяне на
държавна такса и вписване на исковата молба.
Съдът счита, че указанията на съда
разпореждане № 260296 от 22.10.2020г. по гр. д. 851/2020г. на РС Велинград-за
представяне на данъчна оценка на имота и вписване на исковата молба, не са
изпълнени в дадения срок, поради което исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото прекратено.
Съгласно изричната разпоредба на чл.63
ал.2 от ГПК продълженият срок тече от изтичането на първоначалния,а не от
съобщението до страната за разпореждането на съда по молбата по чл.63 от ГПК
или от датата на постановяване на акта на съда за продължаването му.
Процесуалният закон не предвижда изрично връчване на съобщение на страната и
такова задължение за съда не произтича и от служебното начало на гражданското
производство. По силата на чл.7 ал.2 от ГПК съдът връчва преписи от актовете,
които подлежат на самостоятелно обжалване, какъвто характер разпореждането по
чл.63 от ГПК няма. В този смисъл е константната практика на ВКС /определение
№454 от 15.07.2013г. по ч.гр.д. №4232/2013г. на ВКС, ГК, IV
гр.о., определение №158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. №145/2011г. на ВКС, ГК,
III гр.о., определение №495 от 30.06.2014г. по ч.т.д.1309/2014г. на ВКС, ТК, I
т.о., определение №147 от 15.03.2012г. по ч. гр. д. №84/2010г. на ВКС, ГК, III
г. о. и определение № 385 от 04.10.2010г. по ч. гр. д. №374/2010г. на ВКС, ГК,
II г. о./
В случая първоначално определения срок за
изпълнение на указанията в разпореждане № 260296 от 22.10.2020г. е изтекъл на
10.11.2020г. По молба на страната, депозирана преди изтичането му, с
разпореждане № 260409 от 18.11.2020г. е продължен с две седмици, считано от
10.11.2020г. Продълженият от съда срок е изтекъл на 24.11.2020г., като преди
изтичането му не е подадена молба за продължаването му отново. Разпореждането
от 18.11.2020г., с което са дадени указания за отстраняване на други
нередовности не инкорпорира разпореждане № 260296/22.10.2020г., поради което не
може да се счита, че е налице своевременно подадена молба за продължаване на
срока по него. С двете разпореждания са дадени указания за отстраняване на различни
нередовности, срокът за изпълнение на които е започнал да тече в различен
момент и които е следвало да бъдат изпълнени на посочените във всяко
разпореждане дати, поради което и молбата за продължаването на срока по всяко
едно от разпорежданията е следвало да се подаде преди изтичането на срока по
конкретното разпореждане. В случая молбата
за продължаване отново на срока за изпълнение на указанията по
разпореждане № 260296/22.10.2020г. е
следвало да бъде подадена най-късно на 24.11.2020г.. Такава обаче и подадена
едва на 30.11.2020г., т.е. след изтичане на срока за изпълнение на указанията
на съда, поради което исковата молба е останала нередовна, въпреки дадените от
съда указания и следва да бъде върната, а производството по делото прекратено
на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
По тези съображения, на осн. чл. 129,
ал. 3 ГПК, настоящият състав на РС Велинград:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба
вх. № 260843/21.10.2020г.,
Разпореждането подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Окръжен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева