№ 1353
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20253100900356 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Акса 1“ООД, ЕИК
*********, гр. София, ж.к. “Студентски град“, бл.58-Б, чрез адв. д-р Г. К. В., АК – гр. Варна,
за осъждане на ответницата Л. Д. Н., ЕГН ********** с постоянен адрес гр. В., ж.к. "М.",
бл.***, вх.*, ет.*, ап.***, да заплати на „Акса 1“ООД сумата от 47 538,70 лв., включваща
главница в размер на 42 000 лева и обезщетение за забава до 19.05.2025 г. в размер на 5
538,70 лева.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и
чл. 128 ГПК. Предявените искове са допустими.
Делото се разглежда по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
Извършена е двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Направени са искания за приемане на приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за допускане на
свидетелски показания.
Исканията за приемане на писмени доказателствени средства се преценяват като
основателни – представените от страните документи са относими и допустими.
С оглед направеното от ищеца оспорване на истинността на представени с отговора
документи, на основание чл. 183, ал. 2, вр. ал. 1 от ГПК ответницата следва да бъде
задължена да представи оригиналите на фискалните бонове, които твърди, че са и били
́
предадени физически, както и електронните документи, които са представени
възпроизведени на хартиен носител като препис, заверен от страната.
Ще се уважи искането на ответницата да се изискат от НАП детайлни извлечения от
отчетите на всички регистрирани касови апарати на „Акса 1“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София, за периода от 01.01.2024 г. до 31.12.2024 г.
Исканията на страните за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза ще бъдат
уважени предвид необходимостта от специални знания и относимостта на поставените
задачи. Не следва да се допуска въпросът на ответницата имало ли е в периода от
01.01.2024г. до 31.12.2024 г. стоки, предлагани за продажба от „Акса 1“ ЕООД, с единични
продажни цени от 6000 лева с ДДС и т.н., тъй като същият е неотносим към спора.
1
Исканият от ищеца свидетел за установяване на твърдяните обстоятелства относно
практиката при издаването на фактури и касови бонове при работа с контрагенти, намиращи
се извън седалището на дружеството ищец, не следва да се допуска, тъй като предвид
противопоставянето на ответницата свидетелските показания попадат под забраната на чл.
164, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ГПК, а практиката на ищцовото дружество не може да служи като
доказателство за конкретните плащания.
По искането на ответницата за допускане на гласни доказателствени средства съдът
следва да се произнесе в първото по делото заседание след посочване от страната за кои
факти ще бъдат разпитвани свидетелите с оглед преценка на тяхната допустимост.
Делото подлежи на насрочване в открито съдебно заседание, в което ще бъде
направен и окончателен устен доклад от съдията - докладчик.
По тези съображения, на осн. чл. 374 ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск, предявен от „АКСА 1“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. София, срещу Л. Д. Н., ЕГН **********, гр. Варна, за осъждане на
ответницата в качеството и на солидарен длъжник да заплати на ищеца сумата от 42 000
́
лв. главница (стойността по неплатени фактури, издадени по договор за ноу-хау от
23.10.2023 г. между „АКСА 1“ ЕООД и „РН Варна“ ООД, ЕИК *********) и сумата от 5
538,70 лв. законна лихва за забава до 19.05.2025 г., както следва: главница по Фактура
**********/31.01.2024 в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 31.01.2024
г. до 19.05.2025 г. в размер на 1083,10 лв. и законна лихва върху вземането от 15.03.2024 г. до
19.05.2025 г. в размер на 981,97 лв.; главница Фактура **********/29.04.2024 г. в размер на
6 000 лв. и законна лихва върху вземането от 29.04.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 878,55
лв.; главница по Фактура **********/31.05.2024 в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху
вземането от 31.05.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 805 лв.; главница по Фактура
**********/30.07.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от
30.07.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 667,87 лв.; главница по Фактура
**********/31.08.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от
31.08.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 595,18 лв.; главница по Фактура
**********/30.09.2024 г. в размер на 6 000 лв. и законна лихва върху вземането от
30.09.2024 г. до 19.05.2025 г. в размер на 527,03 лв.
Претендират се и сторените в производството разноски.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по търговско дело № 356/2025 г. по описа на
ВОС за 21.11.2025 г. от 9.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Ищецът твърди в исковата молба, че между „АКСА 1“ ЕООД и „РН Варна“ ООД,
ЕИК *********, бил сключен договор за ноу-хау на 23.10.2023 г., по силата на който ищецът
предоставил ноу-хау и провел обучение на 07.11.2023 г. Ответното дружество поело
задължение за възнаграждение в размер на 50 000 лв. без ДДС, платимо на 10 вноски. В
периода 31.01.2024 – 30.09.2024 г. били издадени седем фактури на обща стойност 42 000 лв.
с ДДС, приети без възражения и с ползван данъчен кредит, но неплатени. Ответницата Л. Н.
поела солидарна отговорност за задълженията на „РН Варна“ ООД. Н. закрила Б.ите сметки
на дружеството и изнесла движимото имущество, с цел да осуети събираемостта. Искат се
главницата, законната лихва и разноските.
В срока по чл. 367 ГПК, ответницата е подала писмен отговор, с който оспорва иска
2
по основание и размер. Не оспорва сключването на договора и договорните клаузи. Твърди,
че задълженията по фактурите са изцяло погасени – платени в брой в деня на издаването
или в рамките на седмица. За две фактури имала оригинални касови бонове, за останалите –
снимки на фактури с касови бонове, изпратени във „Вайбър“ група с участието на страните.
Поддържа, че плащанията са извършени и признати от управителя на ищеца Владимир
Владимиров. Посочва, че двете дружества са отразили фактурите в ДДС-декларации и „РН
Варна“ е възстановило ДДС. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която поддържа първоначалния иск.
Оспорва твърденията на ответницата за плащане. Посочва, че счетоводните книги на ищеца
отразяват процесните задължения като непогасени. Представеният касов бон от 15.10.2024 г.
не съответства на фактура от 15.03.2024 г. и е относим към друго плащане. Издаването на
фактура и касов бон не доказвало плащане, ако липсва реално постъпило плащане. Липсата
на оригинални документи в счетоводството на „РН Варна“ било доказателство за
неизвършено плащане. Оспорва представените копия на фискални бонове и снимки по
„Вайбър“ като за последните възразява, че са недопустимо доказателство.
С подаден в срок допълнителен отговор ответницата поддържа, че касовите бонове
са издадени след реално плащане и са доказателство за това. Заявява, че ще се ползва от
оспорените документи.
Правна квалификация:
Предявените искове са с правно основание чл. чл. 79, ал. 1 ЗЗД във връзка със
солидарна отговорност по чл. 121 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
По правилата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи ▪ възникнало валидно облигационно
правоотношение между „АКСА 1“ ЕООД и „РН Варна“ ООД по договор за ноу-хау от
23.10.2023 г.; ▪ че е изпълнил задълженията си по договора за ноу-хау (провеждане на
обучение); ▪ възникване на валидна солидарна отговорност на Л. Н. по договора в твърдяния
обем; ▪ възникване и дата на настъпване на изискуемостта на твърдяните задължения по
договора.
Ответникът носи тежестта да докаже, че задълженията по процесните фактури са
погасени чрез плащане в брой или по друг способ.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата, на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК, да представи
оригиналите на фискалните бонове към фактури № **********/02.02.2024 г. и №
**********/15.03.2024 г. като я предупреждава, че при непредставяне на същите преписите
ще се изключат от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата, на основание чл. 184, ал. 1, изр. 2-ро от ГПК да
представи на електронен носител електронните документи, които с отговора на исковата
молба са представени възпроизведени на хартиен носител като заверен препис, заедно с
електронно копие за ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от НАП детайлни извлечения от отчетите на всички регистрирани
касови апарати на „Акса 1“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, за периода от 01.01.2024 г. до
31.12.2024 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводството на дружеството ищец и
счетоводството на търговско дружество „РН Варна“ ООД, ЕИК *********, и след справка в
3
НАП да отговори на следните въпроси:
1. Регистрирани ли са ищецът „Акса 1“ ЕООД, ЕИК *********, и „РН Варна“ ООД
по ЗДДС?
2. Осчетоводени ли са посочените в исковата молба Фактура **********, издадена на
31.01.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС; Фактура **********, издадена на 15.03.2024 на
стойност 6 000 с вкл. ДДС; Фактура **********, издадена на 29.04.2024 на стойност 6 000 с
вкл. ДДС; Фактура **********, издадена на 31.05.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС;
Фактура **********, издадена на 30.07.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС; Фактура
**********, издадена на 31.08.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС; Фактура **********,
издадена на 30.09.2024 на стойност 6 000 с вкл. ДДС по счетоводните книги на „АКСА 1“
ЕООД и „РН Варна“ ООД?
3. Отразени ли са като задължения и погасени ли са впоследствие вземанията по
процесните фактури? Ако е отчетено погасяване – с какъв документ и на коя дата?
4. Има ли данни в счетоводството и на двете дружества за извършено (постъпило)
плащане по процесните фактури в брой или по Б. път и ако има вещото лице да посочи в
какъв размер е то?
5. Ползвало ли е данъчен кредит търговско дружество „РН Варна“ ООД, ЕИК
********* по издадените процесни фактури и ако е ползвало в какъв размер? Има ли данни
в ТД – НАП – Варна, ползвания данъчен кредит на търговско дружество „РН Варна“ ООД да
е възстановен по Б.а сметка на Л. Д. Н., ЕГН ********** и в какъв размер?
6. Има ли регистрирани в отчетите на някой от касовите апарати на „Акса 1“ ЕООД
плащания по процесните фактури? За периода от 01.01.2024г. до 31.12.2024г., има ли
регистрирани в отчетите на някой от касовите апарати на „Акса 1“ ЕООД плащания в размер
на 6000 лева с ДДС? На коя дата са направени тези плащания, отнасят ли се за процесните
фактури?
7. За периода от 01.01.2024г. до 31.12.2024г., има ли разлика в регистрираните
продажби между отчетите на касовите апарати на „Акса 1“ ЕООД, находящи се в
счетоводството на дружеството и тези, подадени в НАП?
8. Вещото лице да извърши справка в счетоводното отчитане на продажбите на
ищеца за периода от 01.01.2024г. до 31.12.2024г., като даде отговор дали за този период са
налице отчетени внесени суми от собственика и/или управителя, или от клиенти по аванси
и/или предоставени заеми аналогични (по единично или сумарно) на сумите по процесните
фактури.
9. Към датите на твърдяните плащания по процесните фактури разполагало ли е „РН
Варна“ ООД с достатъчна касова наличност или Б.и средства за извършването им и има ли
счетоводни данни (разходни касови ордери, нареждания за теглене от банка и др.) за
изтегляне или използване на такива суми за погасяване на задълженията към ищцовото
дружество?
10. Редовно ли е водено счетоводството на дружеството ищец „Акса 1“ ЕООД и
счетоводството на търговско дружество „РН Варна“ ООД, ЕИК *********?
11. Какъв е размерът на законната лихва по всяка една от издадените фактури за
периодите посочени в исковата молба – от датата на изискуемост на съответното
задължение до 19.05.2025 г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
900,00 лева вносим по равно (по 450 лева) от ищеца и ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение като задължава страните в същия срок да
представят доказателства за извършеното плащане.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. Б., който да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си най-късно в
едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно разпоредбата на чл. 199
от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССчЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация съгласно наредбата за
възнагражденията на вещите лица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един
свидетел за установяване практиката при издаването на фактури и касови бонове при работа
с контрагенти, намиращи се извън седалището на дружеството ищец.
ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето по искането на ответницата
за допускане на гласни доказателствени средства след посочване от страната за кои факти ще
бъдат разпитвани свидетелите. УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с препис за ищеца да
посочи ясно и точно за кои факти желае да бъдат разпитани поисканите свидетели.
ОТЛАГА за първото по делото заседание произнасянето по направеното от ищеца
оспорване на истинността на представени от ответника фискални бонове – след представяне
на оригиналите и вземане становището на страните за относимостта на всеки един от тях
към съответна фактура.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
На ищеца да се изпрати препис от допълнителен отговор на исковата молба вх. №
24933/02.09.2025 г.
СЛЕД внасяне на депозита да се призове вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5