Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. София,
19.06.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10 състав, в
публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ЗИСОВА
при секретаря Панайотова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7145 по описа за 2014 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от З.С.З., с която са предявени срещу В.И.Н., А.Т.Н., И.В.Н., Е.П.Б.,
М.Й.Д., П. К. Н., Е.И.И.,Д.И. М., С.Н.П., Н.В.П., М.В.П. и К.К.Н. искове с
правно основание чл.88, ал.1, вр. чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, за обезщетение за
вреди от разваляне на предварителен договор, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и мораторна лихва,
както следва:
срещу В.И.Н. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу А.Т.Н. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу И.В.Н. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу Е.П.Б. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу М.Й.Д. – за сумата от 1480 лв.
главница и 550,50 лв. мораторна лихва;
срещу П. К. Н. – за сумата от 1480
лв. главница и 550,50 лв. мораторна лихва;
срещу Е.И.И. – за сумата от 1480 лв.
главница и 550,50 лв. мораторна лихва;
срещуД.И. М. – за сумата от 1480 лв.
главница и 550,50 лв. мораторна лихва;
срещу С.Н.П. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу Н.В.П. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу М.В.П. – за сумата от 2960 лв.
главница и 1101 лв. мораторна лихва;
срещу К.К.Н. – за сумата от 740 лв.
главница и 367 лв. мораторна лихва.
Сумите се претендират разделно, а
при условията на евентуалност – солидарно (виж уточнението с молба от 15.09.2014
г. – л.49), от което произтича родовата подсъдност на делото.
Ищецът твърди, че е сключил с
ответниците предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство, който ответниците са развалили. С влязло в сила
съдебно решение е отхвърлен предявеният от него иск по чл.19, ал.3 ЗЗД за
обявяване на предварителния договор за окончателен. Твърди, че по силата на
договора страните са постигнали съгласие, че при развалянето му по вина на
съсобствениците последните дължат на строителя направените до момента разходи,
доказани с документи. Претендира разноски.
Ответниците оспорват предявените
искове. Твърдят, че предварителният договор е бил развален поради виновното
неизпълнение на ищеца. Позовават се на изтекла погасителна давност. Претендират
разноски.
На основание чл.225, ал.1 ГПК в
делото са встъпили главно С.К.С. и П.Ц.С., които са предявили, както следва:
искове с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК срещу първоначалния ищец З.С.З. за по 1/3 от направените разходи по
договора за изработка, инкорпориран в предварителния договор,
искове с правно основание чл.268,
ал.1, вр. чл.86,ал.1 ЗЗД срещу ответниците по главния иск – за солидарното им
осъждане за сумата от по 11844 лв. за всеки ищец, представляваща извършени от
тях разходи по разваления договор, както и сумата от по 4400 лв. за всеки ищец,
представляваща мораторна лихва от датата на разваляне на предварителния договор
– 05.10.2010 г. до датата на исковата молба;
Ответникът по предявените
установителни искове З.С.З. заявява, че не ги оспорва и че разходите са правени
така, както се твърди от главно встъпилите две лица – всеки от тримата е
направил по 1/3 от общите разходи.
Ответниците по предявените
осъдителни искове ги оспорват изцяло по съображенията, с които оспорват
главните искове.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:
По исковете по чл.88, ал.1, вр. чл.92 ЗЗД:
Между страните не е спорно, а и се
установява от представения предварителен договор за учредяване право на строеж
срещу задължение за строителство на жилищни и други обекти в съсобствен имот от
21.02.2005 г. (л.27), че е възникнало правоотношение със следните страни и
предмет: В.И.Н., А.Т.Н., И.В.Н., Е.П.Б., К.П.Н., С.С.П., Е.И.И.,Д.И. М., С.Н.П.,
Н.В.П., М.В.П., К.К.Н., И.Р.Х., собственици на УПИ № 4 в кв.221, местност
„Център“ по плана на гр.София, находящ се на ул.*******, от една страна, и от
друга – З.С.З., С.К.С. и П.Ц.С. в качеството на строители, са постигнали
съгласие собствениците да учредят на
строителите право на строеж върху собствения им парцел, целият с площ от
487,50 кв.м., описан по-горе, а строителите
да построят със свои сили и средства и за своя сметка жилищен блок с
максимално допустима етажност съгласно одобрен ЧЗРП и виза за проектиране срещу
обезщетение в размер на 25% от общата разгъната надземна застроена площ; 25% от
надземни гаражи, при проектиране на такава (р.I,
т.1). Уговорени са и специални прравила, по която се разпределя/заплаща разликата
в плюс и разликата в минус (р.I, т.5). За
обектите, които собствениците ще получат като обезщетение, те ще учредят
взаимно на себе си или на трети лица, едновременно с учредяване на правото на
строеж на строителя, право на строеж за съответните обекти (р.I, т.6).
Строителят се е
задължил: 1. в срок от 90 дни от подписването на настоящия договор и даване
виза за проектиране да осигури изработването и утвърждаването на идейния
архитектурен проект и да го съгласува със собствениците; 2. до изтичане на 14-дневен
срок от получаване на одобрен идеен проект да извърши със собствениците
учредяване право на строеж по установения нотариален ред, като поеме всички
разноски по нотариалното изповядване на сделката включително местни, държавни,
нотариални такси, консултантски хонорари и т.н.; 3. в срок от 4 месеца от
утвърждаването на идейния проект да изготви работен проект, да съгласува същия
със съсобствениците и да го представи за одобрение на компетентните служби,
като той не може да се различава от идейния освен в случаите на изрични
предписания на ДАГ и следва да бъде съгласуван с идейния проект; 4. със свои
средства и за своя сметка да извърши всичко необходимо за получаване на
строително разрешение в 40-дневен срок от датата на утвърждаване на работния
архитектурен проект; 5. срещу учреденото му право на строеж да извърши цялостно
инвестиране и осъществяване на строителството на проектираната сграда до етап
пълно завършване, като я предаде в годен за обитаване вид в срок от 24 месеца,
считано от датата на получаване на протокол № 3 за даване на строителна линия и
ниво /до издаване на акт16/; 6. да предаде имотите на собствениците в степен на
завършеност, съгласно одобрените строителни книжа, действащите строителни
норми, описана в договора /р.II, т.1-6/.
Договорът, в
частта, с която собствениците поемат задължение да учредят право на строеж, има
характера на предварителен договор за прехвърляне на ограничено вещно право, а
в частта, с която строителите поемат задължение да изградят сграда – на договор
за изработка по чл.258 и сл. ЗЗД.
С влязло в сила
на 06.12.2012 г. решение № 4762 от 26.10.2010 г., постановено по гр.д. №
2081/2008 г. на СГС, е отхвърлен предявеният от З.С.З., С.К.С. и П.Ц.С. срещу В.И.Н.,
А.Т.Н., И.В.Н., Е.П.Б., К.П.Н., Е.И.И.,Д.И. М., С.Н.П., Н.В.П., М.В.П., К.К.Н.
и И.Р. Хьонш, иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване на
окончателен на предварителен договор от 21.02.2005 г., по силата на който да им
бъде учредено право на строеж на жилищен блок върху дворно място,
представляващо поземлен имот планоснимачен № 4, целият с площ от 487,50 кв. м.,
в квартал 221 по плана на гр. София. ул. *******, Столична община, район Възраждане“,
при съседи: от север – имот планоснимачен № 5, от изток – имоти с планоснимачни
№ 22 и 23, от юг – поземлен имот № 3, от запад, срещу обезщетение за
собствениците в размер на 25% от общата разгърната надземна застроена площ.
С уведомление
/л.32/, представено по делото от самия ищец, В.И.Н., А.Т.Н., И.В.Н., Е.П.Б., К.П.Н.,
Е.И.И.,Д.И. М., С.Н.П., Н.В.П., М.В.П., К.К.Н. и И.Р.Х. са волеизявили пред
ищеца, че развалят договора поради виновно неизпълнение, считано от 05.10.2007
г.
Ищецът се
позовава на уговорката, постигната в р.IV, т.1 и съгласно която ако същият бъде
развален по вина на собствениците и те не изпълнят задълженията си, поети в
раздел III, т.1, 2 и 3,
то те дължат на строителя обезщетение в размер на направените до момента разходи,
доказуеми с документи. Уговорката има неустоечен характер и отнапред определя
кои разходи ще бъдат плащани от собствениците (тези, за които строителят
разполага с документи) и при какви условия (при разваляне на договора по тяхна
вина). Разваляне на договора по вина на собствениците може да настъпи в две
хипотези – при отправено от строителя изявление по чл.87 ЗЗД при виновно
неизпълнение от собствениците на техни договорни задължения и при условията на
чл.268 ЗЗД – при отказ на собствениците от договора не по вина на строителя.
Процесният договор е развален от ответниците с едностранно изявление по чл.87 ЗЗД и по делото следва да се установи имало ли е виновно неизпълнение от страна
на строителя. В случай, че такова виновно изпълнение не е било налице,
изявлението на собствениците ще се квалифицира като такова по чл.268 ЗЗД –
отказ на възложителя от поръчката поради обстоятелства, които не стоят във вина
на изпълнителя. Във втория случай може да се приеме, че са налице
предпоставките за възникване на вземането по т.1 на раздел IV.
При преценка налице
ли е виновно неизпълнение от страна на строителя към момента на разваляне на
договора съдът съобрази следното:
Ищецът твърди,
че липсата на изпълнение по договора към момента на изявлението за развалянето
му се дължи на неизпълнение от страна на собствениците на задължението им да му
предадат годен за извършване н строителството имот – снабден с виза за
проектиране. Ответниците оспорват с договора да им е вменено такова задължение,
като твърдят, че съгласно уговорките, със всички книжа, необходими за
строителството, е следвало да се снабди ищецът със свои средства, като те са
длъжни единствено да оказват съдействие – да представят необходимите документи
за собствеността и т.н.
Раздел III от договора
урежда задълженията на собствениците, а именно: да съдействат на строителя при
необходимост за получаване на съответните съгласувания, одобрения и разрешения,
на документацията за строителството, като предоставят своевременно исканите
документи и изпълняват указанията на компетентните органи; да не отказват на
строителя подписването на строителни книжа, ако същите са изработени в
съответствие със закона за техните изисквания /т.1/; да не извършват сделки,
включително и обезпечения на своите или на трети лица задължения, с парцела, за
който се отстъпва правото на строеж /т.2/; в 14-дневен срок от набавянето на
необходимата документация и одобряване на идеен и архитектурен проект да
учредят на строителя по нотариален ред право на строеж за имотите, предмет на
договора /т.3/. Сред така изброените задължения за ответниците липсва изискване
да се снабдят или да представят на строителя виза за проектиране.
Не се установява
поведение на ответниците, изразяващо се в неоказване на необходимото на
строителя съдействие, довело до невъзможност за последния да изпълни задължението
по договора, включително да се снабди с виза за проектиране. Ищецът се е
задължил в срок от 90 дни от подписване на договора и даване на виза за проектиране да осигури изработването и
утвърждаването на идейния архитектурен проект и да го съгласува със
собствениците /т.1, р.II „Права и задължения на строителя“/. По делото не се
установи да е била издадена виза за проектиране. В исковата молба самият ищец
твърди, че от Столична община не са могли своевременно да издадат виза за
проектиране – поради форсмажорни обстоятелства - технически неуредици, свързани
с кадастралния план. Това представлява признание за обстоятелството, че ищецът
е имал задължение да се снабди с необходимите документи за извършване на
строителната дейност. Съдът не споделя доводите на ищеца, че собствениците са
имали задължение да се снабдят с виза за проектиране, която да му предоставят –
по съображенията, изложени по-горе. По силата на постигнатите между страните
уговорки, задължението на собствениците е да оказват съдействие на строителя,
изразяващо се в предоставяне на исканите от тях документи, изпълнение на
указания на компетентните органи, подписване на строителни книжа. Снабдяването
с необходимите строителни книжа обаче е задължение на строителя, който не
ангажира доказателства да е отправял искане до ответниците да му предоставят
конкретни документи, които да са му били необходими в процеса на снабдяване със
строителни книжа, собствениците да не са му ги предоставили и от това да е
произтекла невъзможността му да изпълнява задълженията си по договора. Не се
установи също така на собствениците да са били давани указания от компетентни
органи, които те да не са изпълнили, нито да са отказали да подписват
строителни книжа. Задължението на собствениците за оказване на съдействие и
предоставяне на искани от тях документи, касаещи имота, не следва да се разбира
в смисъл на задължение за снабдяване със строителни книжа, което е задължение
на строителя, ангажирал се да предостави на собствениците пълен комплект от
строителната документация за целия блок, включително ценообразуване, след
окончателното й утвърждаване от компетентните органи /т.7, р.II/. За
твърдяните от ищеца причини за забавяне на издаването на виза за проектиране –
административни пречки, представляващи форсмажорни обстоятелства, ищецът не е
ангажирал доказателства. Ето защо следва да се приеме, че не са настъпили
обстоятелства, освобождаващи ищеца от отговорността за неизпълнение на
договорни задължения. От тук следва, че в полза на ответниците е възникнало
конситутивното право по чл.87 ЗЗД да развалят процесния договор и същото е
правомерно упражнено.
За пълнота
следва да се отбележи, че доколкото с влязло в сила решение № 4762 от
26.10.2010 г., постановено по гр.д. № 2081/2008 г. на СГС, е отхвърлен
предявеният иск по чл.19, ал.3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за
учредяване право на строеж за окончателен, не подлежи на изследване въпросът за
неизпълнението на задълженията по т.2 и т.3. За собствениците не е възникнало
задължение да учредят право на строеж в полза на ищеца, тъй като уговорката
между страните е последното да бъде изпълнено в 14-дневен срок от набавянето на
необходимата документация и одобряване на идеен и архитектурен проект, а в
случая не се установи строителят да се е снабдил с необходимата документация,
нито да са били одобрени идеен и архитектурен проект.
По изложените
съображения съдът намира, че в случая не е налице разваляне на договора поради
виновно неизпълнение на задълженията на собствениците, поети в раздел III, т.1, 2 и 3,
нито отказ от договора по чл.268 ЗЗД от собствениците по причини, които не
стоят във вина на строителя. Уговореното между страните обезщетение е за
разваляне на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на
собствениците не се е осъществило. Напротив, установи се по делото, че договорът
е развален поради виновно неизпълнение на задълженията на строителя. Ето защо
не са се осъществили предпоставките за възникване в полза на ищеца на вземане
за обезщетение съобразно уговорките в т.1 на раздел IV от Договора и главните искове са
неоснователни.
По исковете по чл.124,
ал.1 ГПК и чл.268, ал.1 ЗЗД на главно встъпилите ищци:
След като в
полза на първоначалния ищец не е възникнало вземане за уговореното обезщетение
за разваляне на договора поради виновно неизпълнение на задълженията на
собствениците, то неоснователни се явяват и предявените положителни
установителни искове на главно встъпилите в процеса С.К.С. и П.Ц.С., задължили
се по договора за построяване на сградата, наред със З.С.З.. Правното положение
на ищците по установителния иск е като това на главния ищец – изпълнител по
договор за поръчка. Съгласно чл.268, ал.1 ЗЗД, ако има
основателни причини, поръчващият може да се откаже от договора, макар
изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя направените разходи,
извършената работа и печалбата, която той би получил от изпълнението на
работата. Приложното поле на чл.268, ал.1 ЗЗД изключва виновното неизпълнение
на задълженията на изпълнителя като причина за отказа на поръчващия от договора,
каквото в случая е налице. След като е налице виновно неизпълнение от страна на
изпълнителя, станало причина за разваляне на договора, в полза на неизправната
страна не би могло да възникне вземане за извършените от нея разходи, тъй като
последното би означавало тази страна да черпи ползи от собственото си
неизпълнение. Отделно от това, видно от представените писмени доказателства,
претендираните разходи не са извършени от ищците, а от трето лице, неучастващо
в настоящото дело, а и плащанията са станали след разваляне на договора за
строителство – т.е. това не са разходи, извършени по време на действие на
договора, за които изпълнителят би могъл да има претенция за възстановяването
им. По изложените съображения и осъдителните искове по чл.268, ал.1 ЗЗД следва
да бъдат отхвърлени, както и установителните искове, предявени срещу главния
ищец.
По разноските:
С оглед
неоснователността на предявените искове, на ищците не се дължат разноски.
На ответницата Е.И.И.
следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 1000 лв. разноски
по делото.
На ответницата К.К.Н.
следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 1300 лв. разноски
по делото.
На ответника В.И.Н.
и присъединилите се към сключения от него договор за правна защита /л.108/ А.Т.Н.,
И.В.Н., Е.П.Б.,Д.И. М., С.Н.П., Н.В.П., М.В.П. и К.К.Н. /л.109/ не се дължат
разноски, тъй като е уговорен срок за плащане на възнаграждението до 23.07.2014
г. и не са ангажирани доказателства за извършено плащане.
Поради което Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от З.С.З., ЕГН **********, искове с правно основание чл.88, ал.1, вр.
чл.92 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, срещу:
В.И.Н., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за
вреди от разваляне на предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от
21.02.2005 г. и сумата от 1101 лв.
мораторна лихва за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
А.Т.Н., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 1101 лв. мораторна лихва
за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
И.В.Н., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за
вреди от разваляне на предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от
21.02.2005 г. и сумата от 1101 лв.
мораторна лихва за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
Е.П.Б., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 1101 лв. мораторна лихва
за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
М.Й.Д., ЕГН ********** за сумата от 1480 лв., представляваща обезщетение за
вреди от разваляне на предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от
21.02.2005 г. и сумата от 550,50 лв. мораторна лихва за периода
05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
П. К. Н., ЕГН ********** за сумата от 1480 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 550,50 лв. мораторна лихва за периода
05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
Е.И.И., ЕГН ********** за сумата от 1480 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 550,50 лв. мораторна лихва
за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,Д.И.
М., ЕГН ********** за сумата от 1480
лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на предварителен
договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство на
жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и сумата от 550,50 лв. мораторна лихва за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
С.Н.П., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за
вреди от разваляне на предварителен договор за учредяване право на строеж срещу
задължение за строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от
21.02.2005 г. и сумата от 1101 лв.
мораторна лихва за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
Н.В.П., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 1101 лв. мораторна лихва
за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
М.В.П., ЕГН ********** за сумата от 2960 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 1101 лв. мораторна лихва
за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г.,
К.К.Н., ЕГН ********** за сумата от 740 лв., представляваща обезщетение за вреди от разваляне на
предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за
строителство на жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г. и
сумата от 367 лв. мораторна лихва за периода 05.10.2010 г. – 23.05.2014 г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА З.С.З.,
ЕГН **********, да заплати на Е.И.И.,
ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 1000 лв. представляваща съдебни разноски и на К.К.Н., ЕГН ********** – сумата от 1300 лв., представляваща съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.К.С., ЕГН ********** и П.Ц.С.,
ЕГН **********, срещу З.С.З., ЕГН **********, установителни искове
с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване, че всеки от тях притежава вземане срещу солидарните длъжници В.И.Н.,
ЕГН **********, А.Т.Н., ЕГН **********, И.В.Н., ЕГН **********, Е.П.Б., ЕГН **********,
М.Й.Д., ЕГН **********, П. К. Н., ЕГН **********, Е.И.И., ЕГН **********,Д.И. М.,
ЕГН **********, С.Н.П., ЕГН **********, Н.В.П., ЕГН **********, М.В.П., ЕГН **********
и К.К.Н., ЕГН **********, от по 11844
лв. главница, представляваща 1/3 от извършени разходи по предварителен
договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство на
жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г., както и по 4404 лв. мораторна лихва върху горната главница.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С.К.С., ЕГН ********** и П.Ц.С.,
ЕГН **********, срещу В.И.Н., ЕГН **********, А.Т.Н., ЕГН **********, И.В.Н.,
ЕГН **********, Е.П.Б., ЕГН **********,
М.Й.Д., ЕГН **********, П. К. Н., ЕГН **********, Е.И.И., ЕГН **********,Д.И. М., ЕГН **********, С.Н.П., ЕГН **********, Н.В.П., ЕГН **********, М.В.П., ЕГН ********** и К.К.Н., ЕГН **********, искове с правно
основание чл.268, ал.1 ЗЗД за сумата от 11844
лв. за всеки ищец, представляваща 1/3 от извършени разходи по предварителен
договор за учредяване право на строеж срещу задължение за строителство на
жилищни и други обекти върху съсобствен имот от 21.02.2005 г., както и исковете
с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 4404 лв. за всеки ищец, представляваща мораторна лихва върху
горната главница.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването на преписа.
СЪДИЯ: