№ 98
гр. Б., 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VII-МИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Н.Ц.П. Административно наказателно дело №
20241810200751 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно постановление /НП/ № 389 от 11.11.2024г. на инж. Н.А.Н. за
Директор **** – София, упълномощен със заповед ****г. на Изпълнителна
агенция по горите и на основание заповед № ****г. на Министъра на
земеделието и храните, с което на Ц. И. Г., ЕГН ********** са наложени две
административни наказания "глоба": 1. "Глоба" в размер на 400. 00 лева на
основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от ЗГ, за нарушение на чл. 257, ал. 1,
пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни), във
връзка с чл. 108, ал.З от ЗГ, във връзка с чл. 126, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от
30 януари 2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. чл. 108,
ал. 3 ЗГ и 2. "Глоба" в размер на 400. 00 лева на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2,
т. 1, пр. 1 от ЗГ, за нарушение на нарушение на чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице,
упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не изпълни), във връзка с чл.
108, ал.З от ЗГ, във връзка с чл. 126, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30 януари
2012 г. за контрола и опазването на горските територии вр. чл. 108, ал. 3 ЗГ, за
това, че в периода от **** г. до 10.07.2024 г., в качеството си на лице по чл.
108, ал. 2 ЗГ, на чието име е издадено позволително за сеч № **** г. за отдел
**** **** - държавна горска територия /ДГТ/, попадаща в землището на с. Л.
1
община Б., не е изпълнил контролните си правомощия, като не е следил за
спазване на одобрения и регистриран Технологичен план на подотдела, както
и не следил за опазването от повреди на подраста в подотдела, вследствие на
което е допуснал при извоза на дървесина, изграждане на нови 14 броя
технологични просеки, с обща дължина 1360 м. и ширина 3 м., които не са
предвидени за изграждане в одобрения и регистриран технологичен план на
подотдела, както и е унищожаване на целия подраст в сечището, чрез
прерязване, пречупване и смачкване.
Становищата на страните:
Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяна му.
Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност,
съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от
Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата.
Поради това се иска отмяна на НП.
Пред РС-Б. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощения му представител – адв. П. Д. от САК, който заявява, че
подържа жалбата. Според него, в хода на настоящето дело са се събрали
достатъчно доказателства, че констатациите отразени в акта и в обжалваното
НП, не отговаряли на действителното констатирано в проверявания отдел и
подотдел. Излага, че при извършване на проверката в отдела са допуснати
редица нарушения, които опорочават констатацията от самата проверка.
Приема, че обжалваното НП е абсолютно неправилно и незаконосъобразно, и
моли съда да постановите решение, с което да го отмени. Претендира и
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
Въззивната страна - директор на Регионална дирекция по горите-
гр.София, чрез пълномощника си гл.юрисконсулт И.Х. в съдебно заседание
представя писмена защита, в която излага че в Акта за установяване на
административно нарушение/АУАН/ и НП е точно описано нарушението,
мястото и времето на извършването му, обстоятелствата, при които е
извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Предвид
изложеното моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с което е наложена глоба
- потвърдено. Направено е възражение за прекомерност на разноските.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от
2
фактическа страна:
На 10.07.2024г. служители на **** – София установили в отдел ****
**** - държавна горска територия /ДГТ/, попадаща в землището на с. Л.
община Б. – държавна горска територия, че при извоза на дървесина, са
изградени нови 14 броя технологични просеки, с обща дължина 1360 м. и
ширина 3 м., които не са отбелязани в одобрения и регистриран технологичен
план на подотдела, както и че е унищожен целия подраст в сечището, чрез
прерязване, пречупване и смачкване. В хода на проверката се установило, че в
този отдел и подотдел отговорен за контрола върху сечта е Ц. И. Г., вписан в
публичния регистър на лицата, упражняващи лесовъдска дейност. На негово
име било издадено позволително за сеч № ****г. За проверката бил съставен
констативен протокол. На нарушителя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН), който той подписал.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е
издадено и обжалваното наказателно постановление, с което административно
наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че са
нарушени разпоредбите на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ и чл. 12б, ал. 1, т. 6 и т. 7 от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
във връзка с вр. чл. 108, ал. 3 ЗГ, за което е наложил на жалбоподателя две
административни наказания "глоба" в размер от по 400 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Я. Н.
Н., В. Т. М., А. А. А., АУАН № ****.; констативен протокол № **** от
09.07.2024 г., съставен от Я. Н.; констативен протокол № **** от 01.07.2024 г.,
съставен от П.П.; констативен протокол № **** от 08.04.2024 г., съставен от
А.А.; доклад на М.Г.П. до зам. директора на ****-София; позволително за сеч
№ **** на жалбоподателя; технологичен план № 1 за добив на дървесина от
отдел **** **** от дата ****г.; заповед ****г. на Изпълнителна агенция по
горите и заповед № ****г. на Министъра на земедилието и храните; известие
за доставяне на обжалваното наказателно постановление обр. 243, с дата на
получаването му - ****г. и др.
Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни.
Показанията на свидетелите Я. Н. Н., В. Т. М., А. А. А. са последователни,
звучат достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които
3
свидетелите имат спомен, а и защото съдържанието им /фактическите данни/
намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен
материал, пряко изясняват доказуемия факт по делото, с който са в причинна
връзка.
От заповед ****г. на Изпълнителна агенция по горите и заповед №
****г. на Министъра на земедилието и храните и храните, се установява, че
административно наказващият орган е разполагал с териториална и
материална компетентност.
От позволително за сеч № **** се установава, че за процесния отдел и
подотдел е издадено позволително за сеч на името на Ц. И. Г., с което се
разрешава извършване на сеч в имота за срок от 0****г.
От технологичен план № 1 за добив на дървесина от отдел **** **** от
дата **** г. се установява, че израдените нови 14 броя технологични просеки,
с обща дължина 1360 м. и ширина 3 м., не са предвидени за изграждане в
одобрения и регистриран технологичен план на подотдела.
От констативните протоколи съставени от длъжностни лица и които
притежават материална доказателства сила за установените факти, тоест за
наличието на израдени нови 14 броя технологични просеки, с обща дължина
1360 м. и ширина 3 м., които не са били предвидени за изграждане в
одобрения и регистриран технологичен план на подотдела, както и
унищожаването на целия подраст в сечището, чрез прерязване, пречупване и
смачкване. Установили, че за процесния отдел и подотдел е издадено
позволително за сеч на името на жалбоподателя Ц. И. Г..
Същата фактическа обстановка е отразена и в съставения АУАН, връчен на
жалбоподателя при отказ, което обстоятелство е удостоверено с подписа на
едни свидетел.
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе
доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:
Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният
четиринадесет срок от връчването на НП /****г./, установен в чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното заверено копие
на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено на жалбподателя
на ****г., като жалбата срещу него е депозирана в законоустановения
4
четиринадестдневен срок – на дата 02.12.2024г., видно от отбелязването върху
пощенския плик.
Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по
закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и
определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от
свидетеля Я. Н. и с оглед заеманата от нея длъжност - „специалист контрол по
движение на дървесината" при **** –София, за което данни са изложени
непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените
доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на
актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и
в двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на процесното
нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на
която дата може да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така
и едногодишния от датата на извършване на деянието.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен със
заповед ****г. на Изпълнителна агенция по горите и с т. 1 от заповед № ****г.
на Министъра на земедилието и храните и храните.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Правилно административно наказващият орган е издирил и приложил
материалния закон. Член 108, ал. 3 от ЗГ гласи: „Лицето по ал. 2, на което е
издадено позволителното за сеч, упражнява контрол и взема мерки за
предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на добива
на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред,
определен с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището.“. Не
е спорно по делото, че жалбоподателят има качеството лице по чл. 108, ал.2 от
ЗГ, като в тази връзка има признание от него във въззивната жалба, както и
конкретни доказателства в а.н. дело.
Именно в качеството му на лице, упражняващо лесовъдска дейност,
вписано в съответния публичен регистър, жалбоподателят е следвало да
контролира за спазване на одобрения и регистриран Технологичен план на
подотдела, както за опазването от повреди на подраста в в отдел **** **** -
5
държавна горска територия /ДГТ/, попадаща в землището на с. Л. община Б..
Този негови задължения произтичат от разпоредбите на чл. 12б, ал. 1, т. 6 и т.
7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии. Съгласно т. 7 лицата по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите, след
получаване на позволителното за сеч са длъжни да следят спазването на
одобрения технологичен план и противопожарните норми и мерки при добива
на дървесина. А съгласно нормата на т. 6 пък се вменява задължение на
лицензирания лесовъд да следи за опазването от повреди на немаркираните
дървета, подраста и младиняка.
В конкретния случай обективно се е стигнало до изграждане на нови 14
броя технологични просеки, с обща дължина 1360 м. и ширина 3 м., които не
са отбелязани в одобрения и регистриран технологичен план на подотдела,
както и унищожаване на целия подраст в сечището, чрез прерязване,
пречупване и смачкване.
За процесния период от **** г. (началната дата на периода е датата на
извършена предходна проверка от служители на **** - София, констатациите
от която са отразени в КП № **** от **** г., от текста на който е видно, че в
хода на проверката е установена сеч на немаркирани с контролна горска марка
дървета, съответно на дата **** г. контролните органи не са установили
новоизградени технологични просеки, които не са отбелязани в одобрения
технологичен план, както и не са констатирали, че е унищожен подраста в
сечището.) до 10.07.2024 г. (крайната дата на периода е датата на извършване
на проверката и установяване на процесиите две нарушения), за който е
издадено позволителното за сеч, жалбоподателят е имал контролни и
санкционни правомощия по отношение на сечището в подотдела, вменени му
с нормативен акт. По какъв начин е следвало да организира работата си
частният лесовъд, е въпрос на негова оперативна самостоятелност. Меродавно
в случая е, че в повереното му сечище обективно се е стигнало до изграждане
на нови 14 броя технологични просеки, които не са отбелязани в одобрения и
регистриран технологичен план на подотдела, както и унищожаване на целия
подраст в сечището, чрез прерязване, пречупване и смачкване. Сам по себе си
този факт сочи към извод за неефективно изпълнение на задълженията, за
проявено бездействие под формата на дължим, но неупражнен контрол.
Възраженията на жалбоподателя, въззивната инстанция намира за
6
неоснователни. Фактическото описание на двете административни нарушения
в АУАН и в НП е ясно и разбираемо, и "съответно" на приложената правна
квалификация. Жалбоподателят е санкциониран в специалното му качество на
лесовъд, на който много добре са му известни всички задължения, който са му
възложени от закона в това му качество. А освен това в АУАН и НП ясно е
посочено, че е санкциониран за бездействие – неизпълнение на задълженията
му по контрол и това е довело до изграждане на нови 14 броя технологични
просеки, които не са отбелязани в одобрения и регистриран технологичен
план на подотдела, както и унищожаване на целия подраст в сечището, чрез
прерязване, пречупване и смачкване. Следователно налице е словесна
конкретизация на задълженията за контрол – спазване на одобрения
технологичен план и опазване от повреди подраста и младиняка.
Конкретизацията е достатъчна за да гарантира, че санкционираното лице е
разбрало за какво точно нарушение му е наложено наказание, както и му е
осигурено в пълен обем правото на защита.
По наказанието
Досежно размера на наложените санкции, същите са определени
законосъобразно, в минималния размер. Правилно и обосновано
административно наказващият орган е приел, че не е налице маловажен
случай, предвид характера на засегнатите обществени отношения.
Нарушителят има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите,
което предполага по – завишени изисквания към същия в отношението му към
опазването на държавното горско стопанство.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се
явява законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на спора на административно наказващия орган не се
дължат разноски, доколкото не са претендирани и съдът не дължи
произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Б.,
въззивен състав
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ****г. на инж.
Н.А.Н. за Директор **** – София, упълномощен със заповед ****г. на
Изпълнителна агенция по горите и на основание заповед № ****г. на
Министъра на земедилието и храните, с което на Ц. И. Г., ЕГН ********** са
наложени две административни наказания "глоба": 1. "Глоба" в размер на 400.
00 лева на основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от ЗГ, за нарушение на чл.
257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не
изпълни), във връзка с чл. 108, ал.З от ЗГ, във връзка с чл. 126, ал. 1, т. 6 от
Наредба № 1 от 30 януари 2012 г. за контрола и опазването на горските
територии вр. чл. 108, ал. 3 ЗГ и 2. "Глоба" в размер на 400. 00 лева на
основание чл. 257, ал. 1, пр. 2, т. 1, пр. 1 от ЗГ, за нарушение на нарушение на
чл. 257, ал. 1, пр. 2 (лице, упражняващо лесовъдска практика), т. 1, пр. 1 (не
изпълни), във връзка с чл. 108, ал.З от ЗГ, във връзка с чл. 126, ал. 1, т. 7 от
Наредба № 1 от 30 януари 2012 г. за контрола и опазването на горските
територии вр. чл. 108, ал. 3 ЗГ, за това, че в периода от **** г. до 10.07.2024 г.,
в качеството си на лице по чл. 108, ал. 2 ЗГ, на чието име е издадено
позволително за сеч № **** г. за отдел **** **** - държавна горска територия
/ДГТ/, попадаща в землището на с. Л. община Б., не е изпълнил контролните
си правомощия, като не е следил за спазване на одобрения и регистриран
Технологичен план на подотдела, както и не следил за опазването от повреди
на подраста в подотдела, вследствие на което е допуснал при извоза на
дървесина, изграждане на нови 14 броя технологични просеки, с обща
дължина 1360 м. и ширина 3 м., които не са предвидени за изграждане в
одобрения и регистриран технологичен план на подотдела, както и е
унищожаване на целия подраст в сечището, чрез прерязване, пречупване и
смачкване.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
8