№ 44551
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110145676 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД
срещу „Бул Инс“ АД.
Ищецът твърди, че на 05.01.2024г. в *****, е реализирано ПТП между л.
а. Опел Вектра с рег. № **** и автомобил Дачия Докер с рег. № ****,
управляван от А. М. П., в резултат от което са настъпили увреждания по
второто МПС, квалифицирани като „тотал щета“. Посочва, че вина за
настъпване на произшествието има водачът на л. а. Опел, който предприел
маневра изпреварване на колона от автомобили без да се убеди, че превозните
средства, които изпреварва, не са подали сигнал за изменение на посоката си
на движение наляво и без да се убеди, че има свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване и ще може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното МПС, както и движение с несъобразена скорост. Поддържа, че
водачът на МПС Дачие бил подал светлинен сигнал за завой наляво и вече бил
предприел маневрата в момента, в който другият водач започнал
изпреварването. Към датата на ПТП, л. а. „Дачия“ бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско+“ при ищцовото дружество, като била
предявена претенция от застрахования, по която била образувана преписка.
Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Било
определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер от 8093,25лв.
Също така били направени ликвидационни разходи от 15лв. и разходи за
изготвяне на оферта за стойността на необходимите за ремонта части от 180лв.
или общо 8288,25лв. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение
встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по
„ГО“, който поканил да плати сумата, но получил отказ. Посочва, че
ответникът изпаднал в забава и му дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 8288,25лв. – стойността на изплатеното застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
1
окончателното плащане, и сумата от 809,61лв. – мораторна лихва за периода
19.12.2024г.-02.09.2025г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок. Оспорва механизмът на ПТП да е описаният ищеца, както и да е налице
причинно-следствена връзка между описаните вреди и процесното ПТП.
Отрича водачът на МПС Опел да е нарушил правилата за движение. Счита, че
изцяло вина за настъпване на ПТП има водачът на МПС Дачия, тъй като
предприел ляв завой без да се убеди, че в същия момент друго МПС го
изпреварва. Евентуално твърди съпричиняване поради нарушение на чл. 25,
ал. 1 ЗДвП. Оспорва иска по размер, като го счита за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание
чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Дачия“; настъпване на
твърдяното събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото
представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане
на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер, както и направата на допълнителни разходи от 180лв.,
намиращи се в пряка причинно-следствена връзка със събитието; водачът на
МПС „Опел“ да е действал противоправно, като неговото поведение се
намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; за МПС
„Опел“ да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към
датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника и размера
на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително, че изцяло поведението на водача на МПС
„Дачия“ е причина за настъпване на произшествието, като предприел ляв
завой без да се убеди, че в същия момент друго МПС го изпреварва, а
евентуално е допринесъл за настъпването му, тъй като при предприемане на
ляв завой не се съобразил, че ще създаде опасност за другите участници в
движението.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на 05.01.2024г. в *****, е реализирано ПТП между л. а.
Опел Вектра с рег. № **** и автомобил Дачия Докер с рег. № ****; че за МПС
„Дачия“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията
представляват покрит риск по нея; че МПС „Опел“ е било застраховано към
датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило обезщетение соченото
2
обезщетение и е сторило ликвидационни разноски от 15,00лв., както и че е
изпратило покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, което
отказало да го направи.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
гласни доказателства чрез разпит на свидетели, но като такива следва да бъдат
допуснати само двамата водачи на участвалите в произшествието МПС. По
отношение на собственика на МПС Опел няма данни да е присъствал на ПТП,
поради което няма необходимост да бъде допускан като свидетел.
Допустимо и относимо се явява искането на ответника за изискване от
Столична община на вертикалната и хоризонталната маркировка на мястото
на ПТП.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде
допусната и поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните
задачи, но вещото лице следва да пристъпи към изготвяне след като бъдат
събрани гласните доказателства и постъпи информацията от Столична
община.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.12.2025г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната
част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
посочения в исковата молба свидетел А. М. П., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
съдебното заседание на настоящия си адрес, след като се извърши справка в
НБД „Население“, както и на постоянния такъв, в случай че се различава от
настоящия.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
посочения в отговора на исковата молба свидетел Г. (Попо) Й. А., който ДА
СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на посочения адрес, както и на
посочения телефонен номер, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане разпит и на лицето Д. А..
3
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъдат
наложени глоби от по 500лв. и ще бъде разпоредено принудителното им
довеждане от органите на ГД „Охрана“ към МП.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да представят доказателства
за внесени депозити по сметка на СРС в размер на по 50лв. за призоваване на
поисканите от свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община предоставянето на скица относно
вертикалната и хоризонталната маркировка в района на бул. „Европа“ №
251, както и информация дали е било разрешено изпреварването в този
участък на булеварда и дали е бил разрешен ляв завой към дата 05.01.2024г.
Информацията следва да бъде предоставена в 10-дневен срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 1100лв.,
вносими по равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото
лице да се уведоми за поставените задачи СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и СЛЕД постъпване на информацията от СО
и разпита на свидетелите.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4