Присъда по НОХД №815/2024 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 23
Дата: 11 септември 2025 г. (в сила от 27 септември 2025 г.)
Съдия: Гергана Руменова Петрова
Дело: 20241420200815
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 септември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Враца, 11.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Гергана Р. П.а
СъдебниКАЛИНА П. ДОЙЧИНОВА

заседатели:КАМЕЛИЯ П. ДАМЯНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. С.
и прокурора М. Анг. М.
като разгледа докладваното от Гергана Р. П.а Наказателно дело от общ
характер № 20241420200815 по описа за 2024 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата М. Я. Д. – родена на ***** година в гр. *****, адрес:
гр. *****, българка, българска гражданка, с начално образование, безработна,
омъжена, неосъждана, ЕГН **********, за ВИНОВНА в това, че за времето от
07.07.2011 г. до 27.07.2011 г. в гр. Враца, в условията на продължавано престъпление с
две деяния, съзнателно се ползва с неистински официален документ - заверено копие
на „Диплома за средно образование“ *****, издадено на нейно име, като за самото
съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност, както следва:
- На 07.07.2011г. в гр. ***** пред служител на РД „Автомобилна
администрация“ - Враца съзнателно се ползва с неистински официален документ —
заверено копие на „Диплома за средно образование“ *****, издадено на нейно име,
когато от него за самото му съставяне на може да се търси наказателна отговорност;
- На 27.07.2011 г. в гр. ***** пред служител на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР
- Враца се ползва с неистински официален документ - заверено копие на „Диплома за
средно образование“ *****, издадено на нейно име, когато от него за самото му
1
съставяне на може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание
чл.316 вр. чл.308 ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.54 ал.1 НК, Я ОСЪЖДА на ТРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието за срок
от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на влизане в сила на присъдата.
На основание чл.301 ал.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА приложените по делото
веществени доказателства:
- писмо от Сектор ПП при ОД МВР-Враца с данни за водач от АИС КАТ;
- преводно нареждане - 2 бр;
- удостоверение серия А №0420900 за завършен курс по ПДП;
- удостоверение за допускане до теоритичен изпит № Т124/04.07.2011г.;
- удостоверение за допускане до практически изпит № П124/17.07.2011г.;
- карта за медицински преглед на водач на МПС;
- разписка от 27.07.2011г.;
- копие на диплома за завършено средно образование *****;
- декларация на основание чл.13 т.6 от Наредба I-157 за условията и реда за
издаване на свидетелство за управление на МПС;
- заявление вх. № ***** г. за издаване на документ за самоличност на български
гражданин;
- разпечатка на свидетелства за управление на МПС, поставени в прозрачен
полиетиленов плик тип „джоб“, захванат на задна корица на том І на ДП.
да останат към делото, като същите се унищожат, ведно с унищожаване на
делото.
ПОСТАНОВЯВА приложените като веществени доказателства:
- Найлонов джоб с документи оригинал за подаване на заявление на документи
/задна корица на ДП Том І/ да се върнат на ОД МВР - Сектор Пътна полиция гр. Враца
за прилагане в архив.
ОСЪЖДА подсъдимата М. Я. Д. да заплати направените по делото разноски в
размер на 1433,40 лева, платими по сметка на ОД на МВР – Враца, както и 20,00 лева в
полза на ВрРС.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране от страните в 15-дневен
срок от днес пред ВрОС.
Председател: _______________________
2
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД №815/2024 г.

Съдебното производство е образувано по внесен от ВРП обвинителен акт с
повдигнато обвинение против подсъдимата М. Я. Д. за това, че за времето от 07.07.2011г. до
27.07.2011г. в гр.***** в условията на продължавано престъпление с две деяния съзнателно
се ползва с неистински официален документ - заверено копие на „*****“ ***** и per. №
***** г. на *****, издадено на нейно име, като за самото съставяне на документа не може да
се търси наказателна отговорност, както следва:
На 07.07.2011 г. в гр.***** , ул.“*****“ № 78 пред служител на РД „Автомобилна
администрация“ - ***** съзнателно се ползва с неистински официален документ —
заверено копие на „*****“ ***** и per. № *****г. на *****, издадено на нейно име, когато от
него за самото му съставяне на може да се търси наказателна отговорност;
На 27.07.2011 г. в гр. *****, ул. „*****“ № 152 пред служител на Сектор „Пътна
Полиция“ - ОДМВР - ***** се ползва с неистински официален документ - заверено копие на
„*****“ ***** и per. № *****г. на *****, издадено на нейно име, когато от него за самото му
съставяне на може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.316 вр. чл.308
ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа внесеното обвинение без изменение и
пледира за налагане на наказание при условията на чл.54 НК.
Договорният защитник на подсъдимата пледира за осъдителна присъда, като заявява,
че подзащитната й се признава за виновна и съжалява за стореното. Пледира налагане на
наказание под определения мининум. Излага доводи и съображения в тази насока.
Съдебното производство спрямо подсъдимата М. Я. Д. се проведе в нейно отсъствие,
по реда на чл. 269 ал. 3 от НПК. Съдът е положил усилия да призове подсъдимата на всички
известни адреси по делото, но последната не е установена. Съдът е обявил същата за местно
и общодържавно издирване, изискани са справки за постоянен и настоящ адрес, справка за
задгранични пътувания и справка от местата за изтърпяване на наказания. Съдът е направил
всичко, зависещо от него, да издири местонахождението й, като до момента на
разпоредително заседание подсъдимата не е намерена на посочения от нея адрес и
местонахождението й е неизвестно.
Съдът прие, че провеждането на "задочно производство" в отсъствието на
подсъдимита няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото, както и, че
няма да бъдат накърнени нейните законни права и интереси, при условие, че е налице
процесуално представителство в хода на процеса, осъществено от договорен защитник-
адв.В. С. от ВрАК.
Трайната практика на ЕСПЧ приема, че правото на лично участие в процеса не е
безусловно. Възможно е обвиняемият да направи изричен или мълчалив отказ от него. Във
всички случаи обаче, отказът следва да бъде недвусмислен и несъмнено доказан и скрепен
със съответните процесуални гаранции, включващи и добросъвестното полагане от органите
на разследването и на съда на усилия за неговото издирване и надлежно уведомяване за
водения срещу него наказателен процес.
Важно е да се отбележи, че подсъдимата в конкретния случай е привлечена като обвиняем
присъствено. Запозната е с постановлението за привличане като обвиняем, както в какво е
обвинена и срещу какво следва да се защитава. / стр.105 и сл. от ДП/. Освен това с молба с
вх.№8885/ 17.06.2025 г. изрично заявява пред съда, че е получила копие от обвинителния акт
и е запозната с обвинението.
След внасянето на обвинителния акт съдът е направил всичко възможно подсъдимата
да бъде издирена, включително и е обявена за ОДИ и преди всяко заседание съдът е изисквал
доклад за щателно издирване и справки за местонахождение на лицето. Съдът е приел, че е
1
налице щателно издирване и то два пъти, и е завършил съдебното производство отново в
отсъствие на подсъдимата, тъй като е приел, че са налице изискванията на закона и, че никой
не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства и в рамките на
обстоятелствената част на обвинителния акт, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Подс.М. Я. Д. завършила 4 клас в ОУ“*****“ в с. *****, общ. *****. Тя пребивавала
неустановено време в чужбина и решила, че в България да изкара курс за правоспособност
за управление на МПС. Тъй като нямала завършено основно образование, а без диплома за
основно образование не можела да започне този курс. По неустановено време, от
неустановено лице се снабдила с неистинска ***** ***** и per. № *****г., на нейно име, на
която бил придаден вид, че била издадена от *****. Посредством тази неистинска диплома
тя се записала на курс за придобиване на правоспособност за управление на МПС в
„*****“ООД гр.***** за периода от 27.06.2011г. до 17.07.2011г.
Подс.М. Д. преминала теоретичното обучение в периода от 13.06.2011г. до
20.06.2011г., за което й било издадено удостоверение № 124/20.06.011г., че била преминала
теоретичното обучение.
На 07.07.2011г. чрез св. К. К., управител на „*****“ООД гр.*****, заявлението за
допускане до теоретичен изпит за правоспособност за управление на МПС от името обв. М.
Д. било входирано и прието на от св.Ж. А. Г. при Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - *****, който го внесъл в Областен отдел „Контролна дейност ДАИ
гр.*****. Към заявлението й, било приложено заверено от нея копие от „***** ***** и per.
№ *****г.“ На 20.07.2011г. обв. М. Я. Д. издържала теоретичния изпит, като в последствие
преминала успешно и практическия изпит за правоспособност. След успешно преминатите
изпити й било издадено удостоверение № 124/17.07.2011г.
На 27.07.2011г. подс. М. Д. се явила в сектор „Пътна полиция“ - ОДМВР-*****, с
адрес гр.*****, ул.. „*****“ № 152, където пред св. П. Н. - системен оператор в ОДМВР-
***** подала заявление за издаване на документ за самоличност с № *****г. - СУ МПС, като
предоставила и заверено копие на неистинската „***** ***** и per. № ***** г„ Карта за
медицински преглед, Удостоверение с-я А № ***** за завършен курс по първа долекарска
помощ при ПТП за водачи на МПС, от 26.07.2011г.
Въз основа от набора от подадените документи и било издадено свидетелство за
управление на МПС с № ********* / 29.07.2011г., като същото било връчено на подс. М. Я.
Д. лично на 04.08.2011г.

Изложената фактическа обстановка приета за безспорно установена от Съда се
доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, касателно
свидетелските показания на свидетелите св. Ж. А. Г. ; св. Д. П. Р. ; Р. Н. С. , св. К. Б. К. П. П.
Н. ; П. Г. М. и писмените такива. Доказателствата, приобщени по делото, са събрани по
съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични,
взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
В кръга на гласните доказателствени средства се включват показанията на
свидетелите – св. Ж. А. Г. ; св. Д. П. Р. ; Р. Н. С., св. К. Б. К., П. П. Н.; П. Г. М. .Така
изброените свидетелски показания, съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като свидетелите
са формирали непосредствени впечатления за случилото се събитие в различни негови части
и по отношение на различни негови детайли. В този смисъл показанията им са пряко
относими към деянието и неговото авторство. Анализирани в съвкупност и съотнасяне
помежду им и с писмените доказателства, се налага извод същите да са систематизирани,
логически издържани, взаимно допълващи се и еднопосочни, с ясна конкретика за фактите,
2
за които свидетелстват, като в тях не съществуват противоречия, които да налагат критиката
им или съмнение в безпристрастността им. Разпитаните свидетели са трети лица,
незаинтересовани от изхода на делото. Липсват индиции за предубедеността им. С
изложените правни аргументи, съдът оцени за правдиво звучащи показания и ги възприема
за обективни и достоверни, давайки им доверие. Поради това, същите се ползваха за
изграждане на фактическите правни изводи.
Съдът възприема изцяло и заключението по почеркова експертиза, извършена в ДП,
считайки я за обективно и компетентно дадена. Заключението обективира необходимите
данни и фактически констатации на вещото лице, поради което се явява обосновано и
аргументирано, в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства, с оглед което не възникват каквито и да е съмнения за неговата правилност.
Липсват и обратни доказателства, опровергаващи констатациите и заключението на вещото
лице, поради това съдът намира за обосновано, аргументирано и правилно, поради което и
ползва същото при формирането на фактическите и правните си изводи. Следва да се
посочи, че не се ангажираха обратни доказателства, които да разколебаят доказателствената
стойност на заключението на вещото лица, поради което се кредитира с доверие от съда.
За достоверни се възприеха и писмените доказателствени средства, приети и
приобщени по делото, в хода на съдебното следствие, по реда на чл. 283 НПК, които по
съдържанието си не се оспориха от страните, поради което се прие от съда, че имат
доказателствена стойност. По отношение писмените доказателства не се констатираха от
съда техни недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се
кредитираха за достоверни.
Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по
съответния ред, условия и в съответната форма. Същите са безпротиворечиви, логични,
взаимно кореспондиращи и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло .
Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се
формираха фактическите и правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната
форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му от
подсъдимата.
От така изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните
правни изводи:
При така изяснената фактическа обстановка съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимата е осъществила фактическия
състав на престъплението по чл. 316 вр с чл. 308, ал. 2 вр с ал. 1, вр. 26 от НК.
Що се отнася до престъплението по чл. 316 вр с чл. 308, ал. 2 вр с ал. 1 от
НК, документната подправка по чл. 308, ал. 1 от НК се изразява в две форми: съставяне на
неистински официален документ и преправяне съдържанието на официален истински
документ, като преправянето се изразява във въздействие върху съществуващ истински
документ чрез подменяне или допълване на буквени или цифрови знаци или чрез заличаване
на такива знаци, с което съдържанието се променя съществено. Съдържанието на документа
включва както самото изявление, така и всички останали необходими елементи - подпис,
дата, снимки и други. Когато в резултат на преправянето е засегнато изявлението, на
документа се придава вид, че преправеното изявление изхожда от лицето, посочено като
негов автор. Създава се несъответствие между действителното и промененото чрез
преправянето изявление на автора, каквото всъщност той не е правил. То е завършено със
съставянето на неистинския официален документ или преправяне съдържанието на
истинския документ, който съдържа всички реквизити по чл. 93, т. 5 от НК и е съставомерно
независимо от използваните технически средства за изготвяне на неистинския документ или
степента на съвършенство на извършената подправка.
3
С чл. 316 от НК е прогласено за престъпно съзнателното ползване на документи -
официални или частни, които са неистински, с преправено съдържание, или с невярно
такова. Документът следва да отговаря на изискванията за официален или частен, за
манипулирането на какъвто, съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от
извършителя се носи наказателна отговорност. Ползването на такива документи е престъпно
и тогава, когато за съставянето им не може да се търси наказателна отговорност от
използвалия ги. А след като престъплението по чл. 308, ал. 1 от HK e възможно само при
пряк умисъл, със специалната цел, предвидена в неговия състав - пряк следва бъде и
умисълът на онзи, който само се е възползвал от неистинския документ. И накрая, като
престъпление на формално извършване, престъпният резултат се изразява в узнаването на
документа от лицето, на което е представен, за да удостовери включените в него факти.
Престъплението по чл. 316 от НК е завършено, когато документът е употребен.
Употребата ще е налице при представяне на документа пред съответното длъжностно или
частно лице. Когато деецът се е насочил пряко и непосредствено към употребата, но още не
е използвал документа, ще е налице опит. Състава на чл. 316 от НК е субсидиарен спрямо
предходните състави на документните престъпления тъй като изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ когато той се представи.
С гореописаното си поведение и въз основа на кредитираните от съда писмени и
гласни доказателства, съдът приема, че подс. М. ***** категорично е осъществиала
признаците на чл. 316 вр. чл. 308 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, тъй като от една страна безспорно се
установи, че не е участвала при престъпното съставяне на документа, но същевременно
също така категорично се доказа, че го е употребила, за да удостовери че притежава
свидетелство за завършено образование.
От обективна страна подсъдимата, въпреки, че е с ясното съзнание, че представения от нея
документ не е издаден по надлежния ред, същата съзнателно се ползвала от неистински
официален документ и двукратно, като от нея за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност, поради което съдът пиема, че подсъдимата е осъществила от
обективна страна описаното в ОА деяние.
Дипломата за завършено образование представлява официален документ по смисъла на чл.
93 т. 5 НК, тъй като се издава по установен ред и форма от длъжностно лице в кръга на
службата му.
Поради изложеното съдът прие, че подсъдимата е осъществила от обективна страна
престъплението по чл. 316 вр. чл. 308 ал. 2 вр ал. 1, вр.26 от НК.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимата при форма на
вината пряк умисъл. Подс. М. ***** ясно е съзнавала, че на инкриминираните дата и място
представя неистински официален документ удостоверяващ завършена степен на
образование, но въпреки това го е представила, желаейки директно настъпването на
противоправните последици от извършеното, а именно да удостовери, че е завършила
средно образование, поради което съдът приема, че същата е съзнавала обществено опасния
характер, предвиждала е общественоопасните последици и е искала настъпването им.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице. В случая това е подс. М.
*****, която се явява вменяемо, пълнолетно, неосъждано /към датата на извършване на
настоящото / физическо лице, което няма причини да не може да носи наказателна
отговорност.
Причините за извършеното деяние се коренят в подценяване на обществената му
опасност от страна на подсъдимата и ниската й правна куртура.
С оглед така установената правна квалификация на извършеното от М. *****
престъпление, както и с оглед на целите по чл. 36 от НК и най-вече за поправянето и
превъзпитанието на дееца, съдът счита, че в конкретния казус на същата следва да бъде
4
определено и наложено наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА".
Според настоящия състав именно с това наказание ще бъдат постигнати целите на
горепосочената норма като се подейства превъзпитателно спрямо подсъдимата и
същевременно предупредително по отношение на останалите членове на обществото.
При индивидуализация размера на така определеното по вид наказание, съдът отчита
всички обстоятелства по делото, а именно превесът на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Като такива се отчитат добро съдебно минало на подсъдимата и липсата на
събрани лоши характеристични данни за същата. Съдът отчита като изключително
смекчаващо вината обстоятелство дългият период от извършване на деянието.
При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността обстоятелства, съдът
приема, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което и най –
лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Ето защо, в
контекста на изложените правни съображения, съдът намира за доказани предпоставките от
ФС на чл. 55 НК, поради което е налице основание за неговото приложение.
Предвиденото наказание за престъплението по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 от
НК е лишаване от свобода до осем години. С оглед на изложеното съдът намира, че най-
справедливо е на М. ***** да бъде наложено наказание 3 месеца ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
Съдът прие, че са налице основанията на чл. 66 ал. 1 НК по отношение на
подсъдимата, тъй като същата не е осъждана и наложеното й наказание е до три години, с
което са изпълнени формалните условия на закона. От друга страна, предвид приетите
смекчаващи отговорността обстоятелства, както и преценката за индивидуалната й
обществена опасност, с отдаване приоритет на личната превенция, съдът прие, че за
постигане целите на наказателната репресия не е наложително подсъдимата да изтърпява
ефективно това наказание. С това са удовлетворени релевантните предпоставки от ФС на чл.
66, ал. 1 НК, поради което на посоченото правно основание и съобразно по-горе изложените
правни съображения, съдът отложи изпълнението на наложеното на подсъдимата наказание
с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 години. Последният е равен на минималния предвиден в
закона, като в този му размер е съобразен с превеса на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Така индивидуализираното наказание, по вид, продължителност и начин на
изтърпяване, по убеждение на настоящата инстанция, се явяват справедлива и адекватна
санкция и достатъчна по обем принуда да постигане целите на наказанието, дефинирани в
чл. 36 НК, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на законите и
добрите нрави, да се въздейства предупредително върху него и да му се отнеме
възможността да върши други престъпления, да се въздействува възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Съдът се надява с това да се повиши чувството й за отговорност, за да не допуска
занапред подобни престъпления на законовия ред.
Относно веществените доказателства и разноските, съдът постанови писмените
веществените доказателства да остане приложено към материалите по делото, а найлонов
джоб с документи в оригинал за подаване на заявление на документи да се върнат на ОД
МВР *****, Сектор Пътна полиция.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимата да заплати направените
по делото разноски в размер на 1433,40 лева, платими по сметка на ОД МВР-*****, както и
20 лв. в полза на РС *****.
Водим от горните мотиви, съдът постанови своята присъда.


5

Районен съдия:
6
Съобщи за изтекли лични данни