РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. ХАСКОВО, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТОШКА ИВ. ТОТЕВА
Членове:АННА ВЛ. ПЕТКОВА
ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г. Въззивно гражданско дело №
20225600500086 по описа за 2022 година
Настоящото производство по чл.258 от ГПК е образувано по жалба
вх. №1302/17.02.2022г. на Н. М. Н. чрез адвокат И.В. срещу решение
№260415 от 19.10.2021г. по г.д.№3041/2019г. по описа на РС Хасково,с което
е допусната съдебна делба между Е. Г. Г., ЕГН ********** от *****, съдебен
адрес: гр. Хасково, ул. „Васил Друмев" № 13, ет. 4, ап. 5 - адв. Т.В., Н.Г. Г.,
ЕГН ********** от ****., ЕГН ********** от ******, съдебен адрес: гр.
Пловдив, ул. „Брезовска" № 12, ет. 1, офис 3, чрез. адв. д-р И.В. от АК-
Пловдив, М. М. Н., ЕГН ********** от *****, на следните им съсобствени
недвижими имоти, а именно: 1. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****, находящ се в ******, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18 - 63/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: ******, който
самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор ****, брой
надземни етажи 3, брой подземни етажи 1, предназначение: сграда със
смесено предназначение, разположена в поземлен имат с идентификатор
*****, с предназначение на самостоятелния обект: За обществено хранене,
брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 347.00 квадратни метра,
1
с прилежащи части: южна тераса с площ 45 кв.м., източна тераса с площ 30
кв. м. и ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж върху мястото, със съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: *****, *****, *****, *****, под обекта:
*****, *****, ****, над обекта: ***** и 2. самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****, находящ се в ****, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18 - 63/05.10.2006 г. на
изпълнителния директор на АК, с последно изменение със Заповед № 18-
4122-03.04.2014 г. на Началник СПСК - Хасково, с адрес на имота: *****,
който самостоятелен обект се намира на етаж - 1 в сграда с идентификатор
******, брой надземни етажи 3, брой подземни етажи 1, предназначение:
сграда със смесено предназначение, разположена в поземлен имат с
идентификатор *****, с предназначение на самостоятелния обект: За склад,
брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ 119.00 кв.м., с
прилежащи части: съответните идеални части от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж върху мястото, със съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж: *****, под обекта: няма, над обекта: *****,
*****, 1.31, при следните квоти: 1/4 идеални части за ЕЛ. Г. Г., 1/4 идеални
части за Н. Г. Г., 1/4 идеални части за Н. М. Н. и 1/4 идеални части за М. М.
Н..
Във въззивната жалба на Н. М. Н. се правят оплаквания за
неправилност,необоснованост,незаконосъобразност на обжалваното решение,
с което е допусната делбата при нарушени квоти,предвид обстоятелството,че
е оспорен произхода и качеството на наследник на М. М. Н.,който следва да
бъде изключен от кръга наследници и се редуцират квотите между тримата
ЕЛ. Г. Г. с 1/4, Н. Г. Г. с 1/4 и Н.М. Н. 2/4, в който смисъл се иска отмяна на
решението и постановяване на друго с ревизираните квоти.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
адвокат В.З. като особен представител на М. М. ,в който се оспорва жалбата
като неоснователна.
Постъпил е писмен отговор и от Е.Г. чрез адвокат Т.В., в който се
оспорва жалбата като неоснователна.
От Н. Г. Г. не е постъпил писмен отговор.
2
Хасковският окръжен съд след преценка на твърденията в жалбата
и данните по делото ,приема за установено от фактическа страна:
Пред РС Хасково е предявен иск от Е. Т. Г. против Н. Г. Г. неин
брат, Н. М. Н. и М. М. Н. нейни първи братовчеди за съдебна делба на
описания недвижим имот.Правния интерес Е. Т. Г. обосновава с качеството
на наследници на починалия
Г. Н. Г. по отношение на Н. Г. Г. като неин брат, починал на
31.07.2019 г., и на М.Н. Г. починал на 07.02.2015 г. по отношение на Н. М. Н.
и М. М. Н..Иска се допускане на съдебна делба при квоти : 1/4 идеални части
за ЕЛ. Г. Г., 1/4 идеални части за Н. Г. Г., 1/4 идеални части за Н. М. Н. и 1/4
идеални части за М. М. Н..
Ответникът Н. Г. Г. не изразява становище по иска .
Ответницата Н. М. Н. не оспорва наличието на съсобственост върху
посочените в исковата молба имоти, но оспорва произхода на ответника М.М.
Н.. Твърди, че починалият през 2015 г. М.Н. Г. не бил негов биологичен баща,
поради това същият не притежавал наследствени права върху имотите,
предмет на делбеното производство.
Ответникът М. М. Н., чрез назначения му особен представител, счита
предявения иск за допустим, но не изразява становище по основателността
му.
Повдигнатите във въззивната жалба спорни моменти касаещи
произхода и качеството наследник на М. М. Н. са обсъдени от
първоинстанционния съд и е даден отговор с решението, а пред настоящата
инстанция тези изводи на съда касаещи качеството наследник с оглед
оспорения произход не са опровергани пред въззивната
инстанция.Оспорването на произхода не е достатъчно основание да се
игнорира качеството наследник на М. М. Н.,поради което същият е включен в
кръга наследници
Настоящата инстанция възприема напълно фактическите
констатации на районния съд относно кръга наследници,посочен по-
горе,обекта на делба,квотите на страните и правни изводи,обусловили
обжалвания съдебен акт и които изводи не се опровергават в настоящото
производство..
3
Като краен подход при разрешаването на този спор следва да се
отчете пълното съвпадане на фактическите и правни изводи на районния
съд,подробното им мотивиране и достигането на крайния извод,който извод
съвпада и с извода на въззивната инстанция,поради което не се налага
излагане отново на мотиви и съдът препраща изцяло на основание чл.272 от
ГПК към мотивите на първоинстанционния съд,което води до оставяне на
въззивната жалба на без уважение и потвърждаване на първоинстанционното
решение.
С оглед изхода на спора и неоснователността на подадената от
Н. М. Н. въззивна жалба същата следва да заплати на Е. Г. Г. 600лева
разноски пред въззивна инстанция,представляващи адвокатско
възнаграждение съгласно представения договор за правна защита и
съдействие
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260415 от 19.10.2021г. по г.д.
№3041/2019г. по описа на Районен съд Хасково.
Осъжда Н. М. Н., ЕГН ********** от ****, съдебен адрес: гр.
Пловдив, ул. „Брезовска" № 12, ет. 1, офис 3, чрез. адв. д-р И.В. от АК-
Пловдив да заплати на Е. Г. Г., ЕГН ********** от ***** разноски пред
въззивна инстанция в размер на 600лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБ
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4