№ 4748
гр. Варна, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502543 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 63375/16.09.2022г., уточнявана с молба №
67566/05.10.2022г. и молба № 75869/04.11.2022г. от Т. М. И. ЕГН ********** от гр. Варна,
ул. „Ген.Г.Попов“, № 23, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Д.В. против Решение № 2218/06.07.2022г. по
гр. дело № 4000/2021г. на ВРС, с което e И. Ц., ЛНЧ:**********, със съдебен адрес гр.
Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 Е ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. И., 17 ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 сумата от 242 /двеста
четиридесет и два/ лева, представляваща обезщетение за нанесени на собствения на ищцата
апартамент находящ се в гр.Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 вреди, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 242 лева до 7600 лева, поради прихващане с депозит в
размер на 600 лева по чл.15 от договор за наем от 18.08.2020г. и недоказаност за сумата над
842 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 18.03.2021г. до окончателното изплащане, на основание чл.233,
ал.1, предл.2 от ЗЗД; ОТХВЪРЛЕН Е искът на Т. М. И., ЕГН **********, с адрес гр. Варна,
ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 с правно основание чл.79, ал.1, пр.2 ЗЗД,
вр.чл.82 ЗЗД, за осъждане на И. Ц., ЛНЧ:**********, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар
Асен“ № 5 да й заплати сумата от 600лв., представляваща обезщетение за пропуснати ползи
в размер на 600 лв., представляващ един месечен наем по договор за наем от 18.08.2020г.,
като неоснователен; ОТХВЪРЛЕН Е искът на И. Ц., ЛНЧ:**********, със съдебен адрес
гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 с правно основание чл.55 ЗЗД, за осъждане на Т. М. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 да й заплати
сумата от 600,00 лв. (шестотин лева), представляваща заплатен депозит, съгласно чл. 15 от
Договор за наем на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Ген. Георги Попов" № 23,
ет. 1, ап. 2, сключен на 18.08.2020 г. в гр. Варна, който депозит не е възстановен от
Наемодателя при прекратяване на договора, както и сумата от 29 лева /двадесет и девет
лева/, представляваща законната лихва за забава върху сумата от 600 лева за периода от
27.07.2021 г. до 19.08.2021 г. както и дължимата законна лихва върху главницата до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователен; . И. Ц., ЛНЧ:**********, със
1
съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 Е ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. И., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 сумата от 60,75
лева /шестдесет лева и 75 стотинки/, представляваща сторени от ищцата разноски, съобразно
уважената/отхвърлена част от исковете, на осн.чл.78, ал.1 ГПК; Т. М. И., ЕГН **********,
с адрес гр. Варна, ул. „Генерал Георги Попов“ № 23, ет. 1, ап. 2 Е ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ
на И. Ц., ЛНЧ:**********, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 5 сумата от
1437,13 /хиляда четиристотин тридесет и седем лева и 13 стотинки/, представляваща
представляваща сторени от ответницата разноски, съобразно уважената/отхвърлена част от
исковете, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Страната поддържа, че обжалва цялото решение. Същото е неправилно,
незаконосъобразно, т.к. не е приложен правилно материалния закон и са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до липсата на обективност и пристрастност,
като решението почива на само на предположения, догадки и неправилна логика.
Съдът не е кредитирал представения снимков материал, нито заключението по
изслушаната СТЕ, нито водените от Т. И. свидетели.
След като е доказана увредата, се моли да бъде отменено обжалваното решение и
постановено друго, с което да бъде уважен изцяло предявеният иск за вреди, включително и
този за пропуснати ползи. Оспорва се преценката на съда за правната сложност на делото
при уважаване или отхвърляне на претенцията за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от И.а Ц., гражданка на
Германия, със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Цар Асен“, № 5, чрез адв. Ж.Д., с който оспорва
постъпилата въззивна жалба, като неоснователна. Моли се да бъде оставена без уважение,
като й бъдат присъдени направените разноски.
Няма направени от страните доказателствени искания.
Настоящият състав намира, че постъпилата жалба следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.с.з.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 63375/16.09.2022г.,
уточнявана с молба № 67566/05.10.2022г. и молба № 75869/04.11.2022г. от Т. М. И. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Ген.Г.Попов“, № 23, ет. 1, ап. 2, чрез адв. Д.В. против Решение
№ 2218/06.07.2022г. по гр. дело № 4000/2021г. на ВРС.
НАСРОЧВА производството по делото за 28.02.2023г. от 14.00ч., за която дата и час
да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3