№ 32583
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110146507 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
по силата на облигационно отношение, възникнало от договор за имуществена застраховка
„Каско”, възложил на сервиз „******* ремонт на л.а. ******** „*******“ с рег.№
*********, за което заплатил сумата от 12 349,55 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за ремонт по заведена пред него щета за вредите, причинени на посоченото
МПС от настъпило на 23.11.2022 г., в гр. Добрич, бул. „Добруджа“ ПТП, по вина на водач
на л.а. „********* с регистрационен № *********, гражданската отговорност на който е
застрахована по силата на сключен с ответното дружество договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че на основание чл. 411
КЗ е встъпил в правата на увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на делинквента, поради което с регресна покана, е поискал
ответникът да му възстанови заплатената сума, но плащане не последвало, поради което
ответната страна изпаднала в забава и дължала и лихва за забава в размер на 356,03 лв. за
периода 23.05.2023 г. – 14.08.2023 г. Претендира се присъждане на посочените суми, заедно
със законната лихва върху главницата от предявяването на иска – 18.08.2023 г., до
плащането, както и сторените по делото разноски.
Ответникът Ю.Л., в срока за отговор, оспорва исковете с твърдения, че водачът на
застрахования при ищеца автомобил е напуснал местопроизшествието, без да изчака
органите на МВР, а часове по-късно бил съставен двустранен констативен протокол, като
водачът на л.а. „********* бил принуден да се признае за виновен. Оспорва се механизмът
1
на процесното ПТП, причинната връзка между същото и настъпилите вреди, както и
действителният размер на последните. Ответникът прави възражение за съпричиняване от
страна на водача на л.а. ******** „*******“ с рег.№ *********. Счита, че не е станал повод
за завеждане на делото, като възразява на ищеца да се присъдят разноски и прави искане
разноски да се присъдят на него.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, обективно
съединени с осъдителен иск с правно основание чл.86 ЗЗД във връзка с чл.412,ал.3 КЗ.
III. Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към
23.11.2022 г. собственикът на л. а. ******** „*******“ с рег.№ ********* е бил застрахован
при ищеца по застраховка пълно автокаско, че на тази дата в град Добрич, е реализирано
ПТП между л. а. ******** „*******“ с рег.№ ********* и л.а. „********* с регистрационен
№ *********, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
във връзка с което е съставен двустранен протокол за ПТП, и ищецът е заплатил сумата 12
374,55 лева за извършен ремонт на л.а. ******** „*******“, както и че на 21.04.2023 г. при
ответника е постъпила претенция за заплащане на сумата 12 374,55 лева.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка „Автокаско“, сключен с увреденото лице,
извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди / покрит застрахователен
риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправното
поведение на лице, чиято гражданска отговорност е покрита от ответника по силата на
застрахователно правоотношение, възникнало от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, сключен между ответника и прекия причинител на вредите, твърдението си,
че всички ремонтирани вреди са от процесното ПТП, както и изпадането на ответника в
забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че виновен за
ПТП е застрахованият при ищеца водач, вкл. възражението си за съпричиняване.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ З.В.Д., ЕГН **********.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ на М.Д.К., родена на ******** г.,
от адрес и телефонен номер, посочени в отговора на исковата молба,
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБДН за двамата свидетели, за Мая Костадинова - по
имена, дата на раждане и адрес на лицето М.Д.К. – ******
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза по задача, поставена в
исковата молба, и отговора при депозит от 300 лева, вносим от ищеца, и 100 лева, вносими
от ответника, в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д., който да се уведоми, че е назначен за вещо лице,
като УКАЗВА на вещото лице да работи след изслушване на свидетелите.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото цветни снимки на констатираните увреждания по
процесния автомобил.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза и за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК, тъй като не са
необходими за правилното решаване на делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.11.2023г. от
11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3