№ 479
гр. Смолян, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина М.а
като разгледа докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело №
20245440100701 по описа за 2024 година
Произвозводството е образувано по искова молба на „* –Смолян против Ю. К. Д. и
М. С. Ф., в която се твърди от ищеца, че с Договор за заем № * / 27.05.2019 г. е предоставил
на ответника Ю. Д. заем в размер на 4 200,00 лева при годишен лихвен процент в размер на
12,50 % и срок за връщане до 20. 05. 2024 г., съгласно чл. 15 от Договора и Погасителен
план, приложение № 1 към него. Сумата от 4 200, 00 лева е изплатена на заемополучателя на
27.05.2019г., видно от приложения към исковата молба РКО № 146/ 27. 05. 2019 г. Съгласно
т.5 от Договорът за заем изплащането на заема се извършва периодично на вноски по
погасителен план. Погасителния план е приложение и неразделна част от Договора за заем.
Твърди се от ищеца, че по приетия от страните Погасителен план са погасени
вноските от № 1 до № 19 включително. От вноска № 20 с падеж 20.01. 2023 г. до вноска №
48 с падеж 20. 05.2023г. е налице просрочие и не е внесена нито една вноска. Общата
просрочена и дължима сума за периода от 20. 01. 2023 г. до 20.05.2023 г. и до завеждане на
делото по счетоводна справка, считано към 14. 06. 2023г. е главница в размер на – 1 370,71
лева и договорна лихва в размер на 276,14 лева.
За обезпечение на заема отговорност, като поръчител е поел ответника М. С. Ф.,
който поръчител е направил възражение по заповедното производство. Вторият поръчител
по Договора за заем е * *, но същият не е възразил по заповедното производство.
С оглед на гореописаните основания и предвид дадените от съда указания
предявява настоящия иск за установяване на вземането си по издадената заповед за
изпълнение.
Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение
на двамата ответници, че същите солидарно дължат на ищеца сумата от 1 646, 14 лева, от
1
които главница в размер на -1 370,71 лева и договорна лихва в размер на 276, 14 лева по
договор за заем от 20. 05.2024 г., за които суми по ч.гр.д.№*/2023г. на РС-Смолян е издадена
заповед за изпълнение на парично заадължение по чл.410 от ГПК. Претендира и за
разноските в заповедното и в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Ю. *
чрез особения представител адв.Б.*, с който заявява, че признава иска. Не оспорва, че е
сключил с ответника Договор за заем № */27.05.2029 година, по силата на който договор му
е предоставена сумата 4 200,00 лева при годишен лихвен процент 12,50% и срок на връщане
до 20.05.2024 година, съгласно чл.15 от Договора и Погасителен план,приложение № 1 към
него. Не оспора и че сумата по договора за заем му е предоставена на 27.05.2019 годна с
РКО № 146/27.05.2029 г. Погасил е вноски от № 1 до № 19 вкл., като от вноска № 20 с падеж
20.01.2023 година до вноска № 48 с падеж 20.0-5.2023 година вноските , които са в общ
размер на сумата от 1370,71лв.-главница и 276,14лв.- договорна лихва не са погасени.
В срока по чл.131 от ГПК не е подаден писмен отговор на исковата молба от
ответника М. Ф..
В с.з. ищецът р.пр. поддържа иска чрез пълномощника си адв.Б.М..
Ответникът Ю. Д. р. пр. поддържа становището си в отговора чрез особения
представител адв.Б.*.
Ответникът М. Ф. р.пр. не се явява и не изпраща ппредставител.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба и отговора, на
становищата на страните в съдебно заседание и като обсъди събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
По ч.гр.д.№*/2023г., образувано по подадено заявление от „* *“ гр.Смолян,
Смолянският районен съд е издал Заповед № */04.07.2023г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът М. С. Ф., длъжникът *
Ненчев и длъжникът Ю. К. Д. да заплатят солидарно на кредитона “* *“ гр.Смолян сумата
от 1 646,85лв., от която: 1370,071лв.- главница по договор за заем №*/27.05.2019г. и
276,14лв. лихва, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-03.07.2023г.
до окончателното изплащане на дълга, както и разноски в заповедното производство в
размер на 33,00 лв. ДТ и 250,00 лв.-адвокатско възнаграждение.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника Ю. * по реда на чл.47 ал.5 от ГПК, а
длъжника М. Ф. е подал в срок възражение по чл.414 от ГПК, поради което и на осн.чл.415
ал.1 т.2 от ГПК съдът с Разпореждане №917/13.05.2019г. и с Разпореждане
№1016/22.05.2024г. е указал на заявителя „* *“ гр.Смолян, че в едномесечен срок от
съобщаването му може да предяви срещу длъжника Ю. Д. и М. Ф. иск за установяване на
вземането си по издадената заповед за изпълнение, като довнесе дължимата ДТ.
Разпореждането е получено от заявителя на 16.05.2024г. и на 12.06.2024г. е
подадена исковата молба от кредитора, с която е предявен иска за установяване на
вземането по посочената по-горе заповед за изпълнение, по който е образувано настоящото
2
производство.
По делото е представен Договор за паричен заем №*/27.05.2019г. , сключен между *
*-* гр.Смолян- заемодател , Ю. К. Д.- заематен и поръчители М. С. Ф. и * Ненчев, с който
заемодателя предоставя на заемателя кредит в размер на 4 200,00 лв. при ГРП -12,50%
Съгл.т.3 от договора кредитополучателят се задължава да погаси кредита в пълен размер,
съгласно погасителен план, представляващ неразделна част от настоящия договор, като
крайния срок за погасяване на кредита е 20.05.2024г. Към момента на сключване на
договора общия размер на погасителните вноски е 5 589,69лв. , включващ 4 200,00 лв. –
главница и 1 389,69лв. договорна лихва.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК.
Искът е предявен от и срещу надлежни страни, в едномесечния срок по чл.415, ал.1
от ГПК , предмет на иска са сумите ,за които е издадена заповед за изпълнение по чл.417от
ГПК,поради което е процесуално допустим.
С установителния иск по чл.422 от ГПК се цели да бъде установено по исков ред
съществуването на вземането, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на
заповедното производство. Целта на предявяването на този иск е да се установи безспорно
наличието на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, като подаването на
възражение не води автоматично до отмяна или обезсилване на вече издадената заповед за
изпълнение, а представлява само пречка същата да влезе в сила. В случай, че
производството по иска по чл. 422 ГПК приключи с позитивно решение тази пречка отпада
и заповедта за изпълнение влиза в сила и придобива изпълнителна сила. По този специален
установителен иск в тежест на ищецът е да докаже факта, от който произтича вземането, а
ответника - възраженията си срещу вземането.
С оглед на събраните доказателства по делото съдът намира за доказано,че на
27.05.2019г. страните са сключили договор за кредит №*, по силата на който ищецът е
предоставил в заем на ответника Ю. Д. сумата от 4 200,00 лв., която ответникът е следвало
да върне на 60 месечни погасителни вноски, съгласно погасителния план, ведно с
уговорените лихви при условията на договора. Ответникът М. Ф. се е задължил по договора
като поръчител да отговаря солидарно със заемателя за задължението по договора за
погасяване на дадената в заем сума при уговорните в договора условия и срокове.
В тежест на ищеца бе да установи,че сумата по договора е предоставена на
ответника, а ответниците от своя страна следваше да установят, че са изпълнили
задълженията си по договора да заплащат в срок главницата и договорните лихви на
уговорената в погасителния план дата.
Предвид признанието на ответника Д.- заемател по договора, че е получил сумата по
договора, както и представената от ищеца счетоводна справка, която не е оспорена от
ответника, че е погасил само вноски от 1 до 19 вкл., съдът намира искът за дължимост на
3
непогасената част от главницата в размер на 1370,71лв. и за договорната лихва в размер на
276,14лв. за периода 20.01.2021г. до 14.06.202, представляващи вноски от 20 до 48 вкл. за
изцяло основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен спрямо двамата
ответници-заемател и поръчител.Искът спрямо поръчителя е преявен в срока по чл.147 ал.1
от ЗЗД.
С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят на ищеца направените
съдебни разноски в настоящото производство в размер на 33,00 лв. за ДТ, 250,00лв. за
адвокатско възнаграждение и разноските в заповедното производство в размер на 33,00
лв. за ДТ и 250,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Ответникът Ю. Д. следва да заплати на ищеца и разноски в размер на 464,62лв. за
назначеният му в настоящото производство особен представител.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю. К. Д., ЕГН ********** с
адрес гр.*, ул.*“ №107, вх.А, ет.7, ап.32 и М. С. Ф., ЕГН ********** с адрес *, че същите
дължат солидарно на * „* –*“ с ЕИК * с адрес с.*, общ.*, представлявана от * следните суми
: 1370,71 лева- непогасена главница и 276,14 лева –непогасена договорна договорна лихва
за периода 20.01.2021г. до 14.06.2023г. представляващи вноски от 20 до 48 вкл., за които по
ч.гр.д.№*/2023г. на РС-Смолян е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК.
ОСЪЖДА Ю. К. Д., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.*“ №107, вх.А, ет.7, ап.32 и М.
С. Ф., ЕГН ********** с адрес * да заплатят на * „* –*“ с ЕИК * с адрес с.*, общ.*,
представлявана от * разноски в настоящото производство в размер на 33,00 лв. за ДТ,
250,00лв. за адвокатско възнаграждение , и разноски в заповедното производство в размер
на 33,00 лв. за ДТ, 250,00лв. за адвокатско възнаграждение .
ОСЪЖДА Ю. К. Д., ЕГН ********** с адрес гр.*, ул.*“ №107, вх.А, ет.7, ап.32 да
заплати на * "* –*“ с ЕИК * с адрес с.*, общ.*, представлявана от * разноски в размер на
464,62лв. за назначеният му в исковото производство особен представител.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4