Определение по дело №1588/2017 на Районен съд - Карнобат

П Р О Т О К О Л

 

10.05.2018 година                                                                  град  КАРНОБАТ

 

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,  ІІІ    състав

На десети май две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                          

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

                                            Съдебни заседатели:1...........................................

                                                        2...........................................                                                       

 

Секретар …………………ДАРИНА ЕНЕВА…...................................................

Прокурор..................................................................................................................

Сложи за разглеждане докладваното от съдията  ………..МАРИНОВ……….

Гр. дело номер.........1588.............по описа за..............2017..................година

На именното повикване в ...................10,35..................................часа се явиха:

ИЩЦОВАТА СТРАНА  ЕТ „К. – Т.К.“, представляван от Т.К.К., редовно призована, не се явява негов законен представител. За него се явява адв. Т..

ОТВЕТНИКЪТ Г.Н.И., редовно призован,  не се явява. За него се явява адв. Късева.

          По делото на 09.05.2018 г. е постъпило становище от адв. Късева.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

          АДВ. КЪСЕВА: Да се даде ход на делото.

            Предвид липсата на възражения и процесуални пречки пред хода на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В с.з. съдът връчи препис от становището на адв. Късева на адв. Т..

          НА ОСНОВАНИЕ чл.143 от ГПК, съдът ДАВА думата на страните.

          АДВ. Т.: Уважаеми г-н съдия, предявили сме обективно съединени искове - установителни, поддържаме ги. В срока за отговор на И.М. не е постъпил отговор от ответника. Смятаме, че постъпилото становище първо не сме в състояние да вземем становище по него и второ смятам, че направените искания в него са искания, които са преклудирани по право и не следва да бъдат уважавани от уважаемия съд.

          АДВ. КЪСЕВА: Уважаеми г-н съдия, оспорвам исковата молба, като нередовно, недопустима, неоснователна и недоказана. Поддържам представеното становище от вчера. Във връзка с предявения иск оспорваме споразумението от 20.04.2010 г.

          АДВ. Т.: Г-н съдия, по отношение на неяснотата на изчисляване на процесната сума не мога да направя сега уточнение. Уважаеми г-н съдия, във връзка с твърдението, че е неясен начина на калкулацията на исковата претенция заявявам следното: Претенцията включва месечните вноски - месеците октомври, ноември и декември 2014 г., 3 по 100 общо 300 лв., за календарните години 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. това са 12 вноски по 100, по 1200 лв. за година, по 4 години, и съответно за 2019 г. за периода януари – септември девет вноски по 100 лв. = 900 лева, което прави точно сумата от 6000 лв., колкото е записано в исковата молба.

По отношение на твърдението, че е обезсилена заповедта за изпълнение: да, действително е така, поради което в днешното с.з. съм подготвен и съм готов с внесена д.т. и изменям така предявения установителен в осъдителен иск, има практика на Върховния съд.

Иска е частично предявен за сумата от 6000 лв., която е частична сума от общата сума от 38186 евро.

Действително е обезсилена процесната заповед, но аз смятам, че можем да преминем от уставонителен към осъдителен иск.

АДВ. КЪЕВА: Абсолютно възразявам, определението за прекратяване на производството не е обжалвано, заповедта е обезсилена и производството е прекратено. Считам иска за недопустим и по следните съображения: Когато закона задължава страната да представи доказателства за настъпването на определен факт - хипотезата на 415, ал.2 вр. чл. 422 ал.1 от ГПК съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се е осъществил, а последиците от недоказването се понасят от страната. Считам иска и за недопустим и поради следното: Съгласно т. 9 от ТР № 4/2013 г. на ВКС по въпросите за заповедното производство установителен иск по чл. 422 от ГПК се явява продължение на заповедното производство, като исковата претенция се счита за предявена от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед. В случая считам, че е налице хипотеза в която след като е прекратено делото по заповедното производство, то не е налице надлежно предявена искова претенция по реда на чл. 422 ГПК.

АДВ. Т.: Възраженията на колегата са за абсолютно различни неща. Настоящия иск е предявен в законовия 30 дневен срок, не може да се счете, че не е предявен, а това че не са представени доказателства има други последици по обезсилване на заповедта, а невлияе дали е в срок или не, ние твърдим че имаме процесуална възможност да преминем от установителен в осъдителен иск, ако уважаемия съд прецени.

АДВ. КЪСЕВА: Определението аз прекратяване на производството не е обжалвано в 2-седмичния срок.

          С ОГЛЕД направените възражения за недопустимост на така предявения иск и съответно прекратяване на производството по настоящо дело с оглед на това, че процесната издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 883/24.10.17 г. по Ч.гр.д. № 1285/2017 г. по описа на РС -Карнобат е обезсилена с определение № 22 от 9.01.2018 г., с което определени е и прекратено заповедното производство, а с оглед на това е недопустимо предявяване на настоящия установителен иск по чл. 422 от ГПК, поради липсата на действащо заповедно производство към момента, то съдът намира, че действително с определение № 22 от 9.01.2018 г. на КРС постановено по Ч.гр.д. № 1285/17 г. по описа на РС-Карнобат е обезсилена издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 883/24.10.17 г. и е прекратено заповедното производство, поради което съдът намира, че към момента на предявяване на настоящия установителен иск, поради влизане в сила на горепосочесото определение на КРС, не е съществувало заповедно производство по отношение на процесните суми. Това е така, тъй като същото определение, както бе посочено по-горе е влязло в законна сила, като необжалвано от страна на ищцовата страна, респ. явяваща се заявител в заповедното производство. По този начин към момента на предявяване на установителния иск, настоящият такъв е липсвало заповедно производство, което е недопустимо без съществуването на заповедно производство, тъй като настоящия установителен иск се явява продължение на заповедното производство по смисъла на ГПК, тъй като настоящата установителна претенция се счита за предявена от датата на подаване на заявление по процесната обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение. Т.е. без съществуване на съответно заповедно производство е недопустимо предявяването на настоящото установително призводство по чл. 422 ГПК. В този случай се явява и недопустимо искането на ищеца за преминаване от производство от установителен в производство по предявяване на осъдителен иск. С оглед горепосоченото съдът следва да прекрати производството по делото.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1588/2017 г. по описа на РС-Карнобат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред БОС в 7-дн. срок, считано от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

          Заседанието завърши в 11.05 часа.         

 

 

 

 

          СЕКРЕТАР:                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: