№ 513
гр. Пазарджик , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200888 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АТ. Г. П. с .... с адрес: област Пазарджик, община
Пазарджик, с. О., чрез адв. В. К. против Наказателно постановление № 106/26.05.2021 г. на
директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Пазарджик, с което
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с
твърдения за нарушения на процесуалния и материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя с
претенция за разноски .
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез писмено становище на своя
представител и устно допълнени съображения, настоява да се потвърди НП и се присъдят
разноски, а по въпроса за разноските да се приеме възражение за прекомерност.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
установено следното:
На 07.05.2021 г. инспектори от ОДБХ Пазарджик И.Б. и св. Т.Ц. извършили проверка
по подаден сигнал „за много агресивни пчели, вследствие пръскане на ниви от семейство
П.и с препаратите Тентулон и Тайгър платинум в обект - земеделско стопанство, намиращ
1
се в стопански двор в масив 53285-59 в землището на с. О., община Пазарджик, област
Пазарджик, стопанисван от жалбоподателя.
В склад с контролиран достъп към инспектирания обект установили ,мче се съхраняват
празни опаковки от продукти за растителна защита (ПРЗ) „Тенурон 75 ВГГ (с вместимост
100 г в опаковка) и „Тайгър Платиниум 5 ЕК"(с вместимост 5 л в опаковка). Към момента на
проверката Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (ДПРЗ М Г),
заверен за 2021 г. в ОДБХ гр. Пазарджик, не бил наличен в земеделското стопанство,
поради което не бил представен на контролните органи. Жалбоподателят декларира устно
пред проверяващите, че на 04.05.2021 г. е извършил третиране с препаратите „Тенурон 75
ВП“ и „Тайгър Платиниум 5 ЕК" в засят със слънчоглед масив 53285-59 в землището на с.
О., община Пазарджик, област Пазарджик.
При поискване от страна на контролните органи на разпечатка от електронна
платформа за оповестяване на растителнозащитните, дезинфекционните и
дезинсекционните дейности (ЕПОРД) за съответно въведена информация по смисъла на чл.
9а. ал. 6 от Наредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и
пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни,
дезинфекционни и дезинсекционни дейности, такава не е предоставена от жалбоподателя.
Същият декларирал устно пред проверяващите, че е извършил третирането с тези два
препарата „Тенурон 75 ВП“ и „Тайгър Платиниум 5 ЕК“ на 04.05.2021 г., в засетия със
слънчоглед масив 53285-59 в землището на с. О., община Пазарджик, област Пазарджик, без
предварително оповестяване в ЕПОРД в законоустановените срокове.
Във връзка с горните констатации на жалбоподателя е издадено предписание:
1. В срок до 21.05.2021 г. да представи в офиса на отдел „Растителна защита“ при
ОДБХ гр. Пазарджик Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене
(ДПРЗ М Г) за 2021 г.;
2. Да спазва уведомителния режим по Закона за защита на растения (ЗЗР) и по
11аредба № 13 от 26 август 2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните
семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни. дезинфекционни и
дезинсекционни дейности.
Била извършена и допълнителна проверка от същите проверяващи по представения
Дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Според вписванията в
него – жалбоподателят като професионален потребител на препарати за растителна защита
по смисъла на § 1, т. 44 от ДР на ЗЗР ( г.е. лице. което използва ПРЗ в рамките на
професионалната си дейност) е употребил такива от професионална категория на употреба,
като на 04.05.2021 г., е третирал с наземна техника (пръскачка) засети със земеделската
култура слънчоглед площи (полета) в масив 53285-59 в землището на с. О., община
Пазарджик, област Пазарджик с ПРЗ от професионална категория на употреба (а именно:
2
„Тайгър Платиниум 5 ЕК“). Преди това третиране обаче не е изпълнил задължението си по
чл. 112 от ЗЗР да уведоми лично собствениците на пчелни семейства, разположени в
землището на кметството по местонахождение на площите, които ще бъдат третирали,
както и собствениците па пчелни семейства, разположени в граничещите землища, за
датата и часа. в който ще се извършва всяко прилагане на ПРЗ.
Затова против него и в негово присъствие бил съставен АУАН за нарушение по чл. 112
ЗЗР, който бил предявен надлежно и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Против последното с жалбата и становището по същество на процесуалния
представител на жалбоподателя се заявяват допуснати съществени процесуални нарушения,
като няма спор, че двата административни акта а издадени от материално и териториално
компетентни органи ( по смисъла на чл. 175. ал. 1 от Закона за защита на растенията (ЗЗР
При съставянето на АУАН и издаването на НП са били спазени сроковете, предвидени
в чл. 34 от ЗАНН.
Съдържанието на акта и НП е в съотвествие с изискванията за него, регламентирани с
чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН , идентично е относно описанието на нарушението и
възприетата правна квалификация, като описанието е представено с достатъчни по обем и
яснота обстоятелства по извършването. Напълно неоснователно се твърди от защитата
дефицит на обстоятелства, доколкото нарушението включвало като елемент от обективния
състав „собствениците на пчелни семейства, разположени в землището на на с. О. и в
граничещите землища“, а такива не били посочени конкретно. Твърдението само по себе си е
вярно, но то не влече претендираните последици. Нарушението е обективирано чрез
бездействие по отношение на изискуемия уведомителен режи, който жалбоподателят не
изпълнил по отношение на определени субекти. Да, тези субекти не са персонифицирани, но
тяхната персонификация като физически лица не е от значение за състава на нарушението.
Няма значение именуването на тези лица, защото то е резултат от критерия, въз основа на
който се стига до тази индивидуализация. Имено този критерий е елемент от състава на
нарушението и той ясно е посочен в акта и в НП, в които е отразено ,че въобще не е бил
изпълнен уведомителния режим за ползването на процесните препарати за растителна
защита – тоест по отношение на нито един собственик на пчелно семейство разположено
в землището на с. О. и в граничещите землища“. Липсата на персонално изброяване би
имало значение, ако уведомяването бе изпълнено по отношение на някои собственици , а на
други – не. При положение, че е възприето изцяло неизпълнение на изискването – спрямо
всички, без значение е , че не са изброени поименно собствениците на пчелни семейства.
Правото на защита е гарантирано , доколкото ясно е посочен критерия, които е значим за
определяне на обекта на уведомяването и то по начина, определен в закона.
В рамките на съдебния контрол за процесуална законосъобразност не се установиха
3
нарушения на процедурата, които да са съществени и да водят до отмяна на санкционния
акт.
По същество няма спор за установените факти, а и те са доказани от наличните по
делото доказателства. При направената на място фактическа проверка и представения
впоследствие от жалбоподателя Дневник за ползваните препарати, както и от негоните
признания е установено, че на 04.05. 2021 г. е третирал с наземна техника (пръскачка),
засети със земеделската култура слънчоглед площи (полета) в масив 53285-59 в землището
на с. О., община Пазарджик, област Пазарджик с препарата „Тайгър Платиниум 5 ЕК.
На нарочно запитване от Съда е отговорно с писмото на л. 76-77, че този препарат е
разрешен за употреба в България . Препаратът е описан като хербицид със системно
действие и с активно вещество, слабо токсично за пчелите ( за разлика от представения за
съпоставка друг препарат) . Последното обстоятелство е напълно ирелевантно, тъй като
изискването на ч. 112 от ЗЗР не е свързано с обстоятелството дали ползвания препарат е
вреден или дори би могъл да бъде вреден за пчелите. Изискването е абсолютно –
уведомяват се при ползването на какъвто и да препарат за растителна защита
собствениците на пчелни семейства, разположени в землището на кметството по
местонахождение на площите, които ще се третират и тези в граничните землища.
В случая жалбоподателят е ползвал посочения препарат за растителна защита без да
уведоми тези лица , които са надлежно регистрирани ( виж удостоверения на л. 56 и сл.) и
установими дори в общодостъпния ( тосет и за жалбоподателя) регистър на пчелините,
поддържан от ОДБХ – виж на л.51 и сл.
Доказаното бездействие при задължението за уведомяване правилно е било
квалифицирано по чл. 112 от ЗЗР. Неоснователно се твърди от защитата ( виж на л. 46,
гърба) че при установените факти е налице нарушение по чл. 32 от Закона за пчеларството.
Според чл. 32. (1) „Физически и юридически лица, които провеждат дезинфекционни и
дезинсекционни дейности с използване на продукти за растителна защита и препарати за
дезинфекция и дезинсекция, задължително предвиждат мерки за опазване на пчелите от
отравяне“, като мерките , според ал.2, се предвиждат с конкретна наредба. Като се имат
предвид и установените и отразените в акта и в НП обстоятелства, които сочат неизпълнено
задължение за уведомяване на определени субекти за ползването на посочения препарат за
растителна защита, нарушението е правилно е било квалифицирано от контролния , а след
него и от наказващия орган по чл. 112 от ЗЗР.
Правилно е определена санкционната норма - чл. 144. ал. 1, във вр. с чл. 112 от ЗЗР,
доколкото тя предвижда административно наказание именно при нарушение на чл. 112
(„Който наруши забрана по чл. 10, ал. 2 или не изпълни задължение за уведомяване по чл.
112, се наказва с глоба от 1500 до 2400 лв. “.
4
Отразени в НП са подробни мотиви относно преценката, че не може да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28. б. ..а“ от ЗАНН, тъй като явно не се касае за маловажен
случай. Самата проверка по случая е било инициирана от собственици на пчелини, които са
съобщили за „агресивни пчели“ и възразили против употребата на препарат, предизвикал
тази реакция. При процесната проверка по този сигнал е било установено кой и какъв
препарат е ползвал и основно – липсата на надлежно уведомяване по реда на чл. 112 от ЗЗР
за това ползване. На тази база следва да се заключи, че са засегнати обществени отношения,
свързани със задължителни изисквания при съхранение и употреба на ПРЗ, като гаранция за
ефикасна и безопасна растителна защита, рес п. за опазване здравето на животните (в случая
- на пчелите) , всъщност и за опазване здравето на хората, което може да бъде увредено от
агресията на пчелите дължима.
Определената по размер глоба е минимален размер 1500 (хиляда и петстотин) лева,
при липсата на данните за други нарушения .
Горното обосновава изводът за законосъобразност на атакувания санкционен акт,
последица от което е неоснователността на искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатски хонорар ( чл. 63, ал.4 от ЗАНН) и
основателността на аналогичната такава претенция от ОДБХ – Пазарджик . Предвид броя на
съдебните заседания, в които са събирани доказателства и обема на относимите такива за
поставеното решение юрисконсултското възнаграждение в полза на ОДБХ следва да се
определи в размер на 100 лева.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 106/26.05.2021 г.
на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)
гр. Пазарджик, с което на АТ. Г. П. с .... с адрес: област Пазарджик,
община Пазарджик, с. О., е наложена глоба в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА АТ. Г. П. с ЕГН **********, с адрес: област Пазарджик,
община Пазарджик, с. О. да заплати на Областна дирекция по безопасност на
храните (ОДБХ) гр. Пазарджик сума в размер на 100 лева.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6