№ 6212
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110100572 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 253 ГПК.
С молба, депозирана в съдебно заседание на 28.11.2024г. ищецът „. е поискал да бъде
изменено постановеното от съда определение от 22.11.2024г., в частта с която е допуснато
изслушване на СТЕ по въпрос на ответника „., формулиран в становище с вх. . от
01.11.2024г., с аргументи, че отговорът на поставения въпрос излиза извън предмета на
спора, тъй като е насочен към установяване на факти, които не са предмет на
производството.
Ответникът „. заявява становище за неоснователност на искането.
Ответникът „. взема становище за неговата основателност.
С молба от 20.01.2025г. ищецът е поискал да се приложи по делото за сведение препис
от определение № . от 16.01.2025г. по гр.д. № .г. на ., III ГО.
Съдът, като взе предвид искането по чл. 253 ГПК и становищата на страните по него,
намира, че не са налице основания за изменение на определението в посочената от ищеца
част, доколкото поставеният към СТЕ въпрос има значение за правилното решаване на
делото предвид обстоятелството, че между страните е спорен характерът на извършеното въз
основа на разрешение за строеж . строителство – дали извършените въз основа на него
строежи представляват самостоятелни обекти или не, включително дали хладилните камери
са част от пристройка, надстройка и преустройство или са самостоятелни обекти на правото
на собственост. От друга страна съдът, при формиране на своите решаващи изводи, следва
да прецени доказателствената стойност на всяко доказателство, вкл. на прието заключение и
неговата относимост към подлежащи на доказване факти, което обаче следва да извършва
едва с крайния акт по същество на делото.
С оглед изложеното искането на ищеца, направено по реда на чл. 253 ГПК, като
неоснователно, не следва да се уважава.
1
Следва да се приложи за сведение представеното с молбата на ищеца от 20.01.2025г.
препис от определение № . от 16.01.2025г. по гр.д. № .г. на ., III ГО.
Така мотивиран, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „., обективирано в молба, депозирана в
съдебно заседание на 28.11.2024г., за изменение на постановеното по делото определение №
. от 22.11.2024г., в частта с която е допуснато изслушване на СТЕ по въпрос на ответника „.,
формулиран в становище с вх. . от 01.11.2024г.
ПРИЛАГА ЗА СВЕДЕНИЕ представения с молбата на ищеца „. от 20.01.2025г. препис
от определение № . от 16.01.2025г. по гр.д. № .г. на ., III ГО.
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2