Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК С Решение №171 от 07.12.2011 г постановено по гр. д. №687/010 г.Свищовският районен съд е прогласил нищожността на сключения с нотариален акт №186,т.5,рег.№7542 н. д. №872/2006 г на нотариус Н. Г. рег.№49 в регистъра на НК и срайон на действия Св.РС договор с който Й. К. Г. като пълномощник на В. Е. М./с нот. заверено пълномощно рег.-№14087 на нотариус А. .Д.,рег.№.. в регистъра на НК и район на действие СРС/като продавач е продала на Е. С. М. собствените си недвижими имоти Със същото решение е оставил без уважение иска с правно основание по чл.537 ал.2 от ГПК като неоснователен. Със същото решение е осъдил Е. С. М. да заплати на Е. В. П. направените по делото разноски в размер на сумата от 393.00 лева. Против решението е подадена възивна жалба от адвокат С. Х.,САК в качеството и на пълномощник на Е. С. М. .Решението е обжалвано изцяло.Направени са оплаквания за неправилност, необоснованост,недопустимост и нищожност на обжалвания съдебен акт.Изложени са доводи.Моли съда да постанови решение по силата на което отхвърли изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан.Претендира разноски. В срока за отговор е постъпил такъв от адвокат Кара´етров в качеството му на пълномощник на Е. П..Със същия е заето становище по всяко едно от направените оплаквания.Моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.Претендира разноски. Образувано е възивното производство.В съдебно заседание всяка една от страните поддържа изразеното становище със възивната жалба респективно с отговора по нея. Съдът,като съобрази направените оплаквания,доводите и съображенията,доказателствата по делото и съобрази действието на законите приема за установено следното : След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд, като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка са правилни и въззивният съд възприема изцяло мотивите на районния съд по иска за прогласяване нищожността на сключения с нот.акт №186/06 г по описа на Нотариус Н..Г. с район на действие Св.РС договор за покупко- продажба на недвижими имоти:нива от 45.493 дка и нива от 27.294 дка в местността "Отвъд " в землището на с.Д. община С..Това обосновава и мотивира съда да препрати към мотивите на решението на първоинстанционния съд по силата на разпоредбата на чл.272 от ГПК. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения по реда на чл 26 ал.2 пр. второ и чл.537 ал.2 от ГПК По направените оплаквания с възивната жалба съдът намира същите за неоснователни. Несъстоятели са доводите в жалбата, относно автентичността на подписа върху пълномощното, а именно , че без да са поставени въпроси на вещото лице дали подписа е оригинално положен , копиран или пренесен по друг начин, съдът се бил произнесъл без да има реално заключение на вещото лице,относно тези обстоятелства.Напротив точно поради липсата на оригинала на пълномощното правилно районния съд е приел ,че заключението на вещото лице,че подписа върху копието на пълномощно е положен от М., не установява,че същата е подписала оригинала на пълномощното, тъй като в самото си заключение вещото лице заключава ,че от изследваното копие не може да заключи дали подписа е положен върху оригинала или е копиран или пренесен от друг документ.При така даденото заключение правилно районния съд е приел ,че само върху заключението не могат да се прават изводи за това налице ли е упълномощаване от упълномощителката на Й. Г. да извърши от нейно име разпореждането със земеделските земи.Затова съдът като е взел предвид установените други обстоятелства по делото, а именно,че такъв регистрационен номер на нотариална заверка на подписа върху пълномощното при нотариус А. Д. с район на действие СРС липсва и следователно липсва такова нотариално удостоверяване ,че оригинала на пълномощното за да е извършено разпореждането се намира в ответницата и няма никаква причина същото да бъде връщано на ищцата, особено при липса на документ за отчитане на резултатите от сделката извършена от пълномощника/сумите от продажбата/, и че физическото състояние на ответницата не позволявало придвижването и до кантората на нотариусаче е направил правилния и обоснован извод,че е налице липса на съгласие от страна на ищцата за договора за пъломощно, изразен в представеното по делото копие. Несъстоятелен е и довода,че упълномощителката била тази която представила на ответницата пълъномощното с неистинско нотариално удостоверяване на подписа,въпреки ,че такова не било извършено от нотариус Д., и ответницата добросъвестно го ползвала за да осъществи разпореждането със зÕмеделските имоти.Този довод е абсурден и противоречи на всякаква логига.Излиза ,че упълномощителката сама е фалшифицирала печата и подписа на нотариуса нещо което е абсурдно с оглед целените с пълномощното последици.Освен това ако това е така то сключения договор за продажба е пак нищожен тъй като в крайна сметка пълномощното пак се явява такова без изискуемата се от чл.37 от ЗЗД нотариална заверка на пописа, каквато е абсолютно задължителна за да се извърши валиден договор за покукпо продажба на недвижими имот. Ето защо въз основа на гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. С оглед изхода на делото във възивното производство следва да бъде осъдена жалбоподателката да заплати направените по делото разноски в размер на сумата 1200лв. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №171 от 07.12.2011 г. на Свищовския районен съд, постановено по гр. д. №687по описа на съда за 2010г. ОСЪЖДА Е. С. М. с ЕГН* от гр. С. ж.к.Н. Б.... да заплати на Е. В. П. с ЕГН*...със съдебен адрес- гр. С. ул."П." №... -офис център Малък ЦУМ чрез адв. К. К. направените по делото разноски за настоящата инстанция в размер на сумата 1 200лева. Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |