№ 1665
гр. Варна, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20253100500500 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №337/15.01.2025г. от „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. София, срещу решение №6/06.01.2025г.
по гр.д. №974/2024г. на РС – Варна в частта, с която са отхвърлени предявените от
жалбоподателя искове с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК във вр. с чл.79 и чл.86 от
ЗЗД срещу С. П. Я., ЕГН **********, с настоящ адрес ***********, за приемане за
установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми по издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 396/03.06.2024г. по ч.гр.д. №
661/2024г. по описа на ПРС, както следва: главница за разликата до пълния заявен размер от
3000 лева и законната лихва върху частта от главницата в размер на 1414,20 лева, считано от
датата на подаване на заявлението; сумата от 1063,60 лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода 10.03.2023г. до 06.03.2024г.; сумата от 126,96 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 11.03.2023г. до
05.03.2024г.вкл.; сумата от 169,81 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 06.03.2024г. до 29.05.2024г., които вземания произтичат от
договор за потребителски кредит № ***********г.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неоснователно и неправилно е
приел, че размерът на договорната възнаградителна лихва противоречи на добрите нрави.
Сочи се, че договорът отговаря на всички императивни законови изисквания, като ясно е
посочена методиката на формиране на ГПР, който е в рамките на предвиденото в чл.19, ал.4
от ЗПК ограничение. Твърди се също, че размерът на договорната възнаградителна лихва,
представляваща цената за ползване на заетата сума, не превишава петкратния размер на
законната лихва, поради което не е налице нарушение на законовите ограничения и на
добрите нрави. В жалбата не са направени доказателствени искания.
1
Отправената към съда молба е за отмяна на решението и за уважаване на
предявените искове в обжалваната част, като се присъдят и направените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна С. П.
Я., с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се изразява становище за
нищожност на процесния договор на основание чл.22 от ЗПК като сключен при неспазване
на императивната норма на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК. Доказателствени искания не са
направени.
Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на
същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№337/15.01.2025г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, срещу решение №6/06.01.2025г. по гр.д. №974/2024г. на РС – Варна в частта, с която
са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с правно основание чл.422 вр. чл.415
ГПК във вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД срещу С. П. Я., ЕГН **********, с настоящ адрес
***********, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми
по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №
396/03.06.2024г. по ч.гр.д. № 661/2024г. по описа на ПРС, както следва: главница за
разликата до пълния заявен размер от 3000 лева и законната лихва върху частта от
главницата в размер на 1414,20 лева, считано от датата на подаване на заявлението; сумата
от 1063,60 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода 10.03.2023г. до
06.03.2024г.; сумата от 126,96 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва за периода 11.03.2023г. до 05.03.2024г.вкл.; сумата от 169,81 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 06.03.2024г.
до 29.05.2024г., които вземания произтичат от договор за потребителски кредит №
***********г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 21.05.2025г. от 13.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, на въззивника
да се изпрати и препис от отговора на ВЖ. Уведомяването да се извърши на електронните
адреси, посочени в пълномощното към ВЖ и съответно в отговора на ВЖ.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
2
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3