№ 90
гр. Сливен , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на първи юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева
Ченалова
СъдебниЖИВКО ПЕТРОВ
заседатели:ПЕТРОВ
Койчо Петров Коев
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Руси Ненчев Русев (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20202200200422 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Р.Р..
Частните обвинители В. Д. КР., КР. ИР. П., ИР. П. СТ. лично и в
качеството на законен представител на ненавършилите пълнолетие П. ИР. П.,
В. И. П. и М. И. П., П. ИР. П., В. И. П., КР. Й. КР., АНК. ИР. П., редовно
призовани, не се явяват. Представляват се от упълномощения от по-рано
повереник - адв. Я. от АК Бургас.
Подсъдимите Г. АС. Д. и Д. АС. Д., редовно призовани, се явяват лично
и с адв. М.М., упълномощен защитник.
Не се явява адв. Д.Д. – АК Сливен, упълномощен защитник на
подсъдимите Г. АС. Д. и Д. АС. Д., редовно призован.
Подсъдимият Б. АНГ. Д., редовно призован, се явява лично и с адв.
С.С., редовно упълномощен.
Не се явява адв. П.П. – упълномощен защитник на подс. Д..
1
Адв. С.: Колежката адв. П.П. ще се яви малко по-късно, тъй като има
друго дело и да не отлагаме дела, делото ще започне само с мен като
упълномощен защитник на подс. Д..
Родителите на подс. Б. АНГ. Д. – ЗДР. С. ИВ. и АНГ. Д. ИВ., редовно
призовани се явяват лично.
Свидетелят Й. Д. КР., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че призовката до свид. Й. Д. КР. изпратена за връчване
на известния по делото адрес гр. Ш., ул. „И.“ № *, е върната по делото в
цялост с отбелязване на връчителя, че по данни на майката К. Д.а, лицето е в
чужбина.
Свидетелят М. М. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. ИВ. Н., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ЗЛ. СТ. Ж., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. ЗЛ. СТ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Г. Д. ЕНЧ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Й. АТ. Н., редовно призован, не се явява.
Свидетелят ИС. Й. АТ., редовно призован, не се явява.
Свидетелката П. СТ. АЛ., редовно призована, не се явява.
Свидетелката Б. СТ. Й., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, стига подсъдимите Г. АС. Д. и Д. АС. Д., ако нямат претенции
поради отсъствието на адв. Д. и желаят да бъдат представлявани в това
заседание единствено от адв. М., няма пречки за даване ход на делото.
АДВ. Я.: Уважаема госпожо Председател и съдебни заседатели, аз също
смятам, че няма пречки за даване ход на делото. Всички подсъдими имат
упълномощени защитници, които да ги представляват. Аз съм повереник на
частните обвинители, които не присъстват, поради което считам, че няма
2
пречка да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДС. Г.Д.: СъглА. съм делото да се гледа, без да присъства днес адв.
Д.. СъглА. съм днес да ме представлява само адв. М..
ПОДС. Д.Д.: СъглА. съм делото да се гледа, без да присъства днес адв.
Д.. СъглА. съм днес да ме представлява само адв. М..
ПОДС. Б.Д.: СъглА. съм да се гледа делото само с адв. С..
РОДИТЕЛИТЕ на подс. Д.: Съгласни сме да се гледа делото днес.
Съдът счита, че няма законови пречки за даване ход на делото поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
М. М. Д. - 54 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия.
П. ИВ. Н. – 56 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия.
ЗЛ. СТ. Ж. - 42 г., български гражданин, без образование, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия.
М. ЗЛ. СТ. - 19 г., български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, без родство с подсъдимите и пострадалия.
Г. Д. ЕНЧ. - 41 г., български гражданин, с начално образование,
3
неженен, неосъждан.
Свид. Г. Е.: Подсъдимите Д.Д. и Г.Д. са на брат ми деца, племенници са
ми.
Б. СТ. Й. - 34 г., българска гражданка, без образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с подсъдимите и пострадалия.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Същите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап нямам искания.
Адв. Я.: Нямам искания.
Адв. М.: Нямам искания.
Адв. С.: Нямам искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. М. М. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Криминална полиция към РУ на МВР
Твърдица. На 28.12.2019г., вечерта около 22.00 часа бях извикан в Районното
управление във връзка с възникнал инцидент в гр. Шивачево. Бяхме извикани
почти всички от група „Криминална“. Късно беше. Когато пристигнах в
Районното управление, видях доста лица от Шивачево, имаше и колеги от
Сливен от Сектор „Криминална“. Разбрах, че е възникнал инцидент.
Началникът на Районното управление - С. Д. и В. Р. от Сектор „Криминална“
бяха хората, които ръководиха оперативната дейност. Лично аз разговарях
само с Б.Д.. Проведох беседа и момчето обясни, че вечерта са били на
заведение, доколкото си спомням. Били са там някои от синовете на А. „Б.“.
Малко по-късно е влязъл Д.К., когото познавам. Той е бил с още едно, две
момчета. Д.К. е зет на А.. Възникнал е някакъв спор между двете компании.
Момче от компанията на Д.К. е извадил нож и е порязал момче от компанията
на Б.Д.. Оттам са напуснали заведението. Това е било на ул. „Иглика“.
Отправят се към една къща, не мога да кажа точно коя, за да видят
4
състоянието на порязаното момче. Тогава са чули, че на по-горната улица,
мисля че беше Беленска са чули шум от счупване на прозорци. Отишли са там
и са видели, че прозорците на къщата на А. Б. са били счупени, от рода на
така наречените „Б.“. Там са се въоръжили в къщата на А., кой с кол, кой с
брадва, кой с мотика, и са се отправили към къщата на Д., на А., който е
пострадалия и станало масово сбиване. Било е тъмно. Б. каза, че е бил ударен
от А. в плешката, а после Б. е ударил А. със сап в предната част на главата и
А. е паднал. Тогава вече са отишли колегите, които най-вероятно са били
извикани. Наложило се да се възпроизведат изстрели във въздуха. Тогава Б.
беше разпитан, мисля, че от колежката Бурлакова и той е разказал всичко
това, което каза и на мен. Обясни ми съвсем спокойно момчето. Съжаляваше
за това, което се е случило. Посочи Д., че и той е удрял пострадалия. Обясни,
че нямало улично осветление, тъмно било. В такова масово сбиване мисля, че
не може да каже точно подробно какво се е случило. Познавам Б., тъй като
наскоро имаше кражба, извършена от дома на дядото на Б., по бащина линия –
С. С. И.. Б. беше извършителя с още едно момче.
Аз изпълнявам длъжността „Детска педагогическа стая“ /ДПС/. Не знам
дали други мои колеги са разговаряли с Б.. Не си спомням в колко часа
пристигнах. Аз заварих колегите в управлението. Всички бяха там.
Жандармерия не съм виждал. Като „всички“ имам предвид оперативния
състав. Мисля, че в следващите дни имаше колеги от Сливен, от групата, за
да няма нарушения. Не си спомням Б. да ми е казвал точно с кои лица е
тръгнал. Бяха някои от синовете на А. „Б.“, но дори и да ги е казвал, аз съм ги
забравил. И други е имало, но не мога да кажа кои са били те.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната
зала.
Свид. П. ИВ. Н., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като Началник в „Криминална полиция“ в
5
РУ Твърдица. На 28.12. беше, тъй като бях на юбилей на първи братовчед в
Сливен. Може би в 22.00 часа получих телефонно обаждане, че има масов
побой в Шивачево и съмнение за тежко ранен, може би починало лице.
Веднага тръгнах. До един час бях на местопроизшествието. Беше наситено
вече с полицаи. Имаше от Сливен хора изпратени там, групата беше там.
Мисля, че и началникът на полицейското управление в Твърдица беше там.
Моите служебни задължения бяха там на место да уточним кои са
участниците в боя и да конкретизираме кои са извършителите на
престъплението, доколкото можем. Аз проведох беседи с Д.. Познавам ги от
по-рано. Този конфликт тлееше в продължение на година. Бяха наранени
някои от тях, имаше унищожени автомобили и след това продължи и
ескалира. Една беседа с Фиданка проведох. Д.Д. ми разказа, че Б. е ударил А.,
защото Б. викал: „Аз го ударих, аз го ударих”. Участвал в побоя, но за себе си
отказваше да каже дали го е ударил. Всички неща не ги помня, но на място
там беше жената на Димитър К. – Фиданка. Тя е била на място с колегата П..
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото самия свидетел посочи, че не си спомня,
правя искане да бъдат прочетени показанията му от досъдебното
производство.
АДВ. Я.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
АДВ. М.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията на
свидетеля.
АДВ. С.: Съгласни сме да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът разясни на подсъдимите, че ако се прочетат показанията на
свидетеля от досъдебното производство, същите могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС. Г. Д.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. Д. Д.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. Б. Д.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията.
РОДИТЕЛИТЕ на подс. Д.: Съгласни сме да бъдат прочетени
6
показанията на свидетеля.
Съдът констатира, че искането е основателно. Действително свидетелят
днес не си спомня част от обстоятелствата, за които е бил разпитан и е дал
показания в досъдебното производство.
Предвид съгласието на всички страни, на основание чл.281, ал.5, във
вр. ал.1, т.2 предл.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля П. ИВ. Н., дадени на 23.07.20 г.
пред следовател в ОСлО при ОП Сливен и отразени в протокол за разпит на
свидетел на листи 224 и 225, папка 2 от сл. дело.
/Прочетоха се./
СВИД. П.Н. ПРОДЪЛЖАВА: Вярно е записано в протокола от
досъдебното производство това, което съм казал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната
зала.
Свид. ЗЛ. СТ. Ж., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Регистриран съм в гр.Ш. на ул. „Б.“ № **, но живея
на ул. „Беленска“ № 11. Не помня точно кога беше този случай. Аз бях на
рожден ден същата вечер, когато стана инцидента. Към 23.00 часа чух викове.
Аз бях в къщата. От музиката не се чуваше. Ние сме на рожден ден, ядем и
пием. Тогава излязох отвън и дори не можах да се прибера в къщи, защото
имаше много полиция. Минах през двора на комшията, май се казва Б., даже
май го нямаше там, минах през неговия двор и влязох в моя. Повече не можах
да изляза навън, защото имаше много полиция. Разстоянието е четири къщи
от моята къща до мястото, където стана инцидента, до къщата на А. А.. Аз на
7
рождения ден бях със сина ми М.С. З. и жена ми П. И. Д.а. Когато стана
смъртта, всички се пръснаха хората. Вечерта не разбрахме какво е станало,
защото не ни пуснаха полицаите. Вечерта снахата И. била в къщи, защото е
бременна. Ние бяхме на рожден ден. На другия ден станах към обяд. И. И. Г.а
се казва снаха ми. Тя каза, че вечерта прибрала някакви инструменти пред
дървата. И. ми каза, че когато е дошла полицията, някои хора са хвърлили
инструменти в двора ми и тя ги е прибрала до дървата. Аз сутринта разбрах
това нещо. Вечерта бях пиян. Като се прибрах тя спеше, нищо не съм разбрал.
На другия ден към обяд ми каза, че имало една мотика и една брадва. Аз
попитах едни наши момчета Й. с прякор „Л.“, той е зет на А. „Б.“ дали са
техните инструменти и защо са ги оставали в двора ми. Той каза, че не може
да дойде през деня, ще дойде вечерта, защото след като стана белята го е
страх. Той дойде у нас. Моят син М. беше в къщи и накара М. да ги нареже.
Моят син му каза да ги нареже той. Но той каза, че не може да ги нареже,
защото много го боли ръката, защото много са го били. Й. накара моя син да
ги нареже и да ги хвърли в тоалетната. Аз се разсърдих на моя син защо не ми
се обади. То е младо момче и каквото са му казали, това е направил. Аз, ако
знаех, ама бях пиян, веднага щях да ги махна. Аз не съм роднина нито с рода
на А., нито с А. „Б.“. В началото се разбираха двата рода, но после какво
стана не знам, им се влошиха отношенията. Стана голяма вражда.
Й. „Л.“ дойде на другата вечер и накарал моя син да нареже и да
изхвърли брадвата и мотиката. Не разбрах тези брадви кой ги е носил и кой ги
е хвърлил. Не съм видял.
Не съм се обаждал на полицаите, нито на никого. Б. живее точно до нас.
Той живее с баба си Д.. Баща му беше в Гърция тогава. Брата на А.Д., аз го
знам като Т., той е видял момчетата, които са оставили брадвата и мотиката в
моя двор. Аз не бях вкъщи същата вечер. Четири, пет дена след инцидента, А.
си дойде от Гърция. Нямал е с какво да се прибере по-рано. Брат му на А. му
казал за мотиката и за брадвата и той попита мен. Аз му обясних, че Й. е
накарал сина ми да ги нареже и да ги изхвърли в тоалетната. Майката на С. Б.
и Й. „Л.“ се казва Н. и с нея сме братовчеди. С. и Й. са ми племенници.
Съседката ми се казва Р. К., но не си спомням да съм говорил нещо за нея.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
8
се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната
зала.
Свид. М. ЗЛ. СТ., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 27 или 28 декември беше този случай, не помня
годината, аз бях на рожден ден с баща ми, с майка ми, не си бях в къщи. В
къщи беше само жена ми. Тя се казва И. И. Г.а. Прибрахме се към 22.30-23.00
часа. Излязохме да си вървим, навън имаше много полицаи. Разбрахме, че са
убили човек. Не разбрахме кого са убили. Рожденият ден беше на долната
улица, а пък ние живеем на горната улица. Преди да тръгнем да си ходим, не
бяхме чули нищо, бяхме вътре в къщата. Вечерта не разбрахме нищо за
убийството. Аз бях пиян, отидох и си легнах. На следващия ден разбрахме, че
са убили А.. Не съм чул кой го е убил. На следващия ден дойде у нас Й. „Л.“.
Майка му и моят баща са братовчеди. Дойде вечерта около 21.00 часа. Дойде
и каза, че иска да види мотиката и брадвата. Жена ми ми каза, че когато са се
били хората, са хвърлили мотиката и брадвата в нашия двор. Й. дойде у нас и
ми вика: „режи ги, хвърли ги в тоалетната”. Аз го попитах защо аз да ги режа
и да ги хвърлям, да си ги реже и да си ги хвърля той. Той каза, че в Твърдица
полицаите са го били и много го боли ръката. Той много ми се помоли и аз ги
насякох и ги хвърлих в тоалетната. Не съм видял полицаите да събират
мотики, брадви и други сечива. Уточнявам, че хвърлих в тоалетната само
брадвата и мотиката, имам предвид металната част, а пък саповете ги нарязах.
Жената правеше хляб, гореше печката и аз ги хвърлих в печката.
Вечерта на инцидента не разбрах нищо. На другия ден разбрах, че е
станало убийство. На другия ден разбрах, че са убили А.. Когато са хвърлили
мотиката и брадвата, жената е била в къщи. Тя не е видяла нищо.
Никой не й е казвал да ги прибере. Тя ги е видяла до портала оставени и
ги е прибрала. Съседката, знам й само циганското име – И., е видяла брадвата
и мотиката и казала на моята жена да ги прибере някъде. Тази съседка живее
точно до нас. По брадвата и мотиката не видях да има някакви петна, кръв
9
или нещо друго, чисти бяха.
На другия ден никой нищо не говореше. Не съм чул нищо за А. „Б.“. И
за синовете му нищо не съм чул.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед противоречията в показанията на свидетеля,
правя искане за прочит на последния абзац от показанията му, дадени в
досъдебното производство.
АДВ. Я.: Присъединявам се към искането на прокурора.
АДВ. М.: Даваме съгласие да бъдат прочетени показанията.
АДВ. С.: Съгласни сме да бъдат прочетени показанията.
Съдът разясни на подсъдимите, че ако се прочетат показанията на
свидетеля от досъдебното производство, същите могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
ПОДС. Г. Д.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. Д. Д.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията.
ПОДС. Б. Д.: СъглА. съм да бъдат прочетени показанията.
РОДИТЕЛИТЕ на подс. Д.: Съгласни сме да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
С оглед констатираното противоречие между показанията, дадени днес
и тези от досъдебното производство, съдът намира искането на държавното
обвинение за основателно.
Със съгласието на всички страни и на основание чл.281, ал.5, във вр.
ал.1, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. ЗЛ. СТ., обективирани в
протокол от 27.02.2020г. за разпит на свидетел пред разследващия орган,
приложен на л. 21-22, папка 2 от следственото дело.
10
/Прочетоха се./
СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖАВА: Не съм казал, че синовете на А. Б. – Г.
и Д. и братовчед им Б., които са задържани в ареста, са убили А. А.. Не съм
чул такова нещо да говорят хората.
Със съгласието на страните, съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля протокола за
разпит от 27.02.2020 г. на л.21-22 от п.2 от следственото дело.
СВИДЕТЕЛЯТ М.С.: Разпознавам подписите си отгоре, отдолу на
протокола, както и в полето „свидетел”.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната
зала.
Свид. Г. Д. ЕНЧ., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Когато стана убийството аз бях в Гърция, не бях в
Шивачево. Прибрах се през януари на 4-ти или 5-ти януари, а убийството е
станало на 28 декември. С мен в Гърция бяха И. и брат му Н.. Те са
братовчеди на А., на двама братя са деца. Аз съм брат на А. „Б.“.
Подсъдимите Г. и Д. са ми племенници. Не помня кой ми се обади по
телефона. На 28 декември вечерта на мен никой не ми се е обадил по
телефона. Аз разбрах на другия ден. Не си спомням какъв телефонен номер
съм ползвал тогава. Не помня дали по телефона ми се обади брат ми или
някой друг, не помня точно какво ми е казал. Не си спомням да съм имал
телефонен номер, който да завършва на 813. Не си спомням да съм вземал
карта на мое име и да съм я дал на някой друг. Не съм се обаждал на телефон
112, за да съобщя за убийство.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не възразяваме да
се освободи от залата.
11
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от съдебната
зала.
Свид. Б. СТ. Й., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Не помня на коя дата беше това, но помня, че
моето момче Г. беше навън в махалата. Аз живея с децата си в гр.Шивачево.
Г. е моят син. Аз чух, че има някаква кавга. Аз излязох да търся сина си и да
го прибера. Не разбрах за какво е кавгата, уплаших се и излязох да търся
детето си. Когато се прибрах в къщи с детето, заключих вратата. Имам три
деца и малко бебе, и останах в къщи, не съм излизала повече. Синът ми ми
каза, че някаква жена му е взела телефона и се е обадила в полицията. Не съм
излязла навън, не съм чула нищо и не съм видяла нищо. Регистрирана съм на
ул. „Б.“ № *, /на адреса на брат ми/, но си купих една стая на друго място,
улицата там не я знам, и там живея. Моят телефон накрая завършва на 48. Не
съм на сметка. На моето име се води този телефон и завършва на 48. Картата е
регистрирана. Синът ми е играл на улицата, телефонът му е бил на ръката и
жената го е взела да се обади в полицията. Не разбрах коя е била жената.
Синът ми е на 10 години навършени, започна 11.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката. Не възразяваме
да се освободи от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетелката от
съдебната зала.
ПРОКУРОРОЪТ: Явно няма как да приключи съдебното следствие
днес, доколкото не са разпитани всички свидетели, както разбира се и вещите
лица, поради което считам, че следва да бъде отложено настоящото съдебно
заседание с повторно призоваване на неявилите се свидетели и вещите лица.
Адв. Я.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв. С.: Госпожо съдия, аз имам искане за промяна мярката за
неотклонение на моя подзащитен, тъй като година и 7-8 месеца вече той е
задържан, без да има някакви доказателства, че той има пряко участие в
12
извършването на това престъпление. Няма никакви данни той да е участвал в
извършването на това престъпление. Всичко е наглА.а история. Затова ще
моля за промяна на мярката за неотклонение в по-лека. По отношение на
свидетелите, да се призоват отново, както и вещите лица и да се насрочи
делото за нова дата.
Адв. М.: Придържам се към искането за повторно призоваване на
неявилите се свидетели и вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че в днешното съдебно заседание от тези свидетели, които
разпитахме, не се установиха някакви нови обстоятелства, които да налагат
изменение на мярката спрямо непълнолетния подс. Б.Д., поради което считам
направеното искане за неоснователно.
Адв. С.: Няма обстоятелства, които да доказват, че моят подзащитен е
участвал в извършването на това престъпление. От това по-голямо
доказателство, няма. Хората, които са наистина извършителите някои от тях
са на свобода, които са преките извършители на убийството.
ПОДС. Б.Д.: Искам да ми се измени мярката в по-лека. Година и седем,
осем месеца няма смисъл да лежа за няма нищо. Не съм участвал в това нещо.
Не съм аз извършителят. Вече година и 7-8 месеца лежа за няма нищо. Моля
да ми измените мярката в по-лека.
РОДИТЕЛИТЕ на подс. Б.Д.: Присъединяваме се към искането за
изменение на мярката за неотклонение в по-лека.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира за неоснователно искането за изменение
на мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Б. АНГ. Д. от
„Задържане под стража“ в по-лека. По идентични искания съдът се произнесе
в предходните две съдебни заседания и не е констатирал промяна в
обстоятелствата, която да налага изменение. В предходното съдебно
заседание, съдът е отчел, че все още не са разпитани всички свидетели,
съгласно приложението към обвинителния акт. Днес също не се явиха част от
13
призованите свидетели, което препятства техния разпит към настоящия
момент. Съдът не би могъл да обсъди по същество доводите на адв. С. дали
подс. Д. е извършил престъпление или не, тъй като отговор на този въпрос
може да даде едва с присъдата си. Към настоящия момент не са разпитани
всички свидетели и не са изслушани назначените по делото експертизи,
поради което съдът счита, че няма основание да отстъпи от мотивите,
изложени в предходното съдебно заседание за отказ да бъде изменена в по-
лека мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия Д..
Същевременно, съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 63, ал.1
от НПК и задържането следва да продължи.
По изложените съображения и на основание чл. 270, ал.1 и 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подс. Б.Д. за
изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека
като неоснователно.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Задържане под стража”
взета по отношение на подс. Б. АНГ. Д..
Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и
протест пред БАС в 7 дневен срок, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
14
2.
Съдът НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата, за която да се призоват неразпитаните до
настоящия момент свидетели, както и вещите лица, съгласно приложението
към обвинителния акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 26.08.2021 г. от
09.30 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат редовно призовани
Окръжна прокуратура – Сливен, повереникът на частните обвинители - адв.
Б.Я. от АК - Бургас, както и самите частни обвинители уведомени чрез адв.
Я., адв. М.М. от АК - Сливен, и адв. С.С. от АК - Сливен.
Адвокат П.П. от АК – Сливен да се счита редовно призована чрез адв.
С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ адв. Д.Д. – АК Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимите, чрез администрацията на местата за
лишаване от свобода, където са задържани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Й. Д. КР., Й. АТ. Н., ИС. Й. АТ. и П.
СТ. АЛ., както и вещите лица, съгласно приложението към обвинителния акт.
СТРАНИТЕ: Молим да ни се предостави протокола по електронна
поща.
15
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На страните да бъде предоставен препис от съдебния протокол след
изготвянето му на посочена за кореспонденция електронна поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16