№ 214
гр. Ботевград, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200328 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. В. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес: с.***, обл.Софийска,
ул.”***” №25, чрез упълномощения от него адв.Г. В. от АК - Кюстендил е
обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К
№5713814/24.03.2022г. на ОДМВР-София, с който на основание чл. 189, ал.4,
вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер 300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не псе
представлява. В депозирано писмено становище П. чрез адв.В. заявява че
поддържа жалбата си и сочи доводи за незаконосъобразност на ЕФ.
Претендират се и разноски в размер на 300лева за заплатено адвокатско
възнаграждение .
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а депозира писмено становище по
жалбата.
1
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: електронен фиш серия К, №5713814 от 24.03.2022 г.;
пълномощно; електронен фиш серия К, №5713814 от 24.03.2022 г.; протокол
от проверка № 42- СГ-ИСИС/05.10.2021г.; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126; заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;
бланка на електронен фиш за налагане на глоба; заповед № 8121з-
172/29.02.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; снимка;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
от 24.03.2022г.; снимки – 2 бр.; справка от КАТ за МПС; заповед № РД-11-
1367/03.12.2021г.; скица, се установява следната фактическа обстановка:
На 24.03.2022г. в 09:22 на АМ „Хемус” в района на 33+800 км. в
посока гр.Варна, с автоматизирано техническо средство била засечена
скоростта на движение на МПС –лек автомобил м. „***“, с рег.№***,
собственост на П. В. П.. Тогава била отчетена скорост на движение от
117км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч /ограничена с пътен знак В-
26/, и било установено превишение от 37км/ч. Техническото средство
представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа
на заснетата с АТС снимка е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за
налагане на глоба в размер на 300.00 лева на П. В. П. в качеството му на
собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
2
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
/обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
разпоредбата на чл.16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., с оглед на
която при съставяне на акт за установяване на административно нарушение за
превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на
електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от
измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за
съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.).
Според чл.755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата
хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 %
от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на
измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай в издадения
ЕФ не е отразено дали е бил приспаднат толеранса от минус 3 km/h от
измерената стойност на скоростта, което не може да се предполага, а следва
да се посочи ясно и конкретно.
Допуснатото нарушение е съществено, тъй като е накърнило
правото на защита на жалбоподателя, който е бил лишен от възможността да
разбере точно какво му е нарушението, съответно каква му е била скоростта
за която е санкциониран, а нарушаването на правото на защита води до
порочност на издаденото ел. фиш, тъй като представлява съществено
процесуално нарушение.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
3
По отношение на искането от страна на жалбоподателя в негова
полза да се присъдят разноски за възнаграждение за заплатено адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че същото е неоснователно и недоказано с
оглед липсата на представени по делото доказателства за платено такова
възнаграждение от негова страна. По делото единствено е представено
пълномощно, но е и договор за правна помощ или друг вид документ,
удостоверяващ плащането на претендираното възнаграждение. Предвид
горното искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№5713814/24.03.2022г. на ОДМВР-София, с който на П. В. П. с ЕГН
********** с постоянен адрес: с.***, обл.Софийска, ул.”***” №25 му е
наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. В. П. с ЕГН
********** за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4