О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
2. 08. 2019
год., гр. Лом
Ломски районен съд, трети състав, в закрито съдебно
заседание на 2.08.2019 год., в състав:
Председател: Боряна Александрова
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията Гр.
дело № 667 по описа за 2019 година, и за
да се произнесе взе предвид следното:
„Агромашина груп” ООД, ЕИК *********, представлявано от Управителя Х.В.Х.,
чрез адв.Й.Д. ***, е предявил срещу И.Б. *** обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 200, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .
След като провери редовността и
допустимостта на предявения иск, и като
намира същият за редовен и допустим, съдът следва да се произнесе с
определение на основание чл.140 от ГПК, с което да насрочи делото в открито съдебно
заседание, да бъдат призовани страните, както и да се произнесе по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
В обсъжданата Искова молба,
ищецът е посочил и приложил като писмени
доказателства, подробно описани в ИМ
В зависимост от отговора на
ответника да се даде на ищеца възможност да сочи други доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не
е постъпил отговор от ответната страна.
Съдът счита, че на осн. чл. 140
ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 157 от ГПК следва да приеме и допусне приложените
към ИМ писмени доказателства, както и да допусне до разпит посочените
свидетели, при режим на довеждане.
Водим от всичко гореизложено и на
осн. чл. 140 ал. 1 във вр. с ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 157 от ГПК, във вр. с
чл.129 във вр. чл.128 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с ИМ писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание за 12.11.2019 г. от 10,30
часа, за която дата да бъдат призовани страните.
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Искът е с правно основание чл. 79, ал. 1
от ЗЗД във вр. с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .
ИЩЕЦЪТ сочи,
че ищцовото дружество има основен предмет на дейност търговия с машини и
оборудване за селското и горското стопанство и оборудване с части за тях.
Навежда твърдения, че с ответницата по делото били сключили договор за
покупко-продажба на движима вещ, като по силата на този договор ищецът е
изпълнил задължението си- прехвърлил собствеността на процесната дв. Вещ, но
ответницата не платила стойността й. Още при подписването на процесния договор
ответницата платила ½ от стойността и се задължила до 21.03.2018г. да
доизплати останалата част.
Ищеца твърди също, че на
24.04.2017г. страните по делото се договорили ищеца да предостави на
ответницата друга вещ- окопен култиватор, с уговорката, че ответницата ще
изпълзва техниката, без да заплаща наемно възнаграждение, по късно ищеца с
приемо-предавателен протокол предал на ответницата и тази вещ. Сключен бил и
договор за покупко-продажба на тази процесна вещ за сумата от 8640 лв.,постигнато
било и споразумение между страните продажната цена на тази вещ да бъде
заплатена в срок до 21.03.2018г.
Навежда твърдение, че ответницата
не изпълнила своето задължение от сключените между страните договори, което
породило правния интерес у ищеца от настоящият иск.
Моли да се осъди ответника да заплати посочените
в ИМ суми и разноските по делото.
Всяка от страните носи
доказателствената тежест на твърдените в нейна полза обстоятелства.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните факти и обстоятелства –
това че страните по иска са и страни по един консесуален договор , за което са представени и писмени
доказателства и страните за тях не следва да сочат доказателства.
Съдът УКАЗВА на страните възможността да постигнат съгласие зазапочване
на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, както и
възможността да уредят взаимоотношенията си със спогодба.
Препис от настоящото определение
да бъде връчен на страните за сведение и изпълнение.
Р. СЪДИЯ: