РЕШЕНИЕ
№ 252
гр. Пловдив , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20215300501249 по описа за 2021 година
-ти
Обжалвано е решение №260539/22.02.2021г. на Пловдивския районен съд, VІ гр.
състав, постановено по гр. дело №4406/2018г., с което се ОСЪЖДА „Телком“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Мария Кюри“ №
3, ет.1, със законен представител А.Я.В. да заплати на М. К. А., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/, равняваща се на 1/3 ид.ч. от 175
дружествени дяла, частично от общата сума в размер на 36 166.66 лв., представляваща
стойност на дружествен дял, след прекратяване на участието в дружеството, поради
смърт на нейния наследодател А.Н.А., поч. на ***г.; на Е. А. А., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/, равняваща се на 1/3 ид.ч. от 175
дружествени дяла, частично от общата сума в размер на 36 166.66 лв., представляваща
стойност на дружествен дял, след прекратяване на участието в дружеството, поради
смърт на нейния наследодател А.Н.А., поч. на ***г. и на Н. А. А., ЕГН ********** с
адрес *** сумата от 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/, равняваща се на 1/3 ид.ч. от 175
дружествени дяла, частично от общата сума в размер на 36 166.66 лв., представляваща
стойност на дружествен дял, след прекратяване на участието в дружеството, поради
смърт на неговия наследодател А.Н.А., поч. на ***г.
1
Жалбоподателят „Телком“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Мария Кюри“ № 3, ет.1 моли съда да отмени решението и
постанови друго, с което уважи исковете до размера от по 2 635.02лв. за всеки един от
въззиваемите.
Въззиваемите страни М. К. А., Е.А.А. и Н.А.А. считат жалбата за неоснователна
и молят съда да потвърди решението на районния съд. Претендират разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от представените преписи от удостоверение за наследници и от
дружествен договор се установява, че въззиваемите са наследници на починалия на
25.08.2017г. съдружник в „Телком“ ООД А.Н.А..
Въззиваемите претендират заплащането на дружествения дял на техния
наследодател съразмерно на техните наследствени права.
Относно стойността на дружествения дял жалбоподателят прави следните
възражения: неправилно е определена стойност на недвижимия имот с идентификатор
73242.150.220; неправилно са прибавени 19 000лв. амортизационни разходи за периода
2016г. – 2017г. ; отпусната помощ на съдружника А.А. в размер на 27 000 лв, която
неправилно е включена в активите на дружеството; възстановяването на аванса,
получен от „ТИТ“ ООД, в размер на 14301.50 лв неправилно е включен в активите на
дружеството и отписването на задълженията на „ДЕКОР БЕТОН“ ЕООД в размер на
17 364.71 лв и „БАЛКАНТЕЛ“ ООД в размер на 2 399.80 лв поради изтекла давност е
правилно, но Районният съд е счел, че същите не следва да се отписват, тъй като няма
решение на управителния орган за това.
По отношение стойността на недвижимия имот:
Няма спор, че А.А. е притежавал 175 дяла по 10 лева, представляващи 25% от
капитала на дружеството. При определянето на стойността на дяловете на
съдружника, прекратил участието си, а в настоящия случай починалия съдружник, се
определя въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, в който е настъпило
прекратяването. В настоящия случай това е 17.08.2017г. Съгласно Счетоводен стандарт
22, който урежда реда за осчетоводяване при покупка на търговско предприятие,
придобитите активи следва да се отразят по пазарната им стойност. От неоспореното
заключение на в.л. Ш. се установява, че към релевантния момент – 31.08.2017 г.
балансовата стойност на имота следва да бъде 145 000 лв и тази сума следва да се
вземе предвид при определяне стойността на дела на А., а не посочената в баланса на
2
дружеството нулева стойност.
По отношение сумата 19 000 лв:
Сумата 19 000 лв представлява начислени амортизации за финасовата 2016 г. до
31.08.2018 г. По делото не се установява дружеството да е извършвало стопанска
дейност в посочения период, а това е положителен факт, който е необходимо да се
установява от жалбоподателя. След като няма данни през този период да е
осъществявана стопанска дейност, то амортизации за посочения период не следва да се
начисляват и съответно да се приспадат от актива на дружеството. Ето защо правилно
сумата от 19 000 лв не е изключена от активите.
По отношение дарената сума за лечение:
Съобразно Решение от Общо събрание насъдружниците на „ТЕЛКОМ“ ООД от
21.04.2014 г.се отпуска парична помощ на А.А. в размер на 27 000 лв за лечение, като
средствата ще бъдат приспаднати при следващо разпределение на дивидент.
Жалбоподателят твърди, че тази сума е изплатена на 30.01.2017 г., но даказателства за
направено плащане не се ангажират. Затова с тази сума не се следва да се приспада от
активите на дружеството.
По отношение сумата 14 301.50 лв, представляваща възстановен аванс на „ТИТ“
ООД:
За да откаже приспадане от активите на дружеството, Районният съд е посочил,
че не са ангажирани доказателства за сключен договор между „ТИТ“ ООД и
„ТЕЛКОМ“ ООД, нито са налице твърдения от ответника, тук жалбоподател, за отказ
от договора от някоя от страните. В жалбата „ТЕЛКОМ“ ООД възразява единствено, че
е налице банков превод на тази сума, но не ангажира доказателства за сключването на
договор между двете дружества. Следователно изводът на Районния съд, че тази сума е
преведена без основание на „ТИТ“ ООД е правилен.
По отношение отписването на вземанията към „ДЕКОР БЕТОН“ ЕООД и
„БАЛКАНТЕЛ“ ООД:
Вземанията от тези дружества са отписани поради изтекла погасителна давност.
Извършено е въз основа на решение на Общо събрание на съдружниците от 03.01.2017
г. В протокола от Общо събрание се посочва, че вземането от „ДЕКОР БЕТОН“ ЕООД
е по фактура, издадена на 31.01.2013 г., което означава, че към датата на вземането на
3
решението за отписване на ввземането, са изтекли по-малко от четири години, поради
което не е налице хипотеза по чл.110 от ЗЗД и затова за посоченото вземане не е
изтекла погасителна давност.
По отношение вземането спрямо „БАЛКАНТЕЛ“ ООД издадената фактура е от
2010 г. и към момента на провеждането на Общото събрание е изтекъл петгодишен
период, но в съдебно заседание, проведено на 10.12.2019 г., ищците са направили
възражение за достоверност на датата на Протокол от 03.01.2017 г. и „ТЕЛКОМ“ ООД
не е ангажирало доказателства по чл.181, ал.1 ГПК, с които да установи по безсъмнен
начин, че Общо събрание на съдружниците е проведено на 03.01.2017 г. Затова съдът
приема, че този протокол няма достоверна дата и поради това не може да се обоснове
извод, че на 03.01.2017 г. е взето решение за отписване на вземанията.
Районният съд е достигнал до същите правни изводи и правилно въз основа на
тях е приел, че капиталът на дружеството към 31.07.2017г. възлиза на 253 000лв, а дела
на А.А. е на стойност 63 250лв. Съобразно наследствените квоти всеки от
наследниците трябва да получи по 21 083.33лв., но придвид диспозитивното начало в
гражданския процес, според който е недопустимо да се присъжда повече от
поисканото, исковете следва да се уважат до предявения размер от по 20 000лв.за всеки
един възиваем.
Като е уважил исковете в размер от по 20 000лв. за всеки един ищец районният
съд е постановил правилно решение, което следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора жалбоподателят следва да заплати направените от
въззиваемите разноски пред въззивната инстанция в размер на 2 502лв. разноски.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260539/22.02.2021г. на Пловдивския районен съд,
-ти
VІ гр. състав, постановено по гр. дело №4406/2018г.
ОСЪЖДА „Телком“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. „Мария Кюри“ № 3, ет.1 да заплати на М. К. А., ЕГН **********, на
Е.А.А., ЕГН ********** и на Н.А.А., ЕГН ********** и тримата с адрес *** сумата
2 502 (две хиляди петстотин и два) лева разноски, направени във въззивното
разглеждане на делото.
4
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5