№ 73
гр. София, 07.01.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 1 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Борисова
Съдия:Михаела П. Михова
СъдебниВелина Н. Стоянова
заседатели:Васил Б. Костадинов
Велислава М. Гюрова
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Л. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Борисова Частно
наказателно дело № 20251100204236 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. И. К. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв. Х. Д. от АК Плевен, с пълномощно по
делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, от която е видно, че по отношение на
молителя К. няма регистрирани търговски дружества или юридически лица с
нестопанска цел.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка на СГС, Съдебно деловодство, от което
се установява, че по отношение на молителя К. има вписани като образувани 5
съдебни производства, които съдебни производство са приключили към
1
настоящия момент.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка на Директор офис Витоша, ТД на НАП,
от която е видно, че по отношение на молителя К. има данни за регистриран
трудов договор, но няма данни за осигуряване като самоосигуряващо се лице
по реда на КСО. Към писмото е приложена справка, от което е видно, че
същият е сключил трудово правоотношение на 01.07.2024 г., което е
прекратено на 01.09.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка на и.ф. градски прокурор при СГП, от
която е видно, че в УИС системата на Прокуратура на Република България,
към дата 24.11.2025 г., не са намерени данни за лице с имена М. И. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо на Началник на 06 РУ-СДВР, към което е
приложена характеристична справка за молителя К., от която се установява,
че за същия няма данни да контактува с криминално проявени лица.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уведомление на ЧСИ Н.П., от което се
установява, че по отношение на молителя К. има образувано изпълнително
дело № 298470400118 на 09.03.2009 г., въз основа изпълнителен лист от
14.03.2009, издаден по гр.д. № 9486/2009 г. по описа на СРС, ГО, 78 състав, по
което изпълнително дело молителят К. има качеството на длъжник. В
уведомлението на ЧСИ е посочено, че на 02.06.2011 г., по вече образуваното
изпълнително дело, е присъединен изпълнителен лист, издаден по гр.д. №
4002/2009 г.; на 06.11.2012 г. към същото изпълнително дело е присъединен
изпълнителен лист, издадена на 18.10.2012 г. по ВНОХД № 224/2010 г. по
описа на САС за събиране сума в размер 90 000 лева, ведно със законна лихва,
в ползва на взискателя К.И.С. и на 06.11.2012 г. е присъединен към
посоченото изпълнително дело и изпълнителен лист, издаден на 18.10.2012 г.
по ВНОХД № 224/2010 г. по описа на САС са събиране на сума в размер на
30 000 лева, ведно със законната лихва в ползва на взискателя В.Г. К.. На
последно място в уведомлението на ЧСИ е посочено, че на 24.09.2013 г. по
посоченото по-горе изпълнително дело е присъединен изпълнителен лист от
20.02.2012 г., издаден по гр.д. № 15162/2011 г . по описа на СРС, ГО, 78 състав
за събиране на сума в размер на 10 636,07 лева в ползва на взискателя В.Г. К..
ЧСИ П. уведомява Съда, че по посоченото изпълнително дело са предприети
изпълнителни действия по опис на движими вещи на длъжника М. К., запор
на вземания на длъжника към Централен софийски затвор и запор на банкови
2
сметки, банкови касети и акредитиви в ЦКБ АД. Във връзка с така
предприетите изпълнителни действия по изпълнителното дело са събрани, от
запор на вземанията на длъжника К. от Централен софийски затвор, суми в
общ размер на 5 285,80 лева, като остатъкът от общото задължение към дата
28.11.2025 г. се сочи, че е сума в размер на 388 919,38 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приемат докладваните от Съда писмени
документи.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за приемане и прилагане по делото на докладваните от
Съда писмени документи като писмени доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото -
справка от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел; справка на СГС, Съдебно деловодство; писмо изх. № ЕО-32-
30-727/24.11.2025 г. на Директор офис Витоша, ТД на НАП; писмо изх. №
816/25.11.2025 г. на СГП; писмо изх. № 230000-19729/24.11.2025 г. на
началник на 06 РУ-СДВР; Уведомление изх. № 05486/28.11.2025 г. на ЧСИ
Н.П..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Представям справка от Агенция по вписванията, в която са
отразени корекциите, по думите на майката на моя подзащитен и то
непосредствено след последното заседание, в която вече е отразено, че моят
доверител има учредено право на ползване върху недвижими имот, за който
сме представили нотариален акт. По отношение на двата регистрирани на моя
доверител леки автомобила, представям следните документи: За лек
автомобил с рег. № **** представям свидетелство за регистрация първа част в
оригинал за констатация, ведно със ксерокопие на същия, заверен с вярно с
оригинала, върху който е отразено, че е прекратена регистрацията му и
същият е разкомплектован на 15.12.2025 г. За същият автомобил представям
Удостоверение № А0067 от 17.11.2016 г., от което е видно, че лекият
автомобил е предаден и приет в център за разкломплектоване на фирма
„МЕГАКАРТ ЕКСПЕРТ“ ЕООД. Представям и покупко-изплащателна сметка
от МЕКАКАРТ ЕКСПЕРТ ЕООД, от което е видно, че е изплатена сума в
размер на 450 лева за разкомплектоването на този автомобил. За лек
3
автомобил МЕРЦЕДЕС 203Е с рег. № **** представям Удостоверение от
09.03.2011 г., издадено от помощник-нотариус по заместване при нотариус
И.Д., от което се установява, че моят доверител е упълномощил лицето Г.О. И.
да управлява в страната и чужбина същия автомобил. Представям и молба от
16.12.2025 г. до Началника на 6 РУ-СДВР от моя доверител, с която моли да
бъде обявен за издирване, както и да бъдат обявени за издирване номерата на
същия, тъй като все още се води на негово име след няколко продажби, а и от
09.04.2015 г. е спрян от движение или повече от 10 години. Представям и
платежни документи, от които е видно, че майката на моя доверител за
периода от януари 2025 до декември включително 2025 г. е внесла и заплатила
здравноосигурителните вноски на моя подзащитен в ТД на НАП. Същите са
относими към предмета на делото, както и във връзка с направеното от нас
оспорване на информацията от Агенцията по вписванията в предходното
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат представените от
защитата писмени документи като писмени доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за приемане и прилагане по делото на представените от
защита писмени документи като писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените от защитата писмени документи.
СТРАНИИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
МОЛИТЕЛЯТ К.: Майка ми ми плаща осигуровките, защото аз нямам
възможност, тя по нейно желание ги плаща. Жена ми работи, тя издържа
семейството. Нейният доход е 1 800 лева на месец. Складира лекарства. Не
живеем в едно домакинство с майка ми.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните по реда на чл.
275 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените и представени по делото
писмени доказателства.
Счете делото за изяснено от фактическа страна и
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.Д.: Фактическата обстановка, наличните осъждания, изтърпяване
на наложеното наказание, условното предсрочно освобождаване и т.н. са
подробно описани в молбата на М. К., която е инициирала производството. От
своя страна съдът е изискал и по делото са постъпили множество справки,
относими към преценката дали са налице условията на чл. 87 НК за допускане
на съдебна реабилитация на М. К.. От събраните писмени доказателства се
установява, че по отношение на молителя К. няма образувани други
наказателни производства, които да не са приключили или да са завършили с
влязла в сила присъда за престъпление от общ характер. От
характеристичните данни е видно, че същият не контактува с криминално
проявени лица. Както по време на изтърпяване, така и след изтърпяване на
наказанието, като молителят е имал добро поведение, утвърдил се е като
личност, която съобразява поведението си с установения правен ред. При
наличната фактическа обстановка защитата счита, че е налице хипотезата на
чл. 87 НК и по отношение на молителя следва да бъде допусната съдебна
реабилитация. Предпоставките за допускане на такава реабилитация са
посочени в чл. 87, ал. 1 НК, а именно: първо в течение на три години от
изтичане на срока, наложен по присъда или намален с работа, или помилване
молителят не трябва да е извършил престъпление, което се наказва с
"Лишаване от свобода" или по-тежко наказание. Второ, да е имал добро
поведение и трето да е възстановил вредите от престъплението, ако то е
умишлено, а също така и без да е възстановил причинените вреди, ако има
затова уважителни причини. Както посочих, първата предпоставка
предвидена в чл. 87, ал. 1 НК осъденият в продължение на три години от
изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или
помилване наказание да не е извършил престъпление, наказуемо с "Лишаване
от свобода" или по-тежко наказание е налице. Законодателят е счел, че този
тригодишен изпитателен срок е необходим, за да може с доброто си поведение
осъденият да докаже, че наложеното му наказание му е подействало
възпитателно. Основният въпрос е откога започва да тече този срок, когато
5
осъденият е изтърпял реално само част от наказанието, а за останалата част е
условно предсрочно освободен. В непротиворечивата си съдебна практика
ВКС на Република България е приел, че този въпрос е решен нормативно в чл.
70, ал. 9 НК и в него изрично е указано, че необходимият тригодишен срок за
реабилитация по чл. 86 НК при условно предсрочно освобождаване започва да
тече от момента на изтичане на изпитателния срок, за който осъденият е
освободен условно. Макар в разпоредбата на чл. 70, ал. 9 НК да е цитиран чл.
86 това правило ще важи и при съдебната реабилитация и то с още по-голям
сила, тъй като престъпленията, предмет на съдебната реабилитация са по-
тежки, повторни или пък осъденият веднъж вече е бил реабилитиран по
право. Това е така, защото докато не изтече срокът на условното предсрочно
освобождаване, осъденият може да извърши друго престъпление и затова ще
трябва реално да изтърпи и тази част от наказанието, за което е условно
предсрочно освободен и за което иска да се реабилитира, следователно
тригодишният срок по чл. 87, ал. 1 НК при условно предсрочно
освобождаване започва да тече от момента, в който изтече изпитателният срок
за неизтърпяната част от наказанието. В този смисъл е определение №
154/30.031972 г. по н.д. № 8/72 г. на Първо наказателно отделение на
Върховната съдебна инстанция.
От приобщените по делото доказателства е видно, че в конкретния
случай този срок е изтекъл. Изискванията на чл. 87, ал. 1 НК, осъденият да не
е извършил друго престъпление, наказуемо с "Лишаване от свобода" или по-
тежко наказание в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено от работа, или помилване наказание се отнася само
до наказанията "Лишаване от свобода" и поправителен труд, но не и от
наказанията лишаване от правата по чл. 37, т. 6 и т. 7 НК. За тези
допълнителни наказания, когато са наложени заедно с наказанията "Лишаване
от свобода" или поправителен труд, е достатъчно да е изтекъл само техният
срок. Това е изричната разпоредба на чл. 87, ал. 3 НК. В този смисъл са
определение № 141/16.04.1982 г. по н.д. № 140/82 г. на Първо наказание и
определение № 158/27.03.84 г. по н.д. № 121/84 г. на Второ наказателно
отделение.
От приложените по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че в рамките на предвидения в чл. 87, ал. 1 НК срок и досега К. не е
извършил престъпление, за което да е предвидено наказание "Лишаване от
6
свобода" или друго по-тежко наказание, а относно лишаването от
правоуправление, Съдът съвсем основателно изиска справка, от която е видно,
че срокът на това наказание е изтекъл.
С оглед на горното защитата счита, че е налице първата от кумулативно
предвидените в чл. 87, ал. 1 НК предпоставки за допускане на съдебна
реабилитация.
Другата кумулативно предвидена предпоставка, която трябва да е
налице, за да се допусне съдебна реабилитация, е молителят да е имал добро
поведение. От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че след изтърпяване наказанието молителят е имал добро поведение.
Разпитан по делото е и свидетелят Т., който изложи своите възприятия.
Осъденият се е утвърдил като личност, която съобразява поведението си с
установения правен ред. Освен това същият има две деца, което се доказва от
приобщените по делото удостоверения за раждане, за които полага
съответните грижи като баща. Предвид горното считам, че е налице и
предпоставката добро поведение предвидена в чл. 87, ал, 1, т. 1 НК.
Последната предпоставка, за да бъде допусната съдебна реабилитация
при извършено умишлено престъпление, да бъдат възстановени
съставомерните вреди, тоест онези които са елемент от състава на конкретното
престъпление. Съгласно нормата на чл. 87, ал.1, т. 2 НК по посочения текст се
допуска съдебна реабилитация при умишлени престъпления, когато осъденият
е възстановил причинените вреди. Според нормата на ал. 2 на същата
разпоредба, Съдът може да реабилитира осъденият и без да е възстановил
причинените вреди, ако има затова уважителни причини. Очевидно
възстановяването на вредите, резултат от престъпната дейност, като
действително условие за допускане от Съда съдебна реабилитация, като това
важи както за съставомерните имуществени вреди, така и за
неимуществените. То обаче не е абсолютно, като във визираната ал. 2 изрично
е визирана възможност за реабилитиране на осъдения и без да е възстановил
вредите, ако за това има уважителни причини.
В конкретния случай по делото, макар срещу молителя да се
установява, че е образувано изпълнително дело за принудително събиране на
сумите по присъдените обезщетения, които са добавени по запис на заповед,
аз не сезирам да са предприети през последните години действия за
7
принудително събиране на сумата. Вие може да се убедите в това от
удостоверение на ЧСИ, кои са последните действия и колко назад са те във
времето. Известно е, че когато не са предприемани действия в продължение на
две години, изпълнителното производство следва да се прекрати и това
изрично е записано в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Вярно е, че в принципен план
всеки осъден би могъл да плати задължението си и след изтичане на
давностните срокове. Според съдебната практика, разпоредбата на чл. 87, ал. 2
НК обаче не изисква Т.а поведение, а уважителна причина е и бездействието
на носителя на вземането признато със съдебен акт, което бездействие е
довело да изтичане на съответен давностен срок и невъзможност същото да
бъде събрано, е причина, която следва да се отчете като уважителна.
Обратното би означавало, при наличието на останалите предпоставки за
съдебна реабилитация, такава да не може да бъде допусната никога, ако не е
налице възстановяване на вредите, макар и събирането на признатото вземане
да е станало невъзможно, поради изтичане на предвидена давност. В този
смисъл е решение 367/13.02.2015 г. по 1397/2014 на ВКС, Второ наказателно
отделение. Подзащитният ми не работи. Видно от представените материали
същият се подпомага от своята майка за здравно осигуряване. Бил е на трудов
договор само в продължение на два месеца през миналата година. Ако е имало
възможност да възстанови тази огромна сума над 300 000 лева, той би го
сторил. В този смисъл бяха и показанията на адв. Т., който го е защитавал по
наказателното производство. И както днес осъденият К. каза, с това нечисто
съдебно минало той реално не може да започне да работи. С оглед всичко
гореизложено защитата счита, че са налице кумулативно предвидените
предпоставки на чл. 87, ал. 1 НК и моля да постановите съдебен акт, с който
да допуснете претендираната от молителя реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице условията за постановяване
на съдебна реабилитация по чл. 87 НК, по отношение на М. И. К..
Действително, видно от събраните доказателства, лицето е изтърпяло
наложеното му с присъди наказания и от изтърпяването са изминали повече от
три години. Няма данни от изтърпяване на наказанието по последната присъда
лицето да е извършило друго престъпление.
От друга страна обаче, видно от приложената по делото информация, е
образувано изпълнително дело, във връзка със събиране на вземане именно по
НОХД 3716/2009 г. по описа на СГС. Това задължение не е погасено от
8
осъденото лице и по същото е изтекла давност за събиране. Изминалата
давност не преклудира възможността на длъжника да изпълни задължението
си. Позоваването на изтекла давност от осъденото лице, с цел неизпълнение
на парично задължение, за което е бил осъден, означава, че същият не е имал
добросъвестно поведение, което не се включва в понятието добро поведение,
което се изисква от закона в чл. 87 НК.
От друга страна намирам, че същият няма изградени трудови навици.
Видно от информацията по делото, същият се издържа от доходите на
съпругата си, както и тези на майка си. Ето защо намирам, че не са налице
материално правните предпоставки за постановяване на съдебна
реабилитация по отношение на М. И. К..
МОЛИТЕЛЯТ К.: Поддържам казаното от моя адвокат. Моля да бъда
реабилитиран, за да може да започна работа. Не съм посещавал ЧСИ и не съм
пускал никакви молби по изпълнителното дело.
На основание чл. 297 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ
МОЛИТЕЛЯТ К.: Моля да бъда реабилитиран, за да може да започна
работа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, Съдът, съобразявайки изложеното в
молбата на молителя М. К., събраните в хода на съдебното производство
писмени документи, приобщени като писмени доказателства, изложеното от
страните в днешното съдебно заседание, както и въз основа на закона, намира
за установено следното:
Производството е по реда чл. 435 НПК.
Образувано е по молба на молителя М. И. К., с която моли Съдът да
постанови съдебен акт за неговата съдебна реабилитация по отношение на
приключилите, спрямо него, наказателни производства по НОХД 3716/2009 г.
по описа на СГС, НО, 3 състав и по НОХД № 20495/2011 г. по описа на СРС,
НО, 116 състав. В молбата се твърди, че са налице всички законоустановени
затова предпоставки по смисъла на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 433 НПК, реабилитацията може да бъде
9
постановена от Съда, който е постановил последната присъда срещу
осъденото лице, което моли да бъде реабилитирано. В настоящия случай, с
оглед приложените по делото писмени доказателства, касаещи съдебното
минало на осъдения К., е видно, че последният съд, който е постановил
съдебен акт спрямо него, е Софийски градски съд, поради което и в тази
насока е налице първото процесуално изискване за произнасяне на настоящия
съд по молбата на осъдения К.. В този смисъл молбата на молителя се явява
процесуално допустима.
На следващо място реабилитация е правен институт, който заличава
осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързани със
самото осъждане предвиждат това, освен ако със закон или указ не е
установено друго.
Настоящият съдебен състав при преценката на законоустанвените
предпоставки по смисъла на чл. 87 НПК намира, че молбата на молителя К. е
допустима, както по отношение на осъждането по НОХД № 20495/2011 г. по
описа на СРС, НО, 116 състав, така и по отношение на приключилото
наказателно производство по НОХД 3716/2009 г. по описа на СГС, НО, 3
състав. В конкретния случай, съобразявайки именно приложената по делото
справка за съдимост на молителя К., е видно, че по отношение на осъждане му
по НОХД 20495/2011 г. по описа на СРС, НО, 116 състав е настъпила
реабилитацията по право, тъй като за престъплението по посоченото
наказателно производство, а именно по чл. 343б, ал. 1 НК е наложено на
осъдения К. наказание "Лишаване от свобода" за срок от три месеца, което е
отложено за изпитателния срок от три години, както и му е наложено
кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от една година и шест месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 НК
е приспаднато времето, през което същият е бил лишен от това право по
административен ред. Ето защо и съобразявайки събраните по делото
писмени доказателства, е видно, че именно в определения на молителя К.
изпитателен срок от три години по НОХД 20495/2011 г. по описа на СРС, НО,
116 състав, същият не е извършил друго престъпление, за което да е бил
наказателно санкциониран, а от справката на ОПП, СДВР се установява, че е
изтърпял и наложеното му кумулативно за престъплението наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца,
поради което в тази насока спрямо посоченото осъждане е настъпила за
10
осъдения К. реабилитацията по право, съгласно чл. 86, ал. 1 НК. С оглед на
така изложеното, Съдът намира, че молбата на осъдения К. в тази й част,
макар и допустима, следва да бъде оставена без разглеждане, в който смисъл е
и Тълкувателно решение 2/2018 г. по Тълкувателно 2/2017 г. на ОСНК на ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 НК вън от случаите по
предходния член, а именно по чл. 86, ал. 1 НК, всеки осъден може да бъде
реабилитиран от съда, който е издал присъдата като първа инстанция, ако в
течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа, или помилване наказание не е извършил друго наказание,
наказуемо с "Лишаване от свобода" или по-тежко наказание, ако е имал добро
поведение, и ако при умишлено престъпление, за което е признат за виновен, е
възстановил причинените вреди.
За втората от кумулативно дадените предпоставки от законодателя,
която е визирана в ал. 2 на чл. 87 НК, е дадена възможност на осъденото лице
да бъде реабилитирано и без да е възстановило причинените вреди, ако затова
е имало уважителни причини. В конкретния случай законодателят не прави
разлика дали така причинените вреди са имуществени съставомерни такива,
които са част от обективния състав на престъпление, за което е признат за
виновен молителя, или са неимущестени такива, които са присъдени в тежест
на осъденото лице, които са причинени на пострадалия в резултат на
извършеното от него престъпление, за което е признат за виновен с влязъл в
сила съдебен акт. Така посочените две предпоставки за настъпване на съдебна
реабилитация са дадени от законодателя в своята кумулативна зависимост,
поради което и липсата на едната от тях води и до невъзможност за съответния
компетентен съд да постанови съдебен акт за съдебна реабилитация спрямо
осъденото лице.
При обсъждане на визираните в чл. 87, ал. 1 НК предпоставки
настоящият съдебен състав, съобрази и приетото и задължително за всички
съдилища Тълкувателно решение 2/28.02.2018 г. по тълкувателно дело №
2/2017 г. на ОСНК на ВКС. Така от събраните по делото доказателства и най-
вече от приложените бюлетини за осъждания е видно, че молителят К. е
изтърпял наложеното му по НОХД № 3716/2009 г. по описа на СГС, НО, 3
състав наказание "Лишаване от свобода" в размер на 15 години. Това е така на
първо място, защото присъдата по посоченото наказателно производство е
11
влязла в законна сила на 28.05.2012 г. На второ място е видно от приложените
по делото справки, че молителят К. е бил предсрочно условно освободен от
остатъка на така наложеното му наказание, с влязло в законна сила на
28.07.2017 г. протоколно определение, постановено по НДЧ № 2596/2017 г. по
описа на СГС, НО, 4 състав. По това наказателно производство е била
определена на молителя К. и пробационна мярка по реда на чл. 42а, ал. 1, т. 2
НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от две години, десет месеца и двадесет и един дни. Изпълнението на
пробационната мярка е започнало на 28.07.2017 г. в Сектор Пробация, ОСИН
София и е приключило на 19.06.2020 г., поради изтърпяване й. При това
положение именно от дата 20.06.2020 г. е започнал да тече тригодишният
срок, визиран от законодателя в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 НК и същият е
изтекъл на 20.06.2023 г. По делото са събрани от Съда писмени доказателства,
изхождащи от Прокуратурата на Република България, от Софийски градски
съд, Съдебно деловодство, от Национална следствена служба и от Главна
дирекция Изпълнение на наказанията, от които е видно, че в периода след
20.06.2023 г. по отношение на молителя К. няма образувани досъдебни
производства, няма образувани съдебни наказателни производства и
неприключили такива, както и че в този срок, или от посочената дата до
настоящия момент, молителят К. не е инициирал производство по реда на чл.
87, ал. 1 НК за постановяване на съдебната му реабилитация. Ето защо и в
този смисъл, в конкретния случай е изпълнена първата от законоустановените
предпоставки по чл. 87, ал. 1 НК, а именно молителят К. в тригодишния срок
от изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по НОХД
№ 3716/2009 г. по описа на СГС, НО, 3 състав, да не е извършил ново
престъпление.
По отношение на втората от кумулативно дадените предпоставки, а
именно дали са възстановени причинените от престъплението неимуществени
вреди, за които същият е търпял наказание "Лишаване от свобода" по НОХД
№ 3716/2009 г. по описа на СГС, НО, 3 състав, настоящият съдебен състав
служебно събра писмени доказателства от СГС, НО, 3 състав, във връзка с
постановената спрямо него присъда по НОХД 3716/2009 г., от Агенцията по
вписванията, както и от ЧСИ Н.П.. Писмени доказателства в тази насока се
представиха и от страна на защитата на молителя К.. Независимо от така
представените писмени доказателства, касаещи изпълнението на втората от
12
кумулативно дадените предпоставки по чл. 87, ал. 2 НК, настоящият съдебен
състав счита, че тази предпоставка към настоящия момент не е налична и не е
изпълнена от молителя К.. Това е така, защото от събраните по делото
доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин, че
молителят К. е възстановил причинените от престъплението, за което моли да
бъде постановена съдебната му реабилитация, неимуществени вреди или във
връзка с осъждането му по наказателното производство по НОХД №
3716/2009 г. Видно от приложеното по делото удостоверение, изходящо то
ЧСИ Н.П., е, че от страна на пострадалите по посоченото по-горе наказателно
производство лица Владимир К. и Калин Станчев е инициирано изпълнително
производство. Същите са депозирали молби за издаване на изпълнителни
листа, във връзка с приключилото наказателно производство. По образуваното
изпълнително производство са предприети, от страна на ЧСИ Н.П.,
изпълнителни действия, а именно: опис на движими вещи на длъжника, запор
на вземания на длъжника към Централен софийски затвор и запор на банкови
сметки, банкови касети и акредитиви в ЦКБ АД. Във връзка с така
предприетите изпълнителни действия, а именно запор на вземания на
длъжника К., по време на изтърпяване на наложеното му наказание
"Лишаване от свобода" в Централен софийски затвор, е събрана сума в общ
размер на 5 285,80 лева, поради което към настоящия момент образуваното
изпълнително дело, във връзка с издадените на пострадалите по наказателното
дело лица Станчев и К. изпълнителни листа, се явява висящо, тъй като
остатъкът от задължението по тях все още не е възстановен от страна на
молителя К. или към настоящия момент.
По делото, от страна на молителя К., не се представят доказателства за
уважителни причини за невъзможността му същият да възстанови така
причинените неимуществени вреди, за които е бил наказателно санкциониран
по НОХД № 3716/2009 г. по описа на СГС, НО, 3 състав. В днешното съдебно
заседание се изложиха доводи и възражения, от страна защитата на молителя
К., във връзка с приложението на разпоредбата на чл. 433 ГПК, които са
свързани с липсата на извършени, от страна на взискателя, действия в период
от две години по така образуваното изпълнително производство. Вероятно,
защитата в този смисъл може и да има основание, да твърди тези данни, но по
делото от страна на молителя, в чиято тежест лежи да докаже тези данни, не
се представят никакви доказателства, поради което и Съдът е в невъзможност
13
да ги обсъжда.
На следващо място по делото се представят писмени доказателства, а и
съдът служебно събра такива, че молителят в периода от изтърпяване на така
наложеното му наказание "Лишаване от свобода" по НОХД № 3716/2009 г. по
описа на СГС, НО, 3 състав до настоящия момент е полагал труд, по трудово
правоотношение, единствено в периода от месец юни до месец септември
2024 г., при което от същите данни се налага извод, че в останалия период от
време не е полагал труд. Независимо от това, не се представят от страна на
молителя и доказателства, че същият е имал желание да полага труд при
различни работодатели, който труд му е бил отказан, предвид обремененото
му съдебно минало. По делото не се представят доказателства и за евентуално
влошено здравословно състояние, както на молителя К., така и на членове на
неговото семейство, а също така не се представят и доказателства за
финансовите доходи на членовете на неговото семейство, за да бъде
преценена от съда и евентуалната невъзможност на същия да възстанови
причинените от него неимуществени вреди по процесното наказателно
производство, в светлината на действително, обективно налични за него
уважителни причини, при които да не може да възстанови тези
неимуществени вреди на пострадалите лица.
По делото са налични данни, че молителят К. има осигурено жилище, в
което неговото семейство може спокойно да пребивава, тъй като от
представената на съда справка на Агенция по вписванията е видно, че
неговата майка му е учредила безвъзмездно вещно право на ползване върху
недвижим имот, в който молителят може спокойно да съжителства заедно със
своето семейство, поради което и в тази насока не се налага същият да
заплаща допълнителни разходи за осигуряване на спокойно местопребиваване
на неговото семейство. Видно е също така, че неговата майка заплаща и
здравоосигурителните му вноски, за което по делото се представиха в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, което на свой ред води
до извод, че в период от една година молителят не е предприел действия за
полагане на труд.
Не на последно място Съдът цени и гласните доказателствени средства,
събрани чрез свидетеля Т., в които същият сочи, че молителят К. полага труд,
макар и без трудов договор, в строителството, които данни допълнително
14
говорят, че молителят К. вероятно полага труд, но с цел да избегне
заплащането и възстановяването на задължението, което има по образуваното
изпълнително дело, или на причинените от него неимуществени вреди по
наказателното производство, за което същият не сключва трудов договор със
съответния работодател, с който се намира в трудови правоотношения,
откъдето черпи финансови средства.
Не на последно място следва да се отчете, че молителят К. е лице в
работоспособна възраст, който не декларира здравословни проблеми, поради
което и в тази насока същият успешно би могъл да полага, в случай на
желание, труд с цел да придобие финансови доходи и да възстанови
причинените от него неимуществени вреди по НОХД № 3716/2009 г. по описа
на СГС, НО, 3 състав.
Ето защо и по изложените по-горе съображения настоящият съдебен
състав намира, че втората от кумулативно дадените предпоставки по чл. 87,
ал. 1 НК не е налице. Същият не е възстановил причинените неимуществени
вреди, както и не сочи уважителни за невъзможността да възстанови същите,
за да се ползва от материално правната възможност предвидена в чл. 87, ал. 2
НК.
По изложените по-горе съображения, Съдът намира молбата на
молителя К. в частта, в която моли да бъде съдебно реабилитиран, във връзка
с осъждането му по наказателното производство по НОХД № 3716/2009 г. по
описа на СГС, НО, 3 състав, за неоснователна и като такава, следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на молителя М. И. К., ЕГН
********** в частта, в която моли да бъде постановена съдебна реабилитация
по отношение на наказателното производство по НОХД № 20495/2011 г. по
описа на СРС, НО, 116 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на молителя М. И. К., ЕГН
********** в частта, в която моли да бъде постановена съдебна реабилитация
по отношение на наказателното производство по НОХД № 3716/2009 г. по
15
описа на СГС, НО, 3 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
седмодневен срок от днес пред САС по реда на Глава 22 НПК.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
16