№ 127761
гр. София, 10.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110167051 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от Столична община срещу „ГБС –
Инфраструктурно Строителство“ АД искове по чл.265 от Закона за задълженията и
договорите за заплащане на сумата 1470.48 лева, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и за заплащане на разноски и лихви,
присъдени от съда на ищеца по гр.д. № 57737/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
С определение от 05.12.2023г. производството по делото е спряно до приключване с влязло в
сила решение на преюдициалния спор по гр.д.№ 57737/2023г. на СРС – 55 състав.
С определение от 28.08.2024г. производството по делото е възобновено и към ищеца са
отправени указания. В изпълнение на указанията е постъпила молба, в която ищецът
посочва цената на иска си и представя документ за платена държавна такса в пълния
дължим размер. По отношение на указанията за обстоятелствата, от които произтича
вземането, ищецът е посочил, че между него и ответникът има сключен договор за
абонаментна поддръжка и ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията
на Столична община - VII зона, включваща райони "Панчарево", "Младост", "Студентски".
Ищецът е изложил, че ответникът е изпълнил неточно задълженията си за експлоатация и
поддръжка на пътното платно в добро състояние. Същевременно, ищецът е уточнил, че е
възложил конкретни дейности по утвърдена програма за пътен участък ул. "Атанас
Иширков" между ул. "Борис Стефанов" и ул. "Кирил Попов", а според сключения договор
изпълнителят поема гаранцията.
Изложеното не отстранява напълно дадените указания, поради което исковата молба следва
да се остави отново без движение. Това е така, защото в договора, на който ищецът се
посочва, има уредени две хипотези по чл. 1, т. 1 и т. 2 и не става ясно на коя от двете ищецът
се позова. От изложеното не става ясно и дали ищецът твърди некачествено изпълнение на
възложеното и в какво се изразява това некачествено изпълнение, както и дали се касае за
1
явен или скрит недостатък на извършеното.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 352030/06.12.2023г. на Столична община.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението:
- да посочи обстоятелствата, на които основава претенцията си, в това число дали твърди, че
конкретният пътен участък е част от списък на улиците и булевардите, поддържането на
които се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното или
твърди, че за процесния пътен участък извършената дейност по поддържане и текущ ремонт
е извършена на база конкретно възлагане, свързано с договора;
- ако се касае за конкретно възлагане, свързано с договора, да се посочи кога е направено
възлагането и какво е възложено с него;
- дали твърди некачествено изпълнение на поетото задължение, в какво се изразява това
некачествено изпълнение и дали се касае за явен или скрит недостатък на извършеното.
УКАЗВА на ищеца, че при пълно или частично неизпълнение на дадените указания в
определения срок, исковата молба ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2