№ 18747
гр. София, 25.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б.
АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Частно
гражданско дело № 20211110149383 по описа за 2021 година
Делото е образувано е по заявление от (фирма) за издаване на заповед за изпълнение срещу
Б. Г. БР. за сумата 2500 лв ., представляваща главница по Договор за кредит номер:
2165769/14.01.2020 ведно със законната лихва от 02.07.2021 г. до изплащане на вземането,
договорна лихва в размер на 1028 лв. за периода от 14.01.2020г. до 09.06.2021 г., мораторна
лихва от 21.02.2020г. до 08.06.2021 г. в размер на 145,38 лв., представляваща лихва за
забава, сумата 61,25 лв., представляваща административни разноски, сумата 362,35 лв.,
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, лихва за
забава по договора за поръчителство в размер на 135,04 лв. от 21.02.2020 до 08.06.2021 г.,
както и 84, 65 лв. разноски по делото за държавна такса и 150 лв. за юрисконсулт.
Заповед за изпълнение е издадена за вземанията за главница, договорна и законна лихва,
обезщетение за забава както и за разноските съобразно уважената част от вземанията, както
следва: главница по Договор за кредит номер: 2165769/14.01.2020 в размер на 2 500,00 BGN
/двe хиляди и петстотин лева/, ведно със законна лихва от 02.07.2021г. до изплащане на
вземането, договорна лихва от 14.01.2020г. до 09.06.2021 г. в размер на 1 028,00 BGN
/хиляда двадесет и осем лева/, мораторна лихва от 21.02.2020г. до 08.06.2021 г. в размер на
145,38 BGN /сто четиридесет и пет лева и 38 стотинки/, както и разноските по делото:
държавна такса в размер на 73,47 BGN /седемдесет и три лева и четиридесет и седем
стотинки/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 43,40 BGN /четиридесет и три лева
и четиридесет стотинки/.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2, т. 3
ГПК при констатация за наличие на неравноправна клауза или обоснована вероятност за
наличие на такава клауза, от която произтича претендирано вземане, както и на основание
чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК при противоречие на искането с императивни материалноправни
1
норми, съдът е длъжен да откаже издаване на заповед за изпълнение за това вземане. Ако
съдът констатира, че тази клауза противоречи на закона, не отговаря на изискването за
добросъвестност или води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя, следва да направи извод за нейната евентуална неравноправност.
Заявителят претендира заплащане на възнаграждение в размер на 362,35 лв. на основание
договор за поръчителство, съгласно който той се е съгласил да отговоря солидарно с
длъжника за задълженията на втория към трето лице-кредитор. Съдът намира, че целта на
обособяването на кредитното правоотношение в отделен договор, е да се заобиколи законът
и забраната за уговаряне на допълнителни такси във връзка с усвояването и управлението на
кредита - чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. В случая договорът за поръчителство има за цел да обезщети
вредите от фактическа неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би могъл да
претърпи при неплатежоспособност и липса на обезпечение, което влиза в противоречие с
предвиденото в чл.16 ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга, да оцени сам
платежоспособността на потребителя и да предложи добросъвестно цена за ползване на
заетите средства, съответна на получените гаранции.
Горните мотиви важат и претендираните административни разноски във връзка с
уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението в размер на
41,42 лв. В случая се касае за разпоредби, които не целят предоставянето на конкретна
услуга, като съдът намира, че събирането на вземането не представлява такава, а разходите
във връзка с него могат единствено да се обезпечават с неустоечно съглашение, каквото
законът допуска единствено за обезпечаване забавата в размер на законната лихва - съгласно
императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК. Неустойки, привидно наречени „такси“ и
„разноски“, извън и над размера на законната лихва за забава като противоречащи на закона
са нищожни, поради противоречие с горната разпоредба. Същевременно такива клаузи съдът
намира, че са в пряко противоречие на забраната за неоснователно обогатяване и излизат
извън присъщите функции на неустойката, поради което се явяват и противоречащи на
добрите нрави.
По отношение на разноските, съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, доколкото
производството е по реда на чл. 410 ГПК и отчитайки предмета на дейност на дружеството
заявител, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 50 лв., като
съобразно уважената част от претенцията, на заявителя са присъдени разноски в размер на
116,87лв., а именно: 73,47 лева държавна такса и 43,40 лева възнаграждение за юрисконсулт.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх.№ 45293/25.08.2021г. по описа на СРС, подадено от (фирма),
ЕИК ****** срещу Б. Г. БР. по отношение на вземането за сумата 61,25 лв., представляваща
административни разноски, сумата 362,35 лв., представляваща възнаграждение по договор
за предоставяне на поръчителство, лихва за забава по договора за поръчителство в размер на
135,04 лв от 21.02.2020 до 08.06.2021 г..
2
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3