№ 18096
гр. София, 20.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:с.НА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от с.НА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110159285 по описа за 2024 година
Според исковата молба, съдът е сезиран с иск за делба между наследници
на М. И.ов С., починал на 05.08.2019 г. и за притежавани от последния
недвижими имоти. Страните се твърдят като наследници на М. И.ов С.
Като наследствено имущество, предмет на съдебна делба, са посочени :
апартамент № 16, представляващ самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор 68134.600.1047.1.16, находящ се в адрес, както и
Една четвърт (1/4) идеална част от апартамент 1, представляващ в адрес –
Твърди се, че с Констативен нотариален акт с вх. № 60334 от 01.08.2024
г., ищците са признати за собственици на основание наследяване по закон от
починалия М. И.ов С., на 2/3 идеални части, общо за двете, при квоти по 1/3
идеална част за всяка от тях от Една четвърт (1/4) идеална част от
апартамент № 16, в гр. София, адрес“.
По отношение на апартамента в адрес, в исковата молба се твърди, че
апартаментът е придобит от М. И.ов С. по наследство (1/2 идеална част) и с
покупко-продажба (1/2 идеална част), като имуществото на наследодателите
е разделено между техните единствени наследници - син и дъщеря при
равни квоти за всеки от тях ???
Не сочи наследодател, не се сочи продавач. Не се сочи по какъв начин се
твърди правото на собственост да е разделено между наследниците.
Твърди се, че на 28.06.2004 г. е сключен договор за покупко-продажба
между с. И.ова С., в качеството на продавач и М. И.ов С., в качеството на
купувач, по силата на който продавачът е прехвърлил своя идеална част от
апартамент I, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
10447.503.267.12.3, находящ се в гр. ..... Продажбеното правоотношение е
възникнало по време на сключен брак между М. И.ов С. и ищеца Г. В. С.,
поради което за придобитите идеални части от самостоятелния обект се
прилагат правилата за законовия режим на съпружеска имуществена общност.
Твърди се, че на 03.08.2005 г. М. И.ов С., в качеството на продавач,
1
прехвърля собствеността върху идеална част от същия ??? апартамент I, на
дъщеря си Р. М. С. по силата на договор за покупко-продажба на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане.
М. И.ов С. е оставил саморъчно завещание, с което завещава на дъщеря
си Р. М. С. ид.част от апартамент I,.
Ответникът И. М. С. е собственик по наследство на 1/12 идеална част от
апартамент I,
С предходното разпореждане на съда от 06.03.2025 г. исковата молба е
оставена без движение - с указание ищците да изложат в последователен
хронологичен ред и поотделно за всеки от двата имота обстоятелствата, от
които считат, че следва дял в съсобствеността за ищците и за ответника, без
участието на други лица в съсобствеността, в това число да посочат
обстоятелствата, поради които считат, че наследодателят е бил собственик на
посочените недвижими имоти;- в това число да посочат обстоятелствата,
поради които конкретно за имота в гр. ....... претендират делба не на целия
апартамент, а на 1/4 ид.ч.
От страна на ищците е депозирана Уточнителна молба, според която:
- По отношение самостоятелния обект, находящ се в гр. ....: М. И.ов С. и
с. И.ова С. са станали собственици на същия по силата на наследствено
правоотношение /не се сочи наследодател/. Вследствие на което на 28.06.2004
г. е сключен договор за покупко-продажба между с. И.ова С., в качеството на
продавач и М. И.ов С., в качеството на купувач, по силата на който договор
продавачът е прехвърлил своята ½ идеална част от апартамент I. С тази
продажба, М. И.ов С. става собственик на целия имот, находящ се в гр. ....;
- По отношение на имота в г......., в уточнителната молба се твърди, че М.
И.ов С. е станал собственик на същия съгласно Договор за покупко-продажба,
сключен по реда на чл. 117 от ЗТСУ.
-уточнява се, че посочените ¼ идеални части са вследствие техническа
грешка.
Съдът намира, че с така депозираното уточнение от страна на ищците не
са изпълнени дадените им указания за посочване в последователен
хронологичен ред и поотделно за всеки от двата имота обстоятелствата, от
които считат, че следва дял в съсобствеността за ищците и за ответника.
Изложението в Уточнителната молба е само за придобитите от М. И.ов С.
права, като липсва изложение за по-нататъшните промени в собствеността.
Ако ищците бяха изпълнили даденото им указание да посочат в
последователен хронологичен ред и поотделно за всеки от двата имота
обстоятелствата, от които считат, че следва дял в съсобствеността, можеше да
се изясни какво разделяне, кога и по какъв начин се твърди досежно правото
на собственост за апартамента в гр. ....... - да е разделено между чии и кои
наследници; щеше да е възможно да се изясни дали действително именно по
силата на покупко-продажбата от 28.06.2004 г. между с. И.ова С., в качеството
2
на продавач и М. И.ов С., в качеството на купувач, се твърди М. И.ов С. да е
станал собственик на целия имот, находящ се в гр. .... /както се твърди в
уточнителната молба/ или в действителност се твърди този имот да е бил
придобит от М. И.ов С. по време на брака в режим на СИО заедно със
съпругата му.
След като дори и след уточнителната молба на ищците, е необходимо
съдът да тълкува и извежда предполагаеми твърдения на ищците, съдът
намира, че ищците не са изпълнили даденото им указание което е съществено
за изясняване на твърденията, по които следва да бъде предоставен срок да
отговор на ответника, респ. ще подлежат на доказване в съдебния процес.
Поради това и съобразно предупреждението исковата молба ще бъде върната.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба.
Определението може да бъде обжалвано от ищците пред СГС с
частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3