№ 1471
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110217154 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш (ЕФ) серия К № 6807819 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на С. Г. П., с ЕГН **********,
за това, че на 23.12.2022 г., в 12:25 часа, в с. Долни Богров, бул. „Ботевградско шосе,
разклона за ЦСПП-МВР, от гр. София към с. Яна, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за
населено място, с МПС лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ е извършил нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство за скорост (АТСС)
Cordon М2 с № MD1193 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 81 км/ч
или превишаване на разрешената скорост с 31 км/ч. С горното собственикът на посоченото
МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като нарушението е извършено при условията на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5595834, поради което на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена
глоба в размер на 800 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от С. Г. П., посредством процесуален
представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з., се твърди за липса
на изискуеми по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити в ЕФ – липса на информация пред кой
орган се обжалва и в какъв срок, както и липса на ясно и разбираемо описание на
нарушението. Неправилно била приложена и изчислена глобата при условията на
1
„повторност“. В тази връзка не била отбелязана датата на влизане в сила на цитирания ЕФ
К/5595834, както и на какво основание бил издаден същия. Оспорва се изправността на
използваното техническо средство, за което не бил съставен и попълнен Протокола по чл. 10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Неправилно бил изчислен и приспаднатия толеранс в
полза на водача. В условията на евентуалност се моли за изменение на ЕФ и намаляване
размера на глобата. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500
лева.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат
представител, а писмени бележки, с които се моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 6807819, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 6807819, л. а. „Ауди А4“ с рег. №
ХХХ се е движил на 23.12.2022 г., в 12:25 часа, в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско шосе,
до разклона за ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр. София към с. Яна. На посоченото
място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1193, което отчело
скорост на движение на автомобила от 84 км/ч. (след приспаднат толеранс в полза на водача
от - 3% - наказуема скорост от 81 км/ч.) при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за
населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ е с регистриран
собственик С. Г. П., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 06-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2, дата на
вписване на техническото средство в БИМ, решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия, протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 23.12.2022 г., както и ежедневна форма на отчет за
дата 23.12.2022 г., автоматизираното мобилно техническо средство Cordon М2 с № MD1193 на
2
23.12.2022 г., за времето от 12:13 до 14:30 часа, е било позиционирано в с. Долни Богров, бул.
„Ботевградско шосе, разклона за ЦСПП-МВР, от гр. София към с. Яна, и обслужвано от
полицейски служител В.А. със служебен автомобил с рег. № ХХХ. Посоченият служител В.А.
е притежавал Сертификат за успешно завършен курс на обучение № Cordon М2 20200826/22
от дата 26.08.2020 г. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на
местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено
място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо средство - преносима видео-радарна
система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип Cordon М2 с № MD1193 към дата 23.12.2022 г. е било технически
изправно, видно от протокола за проверка.
На жалбоподателя С. Г. П., за управление на същия автомобил, е бил издаден ЕФ Серия
К/5595834, издаден от ОДМВР-София, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП,
осъществено на 05.02.2022 г., за което на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено
наказание глоба в размер на 50 лева. Посоченият ЕФ Серия К/5595834 е връчен на П. на
25.10.2022 г., не е бил обжалван и е влязъл в сила на 09.11.2022 г.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 06-СГ-ИСИС от 15.03.2022 г. за
проверката на преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2; дата на
вписване на техническото средство в БИМ; решение за одобрение на средството от Държавния
метрологичен институт в Хърватия; протокол за използване на автоматизираното техническо
средство за контрол на скоростта на дата 23.12.2022 г.; ежедневна форма на отчет за дата
23.12.2022 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на
техническото средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика и ползвателя на
лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ; ЕФ Серия К/5595834, издаден от ОДМВР-София и
извлечение от справка картон на КАТ за водача С. П..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 23.12.2022 г., в 12:25 часа, в с. Долни Богров, по бул. „Ботевградско шосе, до разклона за
ЦСПП-МВР, с посока на движение от гр. София към с. Яна, лек автомобил „Ауди А4“ с рег. №
ХХХ се е движил със скорост от 81 км/ч или с 31 км/ч превишение на максимално
допустимата скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП («При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено
място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 400
лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил „Ауди А4“ с рег. № ХХХ към датата на нарушението е с регистриран собственик
жалбоподателя С. Г. П., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното
3
лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от
получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора
на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се
посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова
възражение от собственика С. Г. П. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено,
нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима видео-радарна система (на триножник) за регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon M2 №
MD1193, за което са приложени достатъчно неоспорени писмени доказателства. Измерванията
са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със
снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен
изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от
служителите, работили с техническото средство; с приспаднат толеранс от – 3% в полза на
водача (правилно приспаднат от установената скорост от 84 км/ч. на наказуемата такава от 81
км/ч.); със снимка на самото МПС; наличие на преминало обучение от страна на служителя,
използвал конкретното АТСС. Мястото на нарушението е посочено по достатъчно ясен начин.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017
г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е
установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
Съдът констатира, че в случая АНО е наложил глоба в размер на 800 лева по чл. 182,
ал. 4, вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3,
т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер. Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление
(алтернативно ЕФ), с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Видно от приложеното неоспорено извлечение от справка картон на КАТ за водача С. Г. П. и
приложения ЕФ Серия К № 5595834, издаден от ОДМВР-София, последният ЕФ Серия К №
5595834 е бил издаден на жалбоподателя С. П. за същото по вид нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДвП, осъществено на 05.02.2022 г., за което на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от
ЗДвП, му е наложено наказание глоба в размер на 50 лева. Посоченият ЕФ Серия К №
5595834, издаден от ОДМВР-София, е бил връчен на П. на 25.10.2022 г., не е бил обжалван и е
влязъл в сила на 09.11.2022 г. Тези факти доказват, че процесното нарушение от 23.12.2022 г.
действително е осъществено в условията на „повторност“, поради което и съобразно
предвидената глоба от 400 лева по основния състав на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, наложената
4
глоба в двойния размер от 800 лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП се явява правилна и
законосъобразна. В случая правната квалификация за „повторност“ в хипотезата на чл. 182, ал.
4, вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП е посочена в атакувания ЕФ напълно коректно, а това, че не била
уточнена конкретната дата на влизане в сила на ЕФ Серия К № 5595834 не може да се
окачестви като съществено процесуално нарушение, довело да нарушаване правото на защита,
при положение, че коректно е посочено, че процесното нарушение от 23.10.2022 г. е
извършено „в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5595834“.
С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото
становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне
на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба
страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е
(„Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения
и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят
следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6807819 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на С. Г.
П..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, С. Г. П. да заплати на СДВР
за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5