Р Е Ш Е Н И Е

                                            №

                           Гр. П.,…7…юни….2019г.

                     

               В     ИМЕТО      НА     НАРОДА

 

П.ският окръжен съд, Търговски  отделение  в….ОТКРИТО..….. заседание…..на………ОСМИ…..……..МАЙ………………….…..……… през… ДВЕ…ХИЛЯДИ… И…ДЕВЕТНАДЕСЕТА  година  в състав:

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА

 

при….секретаря…ВЕЛИСЛАВА…ТРИФОНОВА…като…разгледа…

докладвано от съдия ЯНКУЛОВА… търг. Д. №239….по описа за ….2018г,…за  да  се произнесе,  съобрази следното:

 

Производство по Глава ХХХІІ от ГПК – Търговски спорове – чл.365 и сл. от ГПК.

Делото е образувано на основание Искова молба, регистрирана с Вх.№11799/18.10.2018г. по регистъра на П.ски окръжен съд, подадена от г-жа А.Б.С. – синдик на „***“-ЕООД с ЕИК-*** със съдебен адрес *** офис ***, чрез която е предявен иск по чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ - за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността, на сделка ( договор за прехвърляне на недвижим имот), обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №63,т.7, рег.№3161, дело №538/2014г. на нотариус Х.К. с район на действие РС-Л., Рег.№021 на Нотариалната камара, вписан в СВ-Л. с вх.рег.№2061/23.07.2014г, акт№109,т.5,дело№881/2014г., с която първият ответник „***“-ЕООД със седалище в гр. Л., като продавач е продал на втория ответник „***“ –ООД със седалище в гр.С. като купувач,  собственият си недвижим имот, представляващ 242/1468 идеални части от поземлен имот, находящ се в гр.Л., Община-Л., Област-П., в местността „***“, целият с площ от 1468кв.м., който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Л., одобрени със Заповед  №РД-18-2/23.01.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с идентификатор №***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на ползване“ За друг вид застрояване, заедно с пълната собственост на построената в имота сграда с идентификатор №***.1, със застроена площ 115кв.м., на 2 етажа   с предназначение курортна туристическа сграда, при съседи на целия поземлен имот : имот с№***, имот с №***, имот с №***, имот с №***, за сумата от 9280.00лв., която продавачът е получил от купувача в брой.

  В исковата молба се твърди следното: С Решение №142/10.08.2018г., постановено по т.д.№63/2018г. по описа на П.ски окръжен съд, вписано в ТР под номер 20180827160139 е обявена неплатежеспособността на  ответниковото дружество „***“-ЕООД със седалище и адрес на управление в  гр.Л., Област-П., ул.“***“№**, с начална дата 01.01.2015г., открито е производство по несъстоятелност и е назначен временен синдик.Решението е влязло в сила.На събрание на кредиторите, проведено на 12.09.2018г. е избран постоянен синдик, който е назначен от съда с Определение №888/12.09.2018г., вписано в ТР под №20180912173034. На 23.02014г. между ответниците по иска – „***“-ЕООД и „*** 3000“-ООД със седалище в гр.С., е сключен договор за покупко-продажба, изразен в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №63,т.7, рег.№3161, дело №538/2014г. на нотариус Х.К. с район на действие РС-Л., Рег.№021 на Нотариалната камара, вписан в СВ-Л. с вх.рег.№2061/23.07.2014г, акт№109,т.5,дело№881/2014г., с който първият ответник „***“-ЕООД със седалище в гр. Л., като продавач е продал на втория ответник „***“ –ООД със седалище в гр.С. като купувач,  собственият си  недвижим имот в гр.Л., местност „***“, подробно описан по-горе.Договорената между страните цена за продажба на недвижимия имот в размер на 9278.94лв., равна на данъчната оценка на същия е значително по-ниска от действителната пазарна стойност на имота към момента на продажбата и по тази причина даденото от длъжника  значително да надхвърля стойността на полученото от него.Прави се искане, на основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ съдът да прогласи недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността по т.д.№63/2-018г. по описа на ОС-П. на договора за покупко-продажба, сключен между двамата ответници.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направено е искане за назначаване на  експертиза от вещо лице – лицензиран оценител.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на  двамата ответници – „***“-ЕООД със седалище в гр.Л. и „*** 3000“-ООД със седалище в гр.С..

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК, е постъпил  отговор на исковата молба, подаден  само от втория ответник – „*** 3000“-ООД –С.. Отговорът има задължителното съдържание  на чл.367, ал.2 и 3, предл.1 от ГПК и приложенията по чл.367, ал.3, предл.2 и чл.368 от ГПК.

Ответникът „***“-ЕООД – гр.Л., не е подал отговор на исковата молба.

В отговора на исковата молба, подаден от ответника „*** 3000“-ООД  със седалище в гр.С., се изразява следното становище: Искът с правно основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ е допустим, но неоснователен. Възразява се, че не са налице предпоставките на чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ, на която разпоредба е основана исковата претенция, както и основанията на  всички текстове по т.1-6.- Посочва се, че атакуваната сделка е сключена преди  началната дата на неплатежеспособността -01.01.2015г, определена от съда по несъстоятелността. Поради това сделката не от кръга на тези, които биха засегнали попълването на масата на несъстоятелността.

На основание чл.3**,ал.1 от ГПК съдът е изпратил на ищеца препис от отговора  и е дал указания за процесуалните възможности по чл.3**, ал.2 и чл.238, ал.2 от ГПК.

В предоставения срок не е  постъпила Допълнителна искова молба от ишеца.

Пред вид на горните обстоятелства,  съдът е приел, че процедурата по размяна на книжа  трябва да се счита за приключила и съдът  следва  да  пристъпи към подготовка на делото в закрито заседание на основание чл.374 от ГПК,  като съгласно чл.374,ал.1 от ГПК съобрази допустимостта на иска и неговата цена, исканията и възраженията на страните и допускането на сочените доказателства, след което на основание чл.374,ал.2 от ГПК да насрочи делото в открито съдебно заседание, като съобщи на страните проекта за доклад по делото, както и да ги напъти към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора Това е сторено с Определение №19/07.01.2019г., постановено по настоящето дело.

Страните не са възразили относно проекто-доклада.

В открито съдебно заседание, ищецът- синдик А. С. поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като се обяви относителната недействителност на актакуваната разпоредителна сделка на основание чл.647,ал.1,т.3 от ГПК.

Първият ответник – „***“-ЕООД със седалище в гр.Л., Област-П.,  не е участвал в съдебното производство чрез процесуален представител, не е изразил становище, и не е посочил доказателства.

Вторият ответник  - „*** 3000“-ООД със седалище и адрес на управление в гр.С., ж.к.“***“,бл.***        вх.“***“, ет.2, ап.***, чрез пълномощника адв. М.Я. от АК.В. Търново, поддържа становището, изразено в отговора на исковата молба и моли да бъде отхвърлен предявеният иск като неоснователен.

По делото са събрани писмени доказателства, представени от ищеца и от втория ответник, и е прието заключение на съдебно-техническа експертиза със задача след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на место, да даде заключение за пазарната цена на имота към момента на извършване на продажбата – 23.07.2014г.

Съдът, като обсъди данните по делото, приема за установено следното:

По ДОПУСТИМОСТТА  на иска:

Между страните не се спори и съдът приема, че е сезиран с конститутивен (отменителен) иск с правно основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ – за обявявяване  за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността на възмездна разпоредителна сделка, сключена между  длъжника в производството по несъстоятелност (първия ответник) и трето лице ( втория ответник).

Същият е допустим като предявен между надлежни страни, при наличие на правен интерес в преклузивния едногодишен срок  по чл.649,ал.1 от ТЗ – от откриване на производство по несъстоятелност. – Ищец по делото е синдикът на търговското дружество, по отношение на което е открито производство по несъстоятелност съгласно правомощията  му  по чл.658,ал.1 от ТЗ във вр. чл.649,ал.1 от ТЗ. Ответници са длъжникът, по отношение на който е открито производството по несъстоятелност и третото лице, с което последният е сключил атакуваната разпоредителна сделка. Производството по несъстоятелност е открито със съдебно решение №142/10.08.2018г., постановено  на по т.д.№63/2018г. на П.ски окръжен съд, Търговско отделение, а исковата молба, чрез която е предявен иск с правно основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ, въз основа на която е образувано настоящето дело, е регистрирана с Вх.№11799/18.10.2018г. по регистъра на същия съд,т.е. в едногодишният срок по чл.649,ал.1 от ТЗ.

 

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на иска:

За да се произнесе по основателността на иска, съдът съобрази следното:

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, се установява следното от фактическа страна:

Ответниците по иска „***“-ЕООД  със седалище и адрес на управление в гр.Л., Област-П., ул.“***“С №*** и „*** 3000“-ООД  със седалище в гр.С., район „***“, ж.к.“***“,бл.***,вх.“Б“, ет.2, ап.***, са търговски дружества, вписани в Търговския регистър на Агенцията по вписвания, видно от представените  удостоверения.

На 23.07.2014г. между  двамата ответници  е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, изразен в Нотариален акт  №63,т.7, рег.№3161, дело №538/2014г. на нотариус Х.К. с район на действие РС-Л., Рег.№021 на Нотариалната камара, вписан в СВ-Л. с вх.рег.№2061/23.07.2014г, акт№109,т.5,дело№881/2014г., с който първият ответник „***“-ЕООД със седалище в гр. Л., като продавач е продал на втория ответник „***“ –ООД със седалище в гр.С. като купувач,  собственият си  недвижим имот,представляващ 242/1468 идеални части от поземлен имот, находящ се в гр.Л., Община-Л., Област-П., в местността „***“, целият с площ от 1468кв.м., който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Л., одобрени със Заповед  №РД-18-2/23.01.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с идентификатор №***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на ползване “За друг вид застрояване“, заедно с пълната собственост на построената в имота сграда с идентификатор №***.1, със застроена площ 115кв.м., на 2 етажа   с предназначение курортна туристическа сграда, при съседи на целия поземлен имот : имот с№***, имот с №***, имот с №***, имот с №***, за сумата от 9280.00лв., която продавачът е получил от купувача в брой..Договорената между страните цена за продажба на недвижимия имот е закръглен до десетица размер на данъчната оценка  на имота от 9278.94лв.

Съгласно заключението на строително-техническата експертиза,изготвена от в.л. инж.Й.Б., която не е оспорена от страните, пазарната оценка на имота към момента на извършване на продажбата -  23.07.2014г., възлиза в размер на 45800.00лв.(четиридесет и пет хиляди и осемстотин лв.)

На  26.03.2018г. по Молба, подадена от „***“-ЕООД, ЕИК-***,за обявяване на ответника „***“-ЕООД със седалище в гр.Л. в несъстоятелност, по описа на П.ски окръжен съд, Търговско отделение, е образувано т.д.№63/2018г.( Видно от извлечението от деловодната програма на ПлОС).

Със съдебно  Решение №142/10.08.2018г., постановено по т.д.№63/2018г., търговски състав на ПлОС  е постановил следното: Обявил е в неплатежоспособност на основание чл.608,ал.1,т.1 и 2 от ТЗ ответника „***“-ЕООД – гр.Л., с начална дата на неплатежоспособността 01.01.2015г.; Открил е производство по несъстоятелност на „***“-ЕООД§ Постановил е обща възбрана и запор върху имуществото на дружеството; Назначил е временен синдик –А.Б.С.; Насрочил  е на 12.09.2018г. от 14ч. първо събрание на кредиторите на „***“-ЕООД. Решението е вписано в ТР, не е обжалвано и е влязло в сила.

С Определение №888/12.09.2018г., постановено по същото дело, съдът по несъстоятелността, на основание решение на първото събрание на кредиторите, е назначил А.Б.С. за постоянен синдик на „***“-ЕООД- гр.Л..

На 18.10.2018г. постоянният синдик А.С. е предявила срещу „***“-ЕООД със седалище в гр.Л. и „*** 3000“-ООД със седалище в гр.С., иск с правно основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ, за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността по т.д.№63/2018г. на ОС-П. ,на сделката, сключена между ответниците на 23.07.2014г. във форма на Нотариален акт  №63,т.7, рег.№3161, дело №538/2014г. на нотариус Х.К. с район на действие РС-Л., Рег.№021 на Нотариалната камара, вписан в СВ-Л. с вх.рег.№2061/23.07.2014г, акт№109,т.5,дело№881/2014г., с който първият ответник „***“-ЕООД  като продавач е продал на втория ответник „***“ –ООД като купувач,  собственият си  недвижим имот,представляващ 242/1468 идеални части от поземлен имот, находящ се в гр.Л., Община-Л., Област-П., в местността „***“, целият с площ от 1468кв.м., който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Л., одобрени със Заповед  №РД-18-2/23.01.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с идентификатор №***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на ползване “За друг вид застрояване“, заедно с пълната собственост на построената в имота сграда с идентификатор №***.1, със застроена площ 115кв.м., на 2 етажа   с предназначение курортна туристическа сграда, при съседи на целия поземлен имот : имот с№***, имот с №***, имот с №***, имот с №***, за сумата от 9280.00лв., която продавачът е получил от купувача в брой, въз основа на който е образувано настоящето търговско дело..

Възприетите от съда фактически положения са безспорни между страните, видно от  техните становища.

  С оглед на горните фактически положения, съдът формира следните  правни изводи:

Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ, предявен от  синдика срещу длъжника и неговия контрахент, за обявяване относителната недействителност  с цел попълване масата на несъстоятелността, на сключен между ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот.

Правната квалификация, посочена от ищеца, не се оспорва от ответниците и се възприема от съда.

За да бъде успешно проведен иск по чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ, е необходимо кумулативното наличие на следните фактически предпоставки:  По отношение на длъжника да е открито производство по несъстоятелност, да е определена начална дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадлъжнялостта и да  е назначен синдик; Длъжникът да е извършил разпоредителна възмездна сделка  преди подаването на молбата по чл.625 от ТЗ ( за откриване на производство по несъстоятелност), в двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно свръх задлъжнялостта; Даденото от длъжника по възмездната сделка значително да надхвърля  стойността на полученото от контрахента.

Какви са данните по делото? – По отношение на длъжника „***“-ООД – първи ответник по делото е открито производство по несъстоятелност със съдебно Решение №142/10.08.2018г. по т.д.№63/2018г. по описа на ПлОС, ТО . Определена е начална дата на неплатежеспособността – 01.01.2015г. С Определение №888/12.09.2018г. е назначен постоянен синдик – ищецът А. С.; Атакуваната  сделка, чрез която първият ответник като длъжник в производството по несъстоятелност е прехвърлил на втория като негов контрахент, собствен недвижим имот в гр.Л., е възмездна – договор за покупко-продажба; Същата е извършена на 23.07.2014г., т. е преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, което е станало на  26.03.2018г.;  Даденото от длъжника по възмездната сделка значително надхвърля стойността на полученото,       тъй като договорената покупно-продажба цена е 9280.00лв.( девет хиляди двеста и осемдесет лв.),а съгласно заключение на съдебно-техническата експертиза, пазарната цена на имота към момента на сделката възлиза в размер на 45800.00лв.( четиридесет и пет хиляди и осемстотин лв.) Съотношението между цена по сделката и пазарната оценка към същата дата сочи, че даденото от  длъжника надхвърля почти пет пъти полученото, което е означава, че несъответствието е значително. Атакуваната сделка обаче е извършена  преди повече от две години преди подаване на молбата за откриване на производство за обявяване в несъстоятелност  и по-рано от датата на неплатежеспособността. – Сделката е сключена на 23.07.2014г., началната дата на неплатежеспособността е 01.01.2015г. съгласно решението за откриване на производство по несъстоятелност, а молбата  по чл.625 от ТЗ е подадена на  26.03.2018г.

От изложеното е видно, че не са налице всички предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ, поради което атакуваната възмездна разпоредителна сделка, сключена между ответниците  на 23.07.2014г., по силата на която длъжникът е прехвърлил недвижим имот в гр.Л., не може да бъде квалифицирана като  такава, засягаща попълване на масата на несъстоятелността.При това положение, предявеният от синдика против длъжника и неговия контрахент по сделката, иск за обявяване на относителната недействителност на същата  спрямо кредиторите в производството по несъстоятелност по т.д.№63/2018г. по описа на ПлОС, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Съгласно чл.649,ал.6 от ТЗ, тъй като  държавна такса не се внася предварително, а отменителният иск е отхвърлен, държавната такса следва да се събира от масата на несъстоятелността. В настоящия случай съдът приема, че държавната такса следва да се определи съгласно чл.69,ал.1,т.4  от ГПК – върху  стойността на договора.  При стойност на договора 9280лв., посочена в нотариалния акт, дължимата д.т. е 371.20лв., която ответникът „***“-ООД следва да заплати за сметка на масата на несъстоятелността.

Съдът не установи ответникът „*** 3000“-ООД да е претендирал заплащане на сторените разноски, както и да е представил списък по чл.80 от ГПК, поради което съдът не присъжда такива в негова полза.

По изложените съображения, П.ският окръжен съд, Търговско отделение, на основание чл. 377 във вр. чл.235 от ГПК

 

 

                      Р   Е   Ш   И   :

 

 

 ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН, предявеният от А.Б.С. –синдик  на“***“-ЕООД, ЕИК-*** против „***“-ЕООД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.Л., Област-П., ул.“***“№** и „*** 3000“-ООД, ЕИК-********* със седалище и адрес на управление в гр.С., Район“***“, ж.к.“***“, бл.54,вх.“Б“, ет.2, ап.***, ИСК с правно основание чл.647,ал.1,т.3 от ТЗ – за обявяване на относителната недействителност спрямо кредиторите на несъстоятелността по т.д.№63/2018г. по описа на П.ски окръжен съд, Търговско отделение на договор за покупко-продажба, сключен  между ответниците на 23.07.2014г. във форма на Нотариален акт  №63,т.7, рег.№3161, дело №538/2014г. на нотариус Х.К. с район на действие РС-Л., Рег.№021 на Нотариалната камара, вписан в СВ-Л. с вх.рег.№2061/23.07.2014г, акт№109,т.5,дело№881/2014г., с който първият ответник „***“-ЕООД  като продавач е продал на втория ответник „***“ –ООД като купувач,  собственият си  недвижим имот,представляващ 242/1468 идеални части от поземлен имот, находящ се в гр.Л., Община-Л., Област-П., в местността „***“, целият с площ от 1468кв.м., който съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Л., одобрени със Заповед  №РД-18-2/23.01.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК, е с идентификатор №***, с трайно предназначение на територията: урбанизирана с начин на ползване “За друг вид застрояване“, заедно с пълната собственост на построената в имота сграда с идентификатор №***.1, със застроена площ 115кв.м., на 2 етажа   с предназначение курортна туристическа сграда, при съседи на целия поземлен имот : имот с№***, имот с №***, имот с №***, имот с №***, за сумата от 9280.00лв., която продавачът е получил от купувача в брой.

ОСЪЖДА  „***“-ЕООД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.Л., Област-П., ул.“***“№**  да заплати на основание чл.649,ал.6, пр.последно от ТЗ  от масата на несъстоятелността  по бюджетната сметка на П.ски окръжен съд д.т. от 371.20лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-В. Търново в 2-седмичен срок от връчването на страните.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: