ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. гр.Мадан, 05.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на пети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Административно
наказателно дело № 20235430200101 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На второ четене в 10.25 часа:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Д. М. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник РУ-Мадан към ОД на МВР-Смолян –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е
писмено становище от процесуалния му представител гл.юриск.К. В., с което
моли да се даде ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ С. В. Х. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата на 02.11.2023 г. от РУ-Мадан прокурорска
преписка № **/2023 г. по описа на РП-Смолян /преписка ЗМ-**/2023 г. по
описа на РУ-Мадан/ и постановление за отказ да се образува наказателно
производство № **/29.03.2023 г. по описа на РП-Смолян.
1
АДВ.О. – Запознах се с постъпилата преписка.
Докладва се постъпилото писмено становище от процесуалния
представител на въззиваемия, с което не са формулирани нови
доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.
Препис от становището се връчи на процесуалния представител на
жалбоподателя.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба, озаглавена Възражение от Х. Д.
М. срещу Наказателно постановление № **/30.03.2023 г. на Началник РУ-
Мадан към ОДМВР Смолян.
АДВ.О. – Поддържам подадената жалба. Моля да се разпитат явилите
се свидетели и да се приобщи прокурорската преписка, постъпила от РУ-
Мадан.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. В. Х., със снета
самоличност както следва:
С. В. Х. - на 27 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. – Работя в участък Р. към РУ-М. при ОД на МВР-
Смолян на длъжност „Старши полицай“. Спирали сме жалбоподателя М. за
проверка, дата и час не си спомням, но си спомням, че беше сутринта.
Спряхме го на ул.“С. С.“ до С. в гр.Р., бяхме с колегата В. К.. Х. М.
управляваше бял Форд Транзит със софийска регистрация. Ние го спряхме за
проверка и тогава разбрах, че преди няколко дни отново са го спрели и, че
този бус е със служебно прекратена регистрация. След това извиках водача Х.
М. и го попитах знае ли, че този бус е с прекратена регистрация, и той заяви,
че знае, но трябвало да закара буса до с.Е.. Впоследствие му съставих акт за
това, че управлява МПС-то със служебно прекратена регистрация. Не си
спомням кога точно беше извършена проверката.
2
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Автомобилът имаше
поставени регистрационни табели, беше със софийска регистрация.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. В. К., със снета
самоличност както следва:
В. В. К. - на 27 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. – Работя в РУ-М. при ОД на МВР-Смолян на
длъжност „Старши полицай“. Жалбоподателят Х. М. сме го спирали два пъти
за проверка. Втория път, когато го спряхме, бяхме с колегата С. Х.. Спряхме
го в гр.Р. на ул.“С. С.“ близо до С.. Жалбоподателят М. управляваше същия
автомобил, беше бус, но не си спомням марката. Имаше регистрационни
табели. Втората проверка беше няколко дни след първата. Втората проверка
беше сутринта, мисля, че в началото на миналата година бяха и двете
проверки, защото беше студено. При втората проверка жалбоподателят заяви,
че е знаел за прекратената регистрация, но е трябвало да закара буса до база в
съседно село. И при втората проверка направихме справка чрез ОДЧ, където
се установи, че същият автомобил, който сме спрели, е със служебно
прекратена регистрация. Регистрацията не беше прекратена от много дълго
време.
АДВ.О. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Нямаме доказателствени искания. Представям договор за
правна защита и съдействие и разписка за получена сума.
С ОГЛЕД липсата на доказателствени искания съдът намира, че следва
да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства, както и
постъпилата преписка от РУ-Мадан, след което да бъде приключено
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения. Ето защо СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените писмени документи заверени копия на: АУАН серия GA, №
3
**от 26.02.2023 г.; Мотивирана резолюция № **/27.02.2023 г. на Началник
РУ-Мадан; Наказателно постановление № **/30.03.2023 г.; Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство № **/29.03.2023 г. на РП-
Смолян; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., както и постъпилата преписка
от РУ-Мадан.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми ще
моля да отмените обжалваното НП и да му присъдите разноските за воденето
му, по следните съображения. Считам, че така, както е описано наказаното
деяние в АУАН и НП, не съответства на фактическата обстановка, тъй като
актът, въз основа на който е издадено НП, съдържа описание на извършеното
деяние, съдържащо текста тъй като не е направил необходимото да
пререгистрира автомобила в двумесечен срок от придобиването му. В случая
административно-наказващият орган не е установил при съставянето на
АУАН, че водачът на автомобила е лице, различно от собственика му, вкл. и
от законния представител, тъй като в случая собственик е юридическото лице
„М. С.“ ЕООД, поради което водачът няма задължение, а още повече не би и
могъл да извърши пререгистрация на управляваното от него МПС. Доколкото
той е лице, различно от собственика на автомобила, той няма как да разполага
с информацията на коя дата е придобита собствеността върху управляваното
МПС, кога и дали новият собственик го е пререгистрирал, а още по-малко
дали в автоматизираната система на КАТ към МВР автомобилът вече е със
служебно прекратена регистрация. По същите причини той няма как да
разполага и с информация доколкото няма достъп до тази автоматизирана
система, дали един автомобил, който вече е бил веднъж със служебно
прекратена регистрация, вече е надлежно регистриран и може да бъде
управляван свободно по пътищата, отворени за обществено ползване. Поради
това считам, че деянието, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на Х. М. е несъставомерно по чл.143, ал.15 от
ЗДвП, доколкото за тази служебна дерегистрация не е бил уведомен
собственика на управляваното МПС. Считам, че е неотносимо по случая
факта, че преди няколко дни жалбоподателят е бил проверяван по повод
управлението на същото превозно средство, и в хода на тази проверка му е
4
било съобщено от проверяващите го, че управлява автомобил със служебно
прекратена регистрация, тъй като полицейският патрул не разполага с
правомощия и не може по надлежен ред да уведоми нито собственика, нито
ползвателя, че конкретният автомобил е дерегистриран, така, че това
уведомяване да бъде приравнено на надлежно съобщаване за служебно
прекратена регистрация. По тази причина считам, че няма административно
нарушение, което да е извършено виновно от водача и да подлежи на санкция,
наложена с обжалваното НП, поради което моля да го отмените. При
условията на алтернативност, моля да намалите размера на наложените
санкции до законовия минимум, тъй като нарушението не е повторно
доколкото към датата на съставяне на АУАН за лицето е нямало издадено и
влязло в сила наказателно постановление, с което да му е наложена глоба за
същото по вид нарушение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5