РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Пловдив, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Милена Б. Рангелова
Членове:Велина Ем. Антонова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Мариана Н. Апостолова
в присъствието на прокурора Стефани К. Черешарова
като разгледа докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20255000600265 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава ХХІ НПК.
Образувано е по жалба на адв. Н. П., защитник на подс. К. К. А., срещу присъда № 6
от 14.02.25г. по н.о.х.д. № 581/24г. по описа на ОС гр. Хасково, с която той е признат за
виновен и е осъден на три години лишаване от свобода при „общ“ първоначален режим и на
глоба от 8500 лева за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2 НК.
Жалбата е своевременно депозирана. В нея бланкетно се изразява недоволство от
санкционната част на присъдата, като се укорява първата инстанция, че не съобразила
смекчаващите обстоятелства. Иска се намаляване срока на наказанието лишаване от свобода
или условно осъждане.
Преди хода на въззивното заседание постъпи пространна жалба, в която се
обосновават алтернативните искания с конкретни аргументи.
При въззивните прения представителят на прокуратурата изложи становище, че
присъдата е правилна и законосъобразна и предложи на бъде потвърдена.
Защитникът на подсъдимия адв. П. поддържа жалбата. Акцентира на смекчаващите
обстоятелства и повтори исканията за смекчаване на санкционирането.
1
Апелативният съд гр. Пловдив, след като обсъди доводите и съображенията на
страните и подложи приложената по делото присъда на служебна проверка, прие, че не е
законосъобразна, поради което не може да бъде разисквана по същество:
Нейното постановяване е предхождано от съществено нарушение на
регламентираните в НПК поредност и брой на произнасянията по въпросите относно
движението и съществото на делото.
Видно от автоматичните отбелязвания в ЕИСС, подписването на приложеното по
делото копие (хартиен носител) от присъда № 6/14.02.25г. по н.о.х.д. № 581/24г. на ХОС е
извършено в електронна среда върху въведен оригинал, приключило е в 14.43.13ч. и
съответно присъдата е получила регистрационен номер в 14.43.29 часа. Протоколът от
съдебното заседание (в който е посочено, че е постановена на въпросната дата 14.02.25г.)
носи регистрационен номер от следваща дата, което не е проблем, защото председателят на
съдебния състав следва да подпише протокола, когато го провери и се увери, че записките в
него са правдиви. В случая съдия Д. се е справил с тази задача чак на 20.02.25г., т.е. в
неразумно дълъг срок, което отново не е сериозен проблем.
Същественият проблем е в това, че според въпросния протокол заседанието от
14.02.2025г., на което присъдата била произнесена, е приключило в 11.55ч.
1. След подписването на съдебния протокол той добива силата на доказателствено
средство за реда, по който са извършени съответните процесуални действия – вж. чл. 131
НПК. Съобразно това правило протоколът в случая доказва, че присъдата е прочетена преди
11.55ч. След като е прочетена тогава, а според споменатите отбелязвания в ЕИСС часът на
регистрирането й е 14.43, излиза, че е произнесено неподписано и съответно –
нерегистрирано копие.
Налага се изводът, че законоустановената поредност на действията по приключване
на съдебното следствие, оттегляне на съвещание и обявяване на присъдата е била
компрометирана. Самият протокол от с.з. доказва, че съдът е нарушил тайната на
съвещанието, като в един момент се е явил в залата и е обявил на страните нерегистрирана в
електронна среда, т.е. непостановена присъда. Сетне е използвал въпросния проект на
присъда, за да оформи произнасяне за мярката за неотклонение на подсъдимия (като я е
потвърдил) и е приключил заседанието. Три часа по-късно, в 14.43 часа, е подписал, тоест
постановил присъдата, която е получила регистрационен номер 6. Не е възобновил
съдебното следствие в нито един момент и повече не се е явил пред страните.
2. При служебната поверка в ЕИСС ПАС откри още една присъда от същата дата – с
регистриционен номер 5. Хартиено копие от нея не е приложено по хасковското дело, но
актът на постановянето й е отбелязан в електронната система, от която ПАС извлече и
разпечата копие (и го приложи по въззивното дело). В ЕИСС е отбелязано и подписването
на тази първа по ред присъда, приключило в 11.37.49 часа, и регистрирането й – в 11.37.49ч.
С разискваната първа присъда, регистрирана в 11.37.49 часа, съдът е взел отношение
по въпросите по чл. 301 НПК, касаещи лицето К. А. А. (непознато за процеса), а със
2
споменатата по-горе втора по ред присъда, регистрирана в 14.43.29 часа, същите въпроси са
решени по идентичен начин, но за лицето К. К. А., което всъщност е подсъдимият.
Излиза, че по едно и също дело, с предмет едно и също обвинение, са произнесени
две присъди, само една от които касае подсъдимия К. К. А., но пък е постановена след
първата, която се отнася за друго лице, осъдено за същото престъпление. Следователно
тайната на съвещанието е нарушена два пъти – в 11.37.49 часа, когато е постановена
касаещата друго лица присъда, и малко преди 11.55 часа, когато съдът е обявил в с.з. проект
на присъда срещу подсъдимия.
Касае се за абсолютно процесуално нарушение – нарушение, което засяга фундамента
на наказателния процес. Бидейки от това естество, то не е отстранимо при въззивния
контрол.
Поради допуснатото съществено процесуално нарушение липсва годен съдебен акт,
правилността на който въззивната инстанция да изследва в аспекта на възраженията във
въззивната жалба. Новият съдебен състав следва да има пълна самостоятелност да се
занимае с доводите и съображенията на страните по въпроса за справедливото наказание.
Макар да се обжалва само една от двете незаконосъобразно постановени присъди, и
двете подлежат на отмяна, а делото – на ново разглеждане от друг състав на ОС-Хасково.
По тези съображения и на основание чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 4 НПК
Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ (1) присъдата с рег. № 5/14.02.2025г. по н.о.х.д. № 581/2024 г. по описа на
Хасковския окръжен съд и (2) присъдата с рег. № 6/14.02.2025г. по същото дело и ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3