№ 73
гр. , 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря И.П.П.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № 20231860100174
по описа за 2023 година
Производството е по чл. 456, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. С. П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: град *********** /в качеството на
наследник на починалия С.Н.Б. чрез адвокат Я. Д. Д. от САК – пълномощник,
с адрес за призоваване: град **********, сграда на ***, срещу
„*************“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд, РФранция, под
номер *********** и действащо чрез клона си в България „*************,
КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
град *************, представлявано от управителя М.К..
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищцата моли съда да
постанови решение, с което на основание чл.456, ал.1 от КЗ да бъде осъден
ответника „*************“ АД, регистрирано в Парижки Търговски съд,
РФранция, под номер *********** и действащо, чрез клона си в България
„*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК ********** да заплати на Д. С.
П., ЕГН **********, сумата в размер на 1430.00 лева – представляваща
дължима застрахователна сума по застрахователен сертификат № ******* за
настъпило на 25.11.2022 г. застрахователно събитие – смърт на застрахования
кредитополучател С.Н.Б. по Договор за потребителски паричен кредит №
1
******* от 11.12.2020 г., равняваща се на извършените от Д. С. П., вноски по
кредита за периода от 25.11.2022 г. до 11.03.2023 г. включително, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищцата моли предявения иск да бъдат уважен, ведно със законните
последици.
Ищцата моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: град *************, представлявано от
управителя М.К., чрез адвокат В. Р. от АК-София – пълномощник, адрес за
връчване на призовки и съобщения: град *******, Адвокатско дружество
„*********“, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е
заверени копия на писмени доказателства по опис от № 5.4.1. до № 5.4.8.
включително и е направил доказателствени искания.
Ответникът „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: град *************, представлявано от
управителя М.К., чрез адвокат В. Р. от АК-София – пълномощник, адрес за
връчване на призовки и съобщения: град *******, Адвокатско дружество
„*********“, в писмения отговор оспорва иска по основание и размер по
подробно изложените съображения и моли същия да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните
обстоятелства по делото: че на 11.12.2020 г. между С.Н.Б., ЕГН ********** и
„**********“ ЕАД, ЕИК ********* е сключен договор за потребителски
паричен кредит с № *******, по силата на който кредитната институция е
отпуснала на С.Б. сумата от 40 300.00 лева; че кредитополучателят се е
задължил да върне сума в общ размер на 57 220.58 лева – в това число
главница и лихва; че лицето С.С.Б. е подписала същия договор като се е
задължила да отговаря по него като солидарен длъжник заедно със своя
2
съпруг и кредитополучател С.Б.; че на 11.12.2020 г., във връзка със същия
кредит и на основание чл. 382, вр. чл. 441, ал. 1 от КЗ, С.Б. е бил приет в
групата на застрахованите лица по Групов застрахователен договор за
застраховка „Кредитна проекция плюс“ за кредитополучателите по
потребителски кредити, финансирани от „**********“ ЕАД; че този групов
застрахователен договор е бил сключен между „*************, Клон
България“, „Кардиф Общо застраховане, Клон България“ от една страна като
застрахователи и „**********“ ЕАД от друга страна като застраховащ и по
силата на този договор „*************, Клон България“ е приело срещу
плащане на съответната застрахователна премия да носи отговорност при
настъпване на риска смърт от заболяване по отношение на застрахования
кредитополучател С.Б.; че приемането в групата на застрахованите лица е
извършено след като Б. е декларирал пред застрахователя, че няма установена
трайно намалена работоспособност с решение на ТЕЛК/НЕЛК и че не страда
от хронично и/или периодично обострящо се заболяване; че съгласно
клаузите на застраховката в случай на смърт от заболяване, застрахователят
дължи на застраховащия „**********“ ЕАД плащане в размер на баланса по
кредита към датата на смъртта на застрахования, но не повече от 100 000.00
лева; че застрахователната премия по застраховката е плащана редовно
съгласно направените между страните договорки; че на 25.11.2022г. в срока
на индивидуалното застрахователно покритие по издадения застрахователен
сертификат № *******, застрахованият С.Б. почива след проведено 3-дневно
лечение в МБАЛ „Уни Хоспитал“ – гр. Панагюрище, тъй като в тази насока
няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени
доказателства. В тази връзка са представени следните писмени доказателства:
Искане за предоставяне на кредит, съгласие за обработка на лични данни и
декларация за информираност относно правата на субекта на данните №
*******; Договор за потребителски паричен кредит № *******; Общи
условия за отпускане на потребителски кредит в евро или лева от УКФ ЕАД;
Погасителен план по потребителски кредит № *******; Медицински
въпросник за приемане за застраховане от 11.12.2020 г.; Сертификат за
застраховка „Кредитна проекция Плюс“ пакет „Б“ № *******; Общи условия
за застрахователна програма „Кредитна проекция Плюс“ пакет „Б“ № *******
на кредитополучателите на потребителски кредити, отпуснати от
„**********“ ЕАД; Съгласие за директен дебит от 11.12.2020 г. със срок на
3
валидност до 14.05.2030 г.; Епикриза ИЗ № ******/2022 г.; Резултат от
клинична лаборатория № ********* от 25.11.2022 г.; Резултат от
микробиологична лаборатория № **** от 24.11.2022 г.; Резултат от
хистопатологично изследване № ******** от 28.11.2022 г.; Резултат от
клинична лаборатория от Отделение по Гастроентерология; Съобщение за
смърт № *** от 25.11.2022 г.; Удостоверение за наследници изх. № *** от
29.11.2022 г. по описа на община Златица; Уведомление за настъпило
застрахователно събитие „Смърт“ в резултат на злополука или заболяване вх.
№ ****** от 12.12.2022 г.; Писмо изх. № **** от 06.02.2023 г. по описа на
„Кардиф Животозастраховане, Клон България“; Платежно нареждане за
сумата от 950.00 лева от 03.02.2023 г.; Платежно нареждане за сумата от
480.00 лева от 10.03.2023 г.; Медицински въпросник за приемане за
застраховане от 11.12.2020 г.; Съобщение за смърт № ***/25.11.2022 г.;
Епикриза от МБАЛ „УниХоспитал“ - 3 стр.; Резултати от клинична
лаборатория — 4 стр.; Справка от НЗОК - 42 стр.; Сертификат за застраховка
„Кредитна протекция Плюс“, ведно с приложимите ОУ -5 стр.; Писмо до Д.
П.; Уведомление за настъпило застрахователно събитие „Смърт“./л.7-
л.28,л.44-л.77/ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с
безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали
обстоятелства по делото: че по време на престоя в МБАЛ „Уни Хоспитал“ –
гр. Панагюрище на починалия С.Б. е извършена биопсия на долната трета на
хранопровода и е била поставена диагноза „Гастро-езофагиална рефлуксна
болест без метаплазия на епитела на хранопровода“; че след гастроскопията
му е била поставена и диагноза „Ерозивен езофагит, без установен източник
на активно кървене“; че от проведените клинични изследвания от дата
25.11.2022 г. се установява недиагностицирана до сега „бъбречна
недостатъчност“, за която може да се заключи по изключително завишените
стойности на билирубин, креатенин и урея; че като окончателна диагноза от
престоя в болничното заведение, в издадената епикриза ИЗ №******/2022г., е
записано заболяването „Мелена“; че преди приемането в МБАЛ „Уни
Хоспитал“ – гр. Панагюрищем, С.Б. не е бил диагностициран с нито едно от
посочените заболявания; че ищцата Д. П., в качеството си на законен
наследник на починалия С.Б., е предявила доброволна претенция по
застрахователния сертификат за извършване на застрахователно плащане от
4
ответника, за което е била образувана щета № 86437 и че към нея са били
приложени всички необходими документи; че с писмо изх.№ ****/ 06.02.2023
г., застрахователят е отказал плащане на застрахованата сума с мотиви за
наличие за изключен застрахователен риск съгласно ОУ към застраховката,
тъй като според застрахователят смъртта на застрахования е била настъпила в
резултат от предварително съществуващо заболяване, за което застрахования
е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2-
годишен период преди датата на усвояване на кредита; че в процесния случай
не се доказва по безспорен начин нито причината за смъртта на
застрахования С.Б., нито причинно-следствената връзка между смъртта на
застрахования и посоченото в медицинската документация предшестващо
заболяване на сърдечно-съдовата система; че причината за смъртта на
застрахования С.Б. не е установена по категоричен начин, доколкото не е
извършена аутопсия; че в съобщението за смърт № ***/ 25.11.2022 г. е
посочена единствено хипотетична, но не и действителната причина за
смъртта, тъй като същото е попълнено формално; че в случая смъртта е
настъпила след лечение на заболявания, за които застрахования не е бил
диагностициран преди сключване на застраховката; че по отношение на
основното заболяване „Мелена“, за което пациентът е бил приет за болнично
лечение, въпреки проведените високоспециализирани изследвания като
биопсия на долната трета на хранопровода и гастроскопия, не е установен
източник на активно кървене, поради което не може да се направи
категоричен извод за наличието на окончателната диагноза „Мелена“; че не
може да се търси причинна връзка между предварително съществуващо
заболяване и неизяснена/недоказана по безспорен начин причина за смъртта;
че след смъртта на С.Б. и поради отказа на застрахователя да заплати
догорената застрахователна сума, равняваща се на баланса по кредита към
датата на смъртта, ищцата Д. П. като наследник на застрахования
кредитополучател е погасила частично остатъка по кредита за сумата в
размер на 1430.00 лева, като е извършила следните плащания: сумата от
950.00 лева, платена с платежно нареждане от 03.02.2023 г. и сумата от 480.00
лева, платена с платежно нареждане от 10.03.2023 г.; че във връзка с така
извършените плащания по кредита ищцата разполага с правото на иск срещу
ответника за сумата от 1430.00 лева, равняваща се на платени вноски по
кредита на покойния С.Б. за периода от 25.11.2022 г. до 11.03.2023 г.
5
включително; че от датата на погасяване на всяка една от вноските по
кредита, ответникът е изпаднал в забава по отношение на ищцата и дължи
законна лихва, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и
представените писмени доказателства са оспорени от ответника. Съдът е
допуснал събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните
обстоятелства между страните по делото.
По делото е изискана от МБАЛ „УниХоспитал“ гр. Панагюрище заверено
копие на история на заболяването на лицето С.Н.Б., ЕГН ********** –
приложена в отделна папка по делото.
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът
допусна изслушване на съдебно – медицинска експертиза /СМЕ/, комплексна
съдебно – медицинска експертиза /КСМЕ/ и съдебно – счетоводна експертиза
/ССчЕ/.
Видно от заключението на съдебно – медицинската експертиза /СМЕ –
л.136-л.148/, депозирано от вещото лице д-р Р. Т. Х., което е оспорено от
процесуалния представител на ищеца, не е оспорено от процесуалния
представител на ответника и е прието от съда в с.з. на 28.11.2023 г. /л.150-
л.153/, че в медицинските документи по делото липсват данни да е извършена
аутопсия /съдебномедицинска или паталогоанатомична/ на С.Б., не може да
се установи по безспорен и категоричен начин причината за смъртта му, има
голяма вероятност наличните хронични заболявания на С.Б., касаещи
сърдечно-съдовата и ендокринната система с голяма давност, да са в
причинна връзка с настъпилата смърт; при пролежаването му в МБАЛ „Уни
Хоспитал“ е оформена окончателна диагнозца „Мелена“; има завишени
стойности на определени показатели при лабораторните изследвания;
дългогодишната артериална хипертония води до развитие на хипертонична
болест на сърцето, увреждане на кръвоносните съдове и на останалите
вътрешни органи – бъбреци, мозък, черен дроб и др.; захарният диабет в
конкретния случай е бил недобре компенсиран и е причинил увреждания на
съдовете на всички органи; при С.Б. като рискови фактори е имало
затлъстяване и тютюнопушене; при наличните данни може да се приеме, че е
налице причинно-следствена връзка между съществуващите хронични
заболявания на сърдечно-съдовата и ендокринната системи и причината за
смъртта на С.Б., посочена в съобщението за смърт.
6
Видно от заключението на съдебно – счетоводната експертиза /ССчЕ –
л.132-л.134/, депозирано от вещото лице М. Н. Л., което не е оспорено от
страните и е прието от съда като обосновано и правилно в с.з. на 28.11.2023 г.
/л.150-л.153/, че баланса по договор за потребителски кредит № *******/
11.12.2020 г., към датата на смъртта на С.Б. /25.11.2022 г./ е в размер на 44
672.33 лева, в това число главница 33 266.93 лева; общият размер на всички
вноски платени от Д. П. след смъртта на С.Б., е 1430.00 лева; общият размер
на договорената застрахователна премия по застрахователен сертификат №
******* е 3543.12 лева.
Видно от заключението на комплексната съдебно – медицинска
експертиза /КСМЕ – л.210-л.215/, депозирано от вещите лица д-р Д. Р. М., д-р
К. Н. Д. и д-р В. В. Т., което не е оспорено от страните и е прието от съда като
обосновано и правилно в с.з. на 28.05.2024 г. /л.222-л.225/, че в представените
материали по делото липсват данни да е извършена аутопсия
/патологоанатомична или съдебномедицинска/, приложена е молба за
освобождаване от аутопсия на трупа на С.Б. и молбата е уважена; не може да
се установи по безспорен и категоричен начин причината за смъртта на С.Б.,
тъй като не е осъществена аутопсия; от епикризата на МБАЛ „Уни Хоспитал“
Панагюрище с дата на хоспитализация 22.11.2022 г. се установява, че С.Б. е
страдал от хронични заболявания т.е. бил е коморбиден; при
хоспитализацията на 22.11.2022 г. на С.Б. от изследваните кръвни показатели
са се получили много високи стойности на тропонин I (10 пъти над нормата)
и понижени стойности на хемоглобина, което е наложило кръвопреливане,
като е възможно наличието на остър анемичен синдром в резултат на
мелената, да е довело до хипоксична исхемия на миокарда с последващ
сърдечен арест (внезапно спиране на сърцето); повод за хоспитализацията е
еднократно изхождане на черни изпражнения през последните 5-6 дни,
поставена е диагноза „мелена“, която е във връзка с установените ерозии по
лигавицата на гастро-езофагиалната връзка, проведени са лабораторни
изследвания, извършена е фиброгастроскопия и не е установено активно
кървене, посочени са множество придружаващи заболявания на сърдечно-
съдовата и ендокринната системи; хроничните бъбречни увреждания са
резултат на дългогодишните артериална хипертония и захарен диабет;
протичането на хроничната бъбречна недостатъчност е постепенно при Б.;
хроничните му заболявания са с голяма давност и подробно са посочени; при
7
него е налице хронична сърдечна болест, хипертрофия на лявата камера на
сърцето, атеросклероза на кръвоносните съдове, варикозни язви и отоци по
долните крайници, тромбофлебит, приемал е антикоагуланти за намаляване
способността на кръвта да се съсирва и намаляват възможността за
образуване на съсиреци; при С.Б. са били налице и други рискови фактори
като затлъстяване и наднормено тегло, тютюнопушене, липса на физическа
активност и залежаване. Видно от заключението на КСМЕ, че в приложеното
по делото съобщение за смърт № ***/ 25.11.2022г. като причина за смъртта
на С.Н.Б. е посочена „Внезапно спиране на сърцето“ и са посочени като
основни (начални) причини за смъртта: артериална хипертония и хронична
бъбречна недостатъчност, те заедно със захарния диабет са довели до
хронична застойна сърдечна недостатъчност, която е довела до внезапно
спиране на сърцето (сърдечен арест), като при така посочената
последователност има причинно – следствена връзка между посочените
заболявания и причината за смъртта посочена в съобщението за смърт. При
разпита в с.з. на 28.05.2024 г. вещите лица установяват, че при
хоспитализацията на С.Б. не е установен илеус (прекратяване/спиране на
чревната функция), което е спешно състояние и налага оперативна намеса,
състоянието е лесно разпознаваемо, консултиран е с хирург и няма данни за
такава диагноза.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за доказано, че на 11.12.2020 г. в качеството му на
кредитополучател на „**********“ ЕАД С.Н.Б. е бил застрахован при
условията на Групов застрахователен договор за застраховка „Кредитна
проекция плюс“, за което ответното застрахователно дружество е издало
Сертификат за застраховка „Кредитна проекция Плюс“, пакет „Б“ № *******.
От приетата по делото ССчЕ се доказа, че премията по полицата е плащана
редовно и ежемесечно като част от вноските по кредита, след включване на
С.Б. в групата на застрахованите лица. Установи се, че по застрахователната
полица е договорен покрит застрахователен риск „смърт, настъпила в
резултат на злополука и заболяване“, като през периода на индивидуалното
застрахователно покритие, на 25.11.2022 г. е настъпила смъртта на
застрахования С.Н.Б., липсват данни за насилствена или травматична смърт,
8
и от представените медицински документи е видно, че лицето е починало в
резултат от заболяване. Съдът намира за доказано, че смъртта на С.Н.Б. е
настъпила по време на действието на валиден застрахователен договор по
покрит застрахователен риск „смърт вследствие на заболяване“. Във връзка
със спорните обстоятелства между страните дали смъртта на застрахования е
в причинно – следствена връзка и е резултат на заболяване, от което
застрахования С.Н.Б. е страдал към датата на застраховане, съдът допусна две
съдебно-медицински експертизи по делото /СМЕ и КСМЕ/, които съдът
намира, че не доказват по безспорен и категоричен начин причината за
смъртта на застрахования, тъй като не е правена аутопсия на починалия
/патологоанатомична или съдебномедицинска/ и техните изводи са по – скоро
хипотетични и теоритични. Установи се от доказателствата по делото, че
близките на починалия С.Б. изрично са поискали освобождаване от
патологоанатомична аутопсия, поради което категорично не може да се
установи дали причината за смъртта на застрахования са предишните му
хронични заболявания с голяма давност или заболяването „мелена“ и
извършеното кръвопреливане в тази връзка, което заболяване е
диагностицирано за първи път при хоспитализацията в МБАЛ „Уни
Хоспитал“ гр. Панагюрище, развило се е малко преди смъртта на
застрахования и много след сключване на застрахователния договор. Съдът
намира за недоказано възражението на ответника, че причина да откаже
плащане по застрахователния сертификат, е наличието на недекларирани
заболявания на сърдечно-съдовата система и захарен диабет от застрахования
при сключване на застрахователния договор, тъй като не се доказа тези
заболявания да са причина за смъртта на застрахования. Ето защо съдът
намира, че ответникът незаконосъобразно е отказал плащане по
застрахователния договор. Съгласно условията по застраховката,
застрахователят дължи на банката непогасената част от кредита към датата на
смъртта, но не повече от 100 000 лева, като в конкретния случай съгласно
заключението на ССчЕ, отговорността на застрахователя по застрахователния
договор е до сумата от 44 672.33 лева, в какъвто размер е било задължението
на С.Н.Б. към „**********“ ЕАД, към датата на смъртта – 25.11.2022 г.
Установи се от доказателствата по делото, че след смъртта на застрахования
С.Б. и поради отказа на застрахователя да плати, се наложило ищцата Д. П. да
продължи да обслужва финансовите задължения към „**********“ ЕАД, като
9
е направила две вноски по кредита общо в размер на 1 430.00 лева, равняваща
се на претендираната сума по предявения иск. Съгласно разпоредбата на чл.
456, ал. 1 от КЗ „Когато застраховка "Живот" е била сключена в полза на
кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, това физическо
лице или неговите наследници имат право на иск срещу застрахователя и
когато не са били страна по застрахователния договор и са платили
задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора. Това
право има и всяко трето лице, което на законно основание е платило
задължението.“ Съдът счита, че предявеният иск следва да бъде уважен като
основателен и доказан, като бъде осъден ответникът „*************“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд, РФранция, под номер *********** и
действащо чрез клона си в България „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“,
ЕИК **********, да заплати на ищеца Д. С. П., ЕГН **********, сумата от 1
430.00 лева (хиляда четиристотин и тридесет лева) - главница,
представляваща дължима застрахователна сума по застрахователен
сертификат № ******* за настъпило на 25.11.2022 г. застрахователно събитие
– смърт на застрахования кредитополучател С.Н.Б. по Договор за
потребителски паричен кредит № ******* от 11.12.2020 г., равняващи се на
извършените от Д. С. П. вноски по кредита за периода от 25.11.2022 г. до
11.03.2023 г. включително, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на завеждане на исковата молба – 10.04.2023 г., до окончателното
изплащане на сумата.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 1
788.80 лева (хиляда седемстотин осемдесет и осем лева, 80 ст.), съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 456, ал. 1 от КЗ, „*************“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд, РФранция, под номер *********** и
действащо чрез клона си в България „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град *************,
представлявано от управителя М.К., да заплати на Д. С. П., ЕГН **********,
10
с постоянен адрес: град ***********, сумата от 1 430.00 лева (хиляда
четиристотин и тридесет лева) - главница, представляваща дължима
застрахователна сума по застрахователен сертификат № ******* за настъпило
на 25.11.2022г. застрахователно събитие – смърт на застрахования
кредитополучател С.Н.Б. по Договор за потребителски паричен кредит №
******* от 11.12.2020 г., равняващи се на извършените от Д. С. П. вноски по
кредита за периода от 25.11.2022 г. до 11.03.2023 г. включително, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба –
10.04.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „*************“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд, РФранция, под номер *********** и
действащо чрез клона си в България „*************, КЛОН БЪЛГАРИЯ“,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град *************,
представлявано от управителя М.К., да заплати на Д. С. П., ЕГН **********,
с постоянен адрес: град ***********, направените разноски по делото в
размер на 1 788.80 лева (хиляда седемстотин осемдесет и осем лева, 80 ст.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд – София.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
11