№ 13674
гр. София, 14.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110154156 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 288308/12.09.2024 г. на „.......“
ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано
от Н М Г, чрез пълномощник адвокат С. Й. Б. със съдебен адрес в гр. ...........,
против Т. С. С. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ......, чрез адвокат Р. Д., със
съдебен адрес: гр. ...., с която е предявен установителен иск с основание
чл.422 ГПК във вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за приемане за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 283,49 лева (двеста
осемдесет и три лева и 49 стотинки), представляваща главница за задължение
за извършвани месечни разходи за управление и поддържане на общите части
на сградата, почистване вход, електричество общи части, електричество
асансьор, поддръжка асансьор, годишен преглед асансьор, вноски във Фонд
"Ремонт и обновяване" за периода от 01.08.2022 г. до 31.05.2024 г., ведно със
законна лихва за период от 27.05.2024 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът живее е
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
представляващ апартамент № 8, в сграда, находяща се в гр. ....... Сочи, че на
основание на решение на ОС на ЕС, бил сключен договор с ищцовото
дружество за предоставяне на услуга, а именно Договор за услуга № 98 от
1
07.07.2022 г., съгласно който дружеството извършва услугата, описана в чл. 1,
ал. 1 от Договора като професионален домоуправител на сграда в режим на
ЕС. Твърди, че ответникът като собственик на посочения апартамент, че не
бил изпълнил задълженията си по редовно внасяне на месечните разходи по
управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна
собственост, поради което ищецът е предявил заявление по чл. 410 от ГПК
пред СРС. Сочи, че длъжникът е предявил възражението, поради което
ищецът има правен интерес да установи дължимостта на вземането,
произтичащо от задължение за извършвани месечни разходи за управление и
поддържане на общите части на сградата, почистване вход, електричество
общи части, електричество асансьор, поддръжка асансьор, годишен преглед
асансьор, вноски във Фонд "Ремонт и обновяване" за апартамент 8, находящ
се в гр. ....... Моли за уважаване на исковете. Моли съда да уважи исковата
претенция. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по
чл.131, ал.1 ГПК, оспорва исковата молба като неоснователна. Оспорва
твърдението, че ответникът е собственик на посочения недвижим имот в
сграда с издаден акт 16 за нейното приемане и пускане в експлоатация.
Оспорва, че на адреса в гр. .... е провеждано ОС, което да е избрало органи за
управление на ЕС и да е регистрирало в общината лице за домоуправител.
Оспорва да е провеждано ОС, което да е легитимно свикано, да е имало
изискуемия кворум, за да вземе решение за сключване на договор с ищеца.
Оспорва писмените доказателства, приложени към исковата молба. Моли съда
да отхвърли иска. Претендира разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
За да бъде уважен предявения иск с правно основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС
в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следното: че ответникът е собственик на самостоятелен обект в посочената
сграда с режим на етажна собственост; че Общото събрание на етажните
собственици е взело решение за избор на ищеца като лице, което да
предоставя услугата на професионален домоуправител, както и че е подписан
договор за тази услуга с легитимен орган на ЕС; датата, на която е следвало да
2
бъдат заплатени претендираните суми (падежа) и техния размер; че Общото
събрание на етажните собственици е взело решение за събиране на вземанията
по съдебен ред и е упълномощило за това управителя на ЕС.
Съдът е дал указания на ищеца да представи приложените към исковата
молба писмени доказателства в оригинал. Предвид непредставяне в оригинал
на посочените в Определението по чл. 140 от ГПК документи, а именно:
Договор за услуга № 98/07.07.2022 г., сключен с дружеството „....“ ЕООД и
Договор за услуга № 98/01.07.2023 г., сключен с дружеството „.......“ ЕООД,
Протокол от проведено общо събрание на ЕС, находяща се на адрес гр. .... вх.
В от 04.07.2022 г., Протокол от проведено общо събрание на сдружението на
собствениците, находяща се на адрес гр. .... вх. В от 15.06.2023 г., както и
разходни документи относно извършени разходи за управление и поддръжка
на етажната собственост на л. 22-43 от делото, съдът не зачита представените
копия като с протоколно определение от 18.03.2024 г. ги изключва от
доказателствения материал по делото.
Предвид извършеното от ответника оспорване на всички факти и
обстоятелства относно предмета на делото, и с оглед разпределената по делото
доказателствена тежест, и доколкото ищецът не е ангажирал други годни
доказателства, че Общото събрание на етажните собственици е взело решение
за избор на ищеца като лице, което да предоставя услугата на професионален
домоуправител, както и че е подписан договор за тази услуга с легитимен
орган на ЕС, съдът намира, че исковата претенция се явява недоказана, поради
което подлежи на отхвърляне като неоснователна.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК само
ответникът има право на разноски. Ответникът е представил Договор за
правна помощ и съдействие с адвокат Р. Д. за предоставяне на правна помощ и
съдействие по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата в исковото
производство. Съдът счита, че следва да се присъди възнаграждение в полза
на адвокат Р. Д., определено от съда по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата в размер на 400 лева. В заповедното производство ответникът е
направил разноски от 150 лв., съгласно представения Договор за правна
помощ и съдействие от 17.07.2024 г., които следва да бъдат присъдени на
ответника.
С оглед на горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „.......“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. ....., представлявано от Н М Г, чрез пълномощник
адвокат С. Й. Б. със съдебен адрес в гр. ......, против Т. С. С. с ЕГН:
********** и адрес: гр. ......, чрез адвокат Р. Д., със съдебен адрес: гр. ............,
е установителен иск с основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за
приемане за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 283,49 лева (двеста осемдесет и три лева и 49 стотинки),
представляваща главница за задължение за извършвани месечни разходи за
управление и поддържане на общите части на сградата, почистване вход,
електричество общи части, електричество асансьор, поддръжка асансьор,
годишен преглед асансьор, вноски във Фонд "Ремонт и обновяване" за
периода от 01.08.2022 г. до 31.05.2024 г., ведно със законна лихва за период от
27.05.2024 г. до изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА „.......“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление:
гр. ....., представлявано от Н М Г да заплати на Т. С. С. с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ......, за разноски за адвокатско възнаграждение, направени в
заповедното производство, сумата от 150 (сто и петдесет) лева, на основание
чл. 78, ал. 3 от ГПК, както и да заплати на адвокат Р. Д., със съдебен адрес: гр.
............, сумата от 400 (четиристотин) лева за предоставена безплатна правна
помощ на ответника в исковото производство по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4