№ 1932
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200937 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Д. Б. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник група в ОДМВР-Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.Б.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
Адв.Б.: Запознах се със справката, да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 804000-11757/07.10.2025 г. по описа на Сектор „ПП“
към ОДМВР-Сливен.
1
Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Б.: От името на моя доверител Ви моля да постановите Вашия
съдебен акт, а именно решение, с което да отмените обжалваното НП като
незаконосъобразно и неправилно. Основанията ми за това са следните.
Считаме, че по делото не се установи по категоричен начин, че
жалбоподателят преднамерено е извеждал от сцепление задната част на
автомобила с пътя, т.нар. дрифтиране. Свидетелят актосъставител говори, че
на око по своя преценка е написал, че изнасянето на автомобила е 30-40
градуса. Докато по преценка на водача това изнасяне на автомобила не е било
повече от десетина градуса, т.е. посоченото в АУАН и НП не е коректно и
точно, и според нас не следва да предизвика каквито и да е последици за
жалбоподателя, както и да му се вменява вина за извършено административно
нарушение. Всяко административно нарушение, извършено от физическо
лице, следва да е извършено виновно, при форма на вина умисъл или
непредпазливост, за да е съставомерно. В конкретния случай жалбоподателят
заявява, че за да направи обратен завой и да се изнесе по-бързо от
кръстовището, за да не затруднява движещите се МПС напред, е подал малко
повече газ, при което задната част на автомобила съвсем леко е поднесла, а не
е дрифтирала. Това е напълно нормално, имайки предвид какво МПС
управлява жалбоподателят, а именно МПС само със задно задвижване. А и,
разбира се, че не трябва да забравяме, че това е станало м.март, когато е малко
по-хлъзгаво пътното платно. Но по никакъв начин с това по-бързо изнасяне от
кръстовището той не е създал предпоставка за ПТП или опасност за другите
участници в движението. Всичко това би се видяло, ако беше предоставен
видеоматериалът, въз основа на който е съставен АУАН и издадено НП.
Въпреки, че в предходно съдебно заседание пред Вас лично началникът на
2
КАТ заяви, че записът се съхранява и ще ни бъде предоставен. Също така
искам да отбележа, че този запис е бил направен от частен видеорегистратор,
монтиран в личен автомобил, собственост на началника на сектор „ПП“.
Знаем, че всички измервателни уреди в сектор „ПП“, примерно като радари,
камери, боди камери, дрегери и други, задължително се тарифират и
преминават проверка за това на определен период от време. От тази гледна
точка не можем да бъдем сигурни дали този видеорегистратор не е
манипулиран по някакъв начин. Непредоставянето на записа затруднява на кое
кръстовище точно се е случило завиването в обратна посока. Не случайно на
няколко пъти в предходно заседание попитах актосъставителя и свидетеля
дали е регулираното кръстовище със светофарна уредба или не, и те твърдяха,
че става въпрос за това кръстовище. Докато жалбоподателят е категоричен, че
завиването в обратна посока е извършено на следващото кръстовище,
нерегулирано със светофарна уредба, в посока север-юг, надолу от това, за
което се говори в АУАН и НП. Тъй като, ако е правил обратен завой на
регулираното кръстовище, там нещата са указани от светофарната уредба и не
би бързал да се изнесе от същото когато има разрешителен сигнал. Докато
долното кръстовище е нерегулирано и затова се е наложило по-бързото
изнасяне от същото. Предвид всичко това считам, че НП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени, поради което Ви моля да отмените
същото на посочените по-горе основания. Претендираме за направените
съдебно-деловодни разноски, като само с една дума по отношение написаното
от представителя на ОДМВР-Сливен за прекомерност на възнаграждението
ще посоча, че същото е съобразено с Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения и посочения в пълномощното ми е
точно минималният, посочен в тази наредба.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,41 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3