№ 3741
гр. С., 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.КА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от И.КА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело №
20211110161988 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими
и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Съдът констатира, че ищецът в исковата молба е посочил, че представя към нея
писмени доказателства – извлечение от сметки по месеци за процесния период за
абонат, договор между СЕС и ФИРМА за извършване на услугата дялово
разпределение и протокол от ОС на етажната собственост за избор на търговец,
извършващ дялово разпределение в сградата, но същите действително не е приложени,
поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази връзка.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да
бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у третото
лице ФИРМА документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот, поради което и искането за задължаване на третото лице
помагач да представи посочените документи следва да бъде уважено. Следва да се
допусне служебно от съда допълнителна задача, която да установи какво е реално
потребеното количество ТЕ, при съобразяване с изравнителните сметки за периода от
01.07.2018г. до 30.04.2020г.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
ФИРМА, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
1
Искането на ответника И. А. А. за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото е неотносимо към предмета
на доказване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 28.03.2023г. от 10:30 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от
отговорите на исковата молба от ответниците, а ответниците – с препис от молбата на
ищеца от 26.01.2023г.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ НА ОТВЕТНИКА И. А. А. препис от представените към исковата
молба писмени доказателства и описани в нея под №4, 8 и 9, находящи се съответно на
л. 20-22, л. 24-27 и л. 29-30 от делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
описаните, но неприложени към исковата молба писмени доказателства – извлечение
от сметки по месеци за процесния период за абонат, договор между СЕС и ФИРМА за
извършване на услугата дялово разпределение и протокол от ОС на етажната
собственост за избор на търговец, извършващ дялово разпределение в сградата.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – ФИРМА с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач ФИРМА в срок до
съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, като
вещото лице да отговори и какъв е размерът на реално потребеното количество
топлинна енергия за периода от 01.07.2018г. до 30.04.2020г. , при депозит в размер на
300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице ФИРМА, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за
внесен депозит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и
искането на ответника И. А. А. за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.
чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА твърди, че е доставил на ответниците И. А. А. и С. Б. П. топлинна
енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.
Твърди, че ответниците са ползвали енергията, като за процесния период не са
заплатили дължимата цена. Моли съда да осъди ответниците да му заплатят разделно
при равни квоти по 1/2 сумите, както следва: сумата от 3 006,70 лв., представляваща
цена на ползвана топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент №...., находящ
се в гр. С., бул. „К. В.“ № ..., вх..., аб. № ..., за периода от 01.07.2017г. до 30.04.2020г.,
ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 29.10.2021г. до
плащането, сумата от 614,75 лв. – лихва за забава в плащането на главницата за
топлинна енергия за периода от 31.10.2018г. до 21.10.2021г., сумата от 51,39 лв.,
представляваща цена за разпределение на топлинна енергия за периода от месец
09.2018г. до месец 04.2020г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата
молба – 29.10.2021г. до плащането, както и сумата от 11,01 лв. – лихва за забава в
плащането на главницата за разпределение на ТЕ за периода от 31.10.2018г. до
21.10.2021г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. А. А. е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че между страните липсва
валидно правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия. Твърди, че
топлоснабденият имот се ползва единствено от другия ответник С. Б. П., поради което
той не следва да отговаря за процесните задължения. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност на част от вземанията. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Ответникът С. Б. П. в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете. Поддържа, че между страните липсва валидно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия. Релевира възражение за
3
изтекла погасителна давност на вземанията. Моли съда да отхвърли предявените
искове.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или
подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране,
респективно прекъсване теченето на погасителната давност за съдебно предявените
вземания, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4