№ 97
гр. К., 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Аксиния Б. А.а
при участието на секретаря Мария Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. А.а Гражданско дело №
20201850100538 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415 ал. 1 т. 1 от
ГПК, вр. чл. 410 ал. 1 т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 45 и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба вх. № 2336 / 14.08.2020
година подадена от „Д.З.” АД, ЕИК : * със седалище и адрес на управление :
гр. С., бул. „К.А.Д.” № 68, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д., чрез адв. Х.
против О.К., ЕИК : *, със съдебен адрес : гр. К., ул. „О.“ № 1, представлявана
от Кмета Т.А.М., с която ищецът иска да бъде признато за установено спрямо
ответника, че последният дължи сумата в общ размер на 2 754.78 / две хиляди
седемстотин петдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки / лева, от
които : 2 723.77 / две хиляди седемстотин двадесет и три лева и седемдесет и
седем стотинки / лева – главница и 31.01 / тридесет и един лева и една
стотинки / лева – мораторна лихва за забава, за периода от 12.02.2020 г. до
23.03.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението
– 04.06.2020 г. до изплащане на вземането, както и направените от заявителя
разноски по делото, а именно: разноските по заповедното производство и по
настоящото производство.
В съдебно заседание проведено на 13.09.2021 г. съдът е прекратил
производството срещу ответника – О.К., с оглед представените писмени
1
доказателства и е конституирал като ответник по делото Агенция „П.И.“,
Областно пътно управление – С..
В исковата молба ищецът твърди, че с полица № 0320189910020400 /
12.10.2018 г. ищецът е сключил договор за автомобилна застраховка „Каско
на МПС“ за лек автомобил „Б.“, модел „М5“, с рег. № *** със срок на
действие от 12.10.2018 г. до 11.10.2019 г.
Сочи се още, че на 25.03.2019 г. на пътя между с. Волуяк и гр. К., на 200
– 500 м преди кръгово кръстовище, на моста за влизане в гр. К., в границите
на урбанизирана територия, е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Б.“,
модел „М5“, с рег. № *** собственост на „Лион Рент а Кар“ ЕООД,
управляван от ИВ. Й. Й., преминава през необезопасена и несигнализирана по
нормативно установения ред дупка на пътното платно, в резултат на което са
му нанесени материални вреди. Виновното поведение на О.К. се изразява в
бездействие, което е и причинната връзка между осъщественото ПТП и
нанесените материални вреди на лек автомобил „Б.“, модел „М5“, с рег. № *.
В резултат на посоченото по – горе ПТП на 26.03.2019 г. в ищцовото
дружество е подадено искане за оценка на вреди по МПС и е заведена
преписка по щета № *********. Стойността на необходимите части и
материали за възстановяване на лек автомобил „Б.“, модел „М5“, с рег. № *
възлизат на 2 708.77 / две хиляди седемстотин и осем лева и седемдесет и
седем стотинки / лева. Сумата от 1 200.00 лева е изплатена на пълномощника
на собственика на застрахованото МПС - „И.“ ЕООД от ищеца по банков
път. Остатъка от сумата 1 508.77 лева е изплатена на сервиза на
застрахованото МПС.
В исковата молба се твърди, че отговорността на ответника се основава
на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат
на неподдържането неизправността на пътния участък, на който е
реализирано ПТП, както и неостраняването и / или несигнализирането на
съществуващите препятствия по него. С писмо изх. № ********* / 11.02.2020
г. получено от прпедставител на ответника на 12.02.2020 г. същият е поканен
да заплати сумата от 2 723.77 лева, но до днес същата не е възстановена на
ищеца.
Сочи се още, че е подадено заявление по реда на чл. 410 от ГПК и е
издадена Заповед за изпълнение, като е образувано ч. гр. д. № 319 / 2020 г. по
2
описа на РС – гр. К..
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че същият дължи
сумата в общ размер на 2 754.78 / две хиляди седемстотин петдесет и четири
лева и седемдесет и осем стотинки / лева, от които : 2 723.77 / две хиляди
седемстотин двадесет и три лева и седемдесет и седем стотинки / лева –
главница и 31.01 / тридесет и един лева и една стотинки / лева – мораторна
лихва за забава, за периода от 12.02.2020 г. до 23.03.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 04.06.2020 г. до
изплащане на вземането. Направено е искане за заплащане на направените от
ищеца разноски по делото, а именно: разноските по заповедното
производство и по настоящото производство.
Ищецът редовно призован, представлява се от адв. Д. – САК, която
поддържа така предявените искове и моли съдът да постанови решение, с
което да признае исковете за основателни и да присъди направените от ищеца
разноски, като излага подробно доводите си и прилага списък по чл. 80 от
ГПК. Приложила е и писмена защита, изготвена в определения от съда срок.
Ответникът редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Същият е взел становище в отговора / л. 194 – 199 /, че оспорва така
предявените искове и моли съдът да отхвърли същите като неоснователни и
недоказани.
Районен съд – гр. К., като взе предвид доводите на страните, прецени
събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 от ГПК намира за
установено следното от фактическа страна :
От представителя на О.К. бяха приложени в съдебно заседание 2 / два /
договора, а именно : Договор за възлагане на обществена поръчка за
обособена позиция № 3 за строителство на обект изх. № РД 33 – 12 /
29.08.2017 г. / л. 133 – 162 / и Договор за възлагане на обществена поръчка
изх. № РД – 37 – 15 / 03.12.2019 г. с предмет : „Определяне на изпълнител за
извършване на поддържане / превантивно, текущо, зимно и ремонтно –
възстановителни работи при аварийни ситуации / на републиканските пътища
по обособени позиции на територията на ЮГОЗАПАДЕН РАЙОН,
стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19 ал. 1 т. 1 от Закона за пътищата“. Към
същия е приложен и списък на републиканските пътища, където в т. 15 е
3
посочено, че поддръжката на околовръстен път К. – Петрохан се извършва от
АПИ, т. е. пътят е на АПИ / л. 106 – 132 /.
От приложената като доказателство застрахователна полица №
0320189910020400 / 12.10.2018 г. е видно, че ищецът - от „Д.З.” АД, ЕИК : * е
сключил договор за автомобилна застраховка „Каско на МПС“ за лек
автомобил „Б.“, модел „М5“, с рег. № *** със срок на действие от 12.10.2018
г. до 11.10.2019 г.
От приложените доказателства се установи, че на 25.03. 2019 г. на пътя
между с. Волуяк и гр. К. е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Б.“,
модел „М5“, с рег. № *, собственост на „Лион Рент а Кар“ ЕООД, управляван
от ИВ. Й. Й., преминава през необезопасена и несигнализирана по
нормативно установения ред дупка на пътното плътно, поради което са му
нанесени материални щети.
Съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния договор
„Каско на МПС“ е определено застрахователно обезщетение. Стойността на
необходимите части и материали възлизат на 2 708.77 / две хиляди
седемстотин и осем лева и седемдесет и седем стотинки / лева. сумата от
1 200.00 лева е изплатена на пълномощника на собственика на застрахованото
МПС – „И.“ ЕООД / л. 15 /, а остатъкът от сумата 1 508.77 лева е изплатена на
сервиза – „А.Б.“ ООД. Посочените суми се установяват от приложената
рекапитулация по щета № ********* / 2019 г., както и от ликвидационен акт
№ 88734 / 17.04.2019 г. и ликвидационен акт № 895516 / 03.07.2019 г.
Видно е, че ищецът е изпратил регресна покана до О.К. на 11.02.2020 г.,
същата да възстанови сумата от 2 723.77 лева.
От заключението на изслушаната по делото съдебно – автотехническа
експертиза на в.л. В.И., което не се оспори от страните и се възприема от съда
като компетентно и правилно дадено се установи, че механизмът на
настъпване на процесното ПТП е попадане на лек автомобил „Б.“, модел
„М5“, с рег. № * и преминаване върху и през необозначена и необезопасена
неравност / дупка / на платното за движение на път II – 81, между с. Волуяк и
гр. К., на 200 – 500 метра преди кръговото кръстовище на моста за влизане в
гр. К., в границите на урбанизирана територия, с двете десни колела, в
резултат на което са увредени гумите и джантите на двете десни колела. Ако
се приеме, че сумата е 1 508.77 лева е част от стойността на щетата, общият
4
размер на същата е 2 723.77 лева, от които 1 200.00 лева за ремонт на джанти
и 15.00 лева обичайни ликвидационни разходи.
От показанията на разпитаните по делото свидетели ИВ. Й. Й. / водачът
на л. а. / и Христо Янков Т. по категоричен начин се установява, че както
свид. Й. е управлявал колата - лек автомобил „Б. 5“ по един камион изведнъж
е попаднал в дупка или изрязан участък и е спукал гума, увредени са били
също така джантите и бронята. И двамата свидетели са категорични, че
именно попадането им в дупката е причината за щетите по автомобила.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
изводи от правна страна :
Ищецът е предявил срещу ответника иск с правно основание 422, ал.,
във вр. с чл. 415 ал. 1 т. 1 от ГПК, вр. чл. 410 ал. 1 т. 2 от КЗ, във вр. с чл. 45
и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
При така установената фактическа обстановка съдът намира исковете за
основателени.
Фактическият състав при непозволеното увреждане се състои от :
деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина.
Следователно, за да бъде едно деяние деликт или непозволено увреждане, то
трябва да е причинило вреди, причиняването на вреди да е противоправно / т.
е. да има забрана в закона /, да е налице връзката между вредите и виновното
противоправно деяние и не на последно място – да е налице вина.
От събраните по делото доказателства се установи, че ПТП – то е
настъпило поради виновното поведение на отговорната структура,
изразяващо се в бездействие и категорично е налице причинната връзка
между осъщественото ПТП и нанесените материални вреди по лекия
автомобил „Б.“, модел „М5“, с рег. № *. Също така установисе още, че
водачът на лекия автомобил не по своя вина е бил поставен в невъзможност
да избегне настъпването на ПТП – то, като не е нарушил правилата за
движение по пътищата. Същият е управлявал технически изправно пътно
превозно средство, със съобразена с пътните условия скорост, но водачът Й.
не е имал обективната възможност да предотврати настъпването на ПТП – то.
В конкретния случай съдът счита, че безспорно се доказаха както
размерът на настъпилите вреди, така и извършеното плащане от „Д.З.” АД.
5
Отговорността на ответника - Агенция „П.И.“, Областно пътно
управление – С. се основава на обстоятелството, че увреждането на
застрахованото пътно превозно средство е в резултат на неподдържането и
неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП – то, както и
неотстраняването и / или несигнализирането на съществуващите препятствия
по него. В случая не е изпълнено задължението стопанисващата структура да
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
процесния пътен участък.
С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че исковете
са основателни и доказани, ответникът не представи доказателства, че е
заплатил на ищеца дължимата сума в размер на 2 754.78 / две хиляди
седемстотин петдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки / лева.
С оглед горното съдът намира искът за основателен и доказан, поради
което следва да постанови решение, с което да приеме за установено
съществуването на вземането на ищеца по отношение на ответника в общ
размер на 2 754.78 / две хиляди седемстотин петдесет и четири лева и
седемдесет и осем стотинки / лева, от които : 2 723.77 / две хиляди
седемстотин двадесет и три лева и седемдесет и седем стотинки / лева –
главница и 31.01 / тридесет и един лева и една стотинки / лева – мораторна
лихва за забава, за периода от 12.02.2020 г. до 23.03.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 04.06.2020 г. до
изплащане на вземането.
Относно разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски / в
заповедното и исковото производство /, а именно : сумата в общ размер от 2
172.70 / две хиляди сто седемдесет и два лева и седемдесет стотинки / лева.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. К., II - ри състав
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Агенция „П.И.“,
Областно пътно управление – С., Булстат : ****, със седалище и адрес на
управление : гр. С., бул. „М.“ № 3, представлявано от инж. И.Д. вземането на
„Д.З.” АД, ЕИК : * със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „К.А.Д.”
№ 68, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д. в общ размер на 2 754.78 / две
хиляди седемстотин петдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки /
лева, от които : 2 723.77 / две хиляди седемстотин двадесет и три лева и
седемдесет и седем стотинки / лева – главница и 31.01 / тридесет и един лева
и една стотинки / лева – мораторна лихва за забава, за периода от 12.02.2020
г. до 23.03.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението – 04.06.2020 г. до изплащане на вземането, като основателно и
доказано.
ОСЪЖДА Агенция „П.И.“, Областно пътно управление – С., Булстат :
****, със седалище и адрес на управление : гр. С., бул. „М.“ № 3,
представлявано от инж. И.Д. да заплати на „Д.З.” АД, ЕИК : * със седалище и
адрес на управление : гр. С., бул. „К.А.Д.” № 68, представлявано от Д.Х.Д. и
Ж.М.Д., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдебни разноски в общ размер на
2 172.70 / две хиляди сто седемдесет и два лева и седемдесет стотинки / лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7