РЕШЕНИЕ
№ 606
гр. Перник, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720105026 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на П. В. ТР., с ЕГН: ********** против
АЛБ. Н. В., с ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 7000 лева, представляваща получено от
ответника в качеството му на изпълнител авансово възнаграждение за
възложена работа по договор за възлагане на почистване на развъдник за риба
от 09.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите, поради неизпълнение на
задълженията по договора от страна на ответника. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 09.10.2018 г. между ищеца П. В. ТР.
като възложител и ответника АЛБ. Н. В. като изпълнител бил сключен
договор за възлагане на почистване на развъдник за риба с нотариална заверка
на подписите. С посочения договор ищецът бил възложил, а ответникът приел
да извърши почистване на развъдник за риба, находящ се в махала Арбанас,
**** за период от две години. В тази връзка и ищецът бил заплатил на
ответника сумата от 7000 лева за изпълнение на възложената работа.
На следващо място в исковата молба се твърди, че ответникът така и не
изпълнил изцяло и в срок задължението си по договора, чийто срок изтекъл на
09.10.2020 г. Поради това и ищецът многократно го поканил да върне
получената сума от 7000 лева поради неизпълнение на договора. В тази
връзка и ищецът като възложител отправил до ответника писмена покана,
1
получена на 31.07.2021 г., с която уведомил последния, че разваля договора и
го кани в едноседмичен срок да възстанови авансово платените му 7000 лева.
Доколкото ответникът така и не върнал сумата ищецът счита, че за него е
налице правен интерес от настоящото дело. С тези аргументи се иска
претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: копие от договор за възлагане на
почистване на развъдник за риба от 09.10.2018 г. с нотариална заверка на
подписите и покана до ответника.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото АЛБ. Н. В. е постъпил писмен отговор, с който предявеният иск се
оспорва като недопустим, евентуално като неоснователен.
По отношение на допустимостта се твърди, че процесната сума вече
била предмет на друго дело между същите страни – гр.д. 6284/2020 г. по
описа на Пернишкия РС. Доколкото с постановеното по същото Решение №
260470/23.04.2021 г. претенцията била отхвърлена, то ответникът счита, че по
спора е формирана сила на присъдено нещо от влязлото в сила съдебно
решение. Поради това и спорът не подлежал на пререшаване.
По същество ответникът твърди, че не дължи процесната сума, в която
връзка оспорва фактическата обстановка, изложена от ищеца. Посочва, че
през м. октомври 2018 г. страните се уговорили ищецът да ползва собствен на
ответника недвижим имот – находящ се в в махала Арбанас, **** заедно с
намиращания се в него развъдник за риба. В тази връзка и била уговорена
наемна цена от 7000 лева за период от две години /24 месеца/. По настояване
на ищеца обаче вместо договор за наем с наемодател ответника и наемател
ищеца между страните бил сключен процесният договор, по силата на който
ответникът бил изпълнител, а ищецът възложител. Последният поискал
сключване на такава сделка поради лични причини, независимо, че според
ответника рибарникът нямал никаква нужда от почистване и подлежал на
нормална експлоатация. От своя страна ответникът бил материално
затруднен, поради което приел предложението.
В тази връзка ответникът признава, че между страните действително
бил сключен процесният договор за изработка, по силата на който ищецът
следвало да му предаде сумата от 7000 лева незабавно след подписване на
същия. Ответникът обаче поддържа, че ищецът така и никога не му заплатил
сумата от 7000 лева, независимо от поканите в тази насока. Предвид
формалното съдържание на договора за изработка, който бил в негов ущърб,
ответникът не можел да защити правата си. Поради това същият
действително поискал да провери състоянието на имота си и предложил да го
почисти, но ищецът така и не го допуснал до имота. В тази връзка ответникът
счита, че ищецът е този, който дължи на него сумата от 7000 лева –
обезщетение за ползване на имота в периода от 09.10.2018 г. до 09.10.2020 г.,
както и от 09.10.2020 г. до настоящия момент.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена. Евентуално
ако същата бъде приета за основателна ответникът прави възражение за
прихващане със сумата от 7000 лева – наем за ползване на имот – развъдник
2
за риба, находящ се в в махала Арбанас, **** в периода от 09.10.2018 г. до
09.10.2020 г.
В хода на производството по делото е разпитан един свидетел на
ищцовата страна, като ответникът е оттеглил искането за разпит на свидетели.
В съдебно заседание, проведено на 16.05.2022 г., процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковата
претенция.
На ответника е предоставена правна помощ в лицето на адв. А.С..
Същата се явява в насроченото по делото заседание като се явява и
ответникът лично. По същество адв. Страхилова изразява становище за
недопустимост евентуално за неоснователност на предявения иск. Счита, че
по спора вече има влязло в сила съдебно решение, евентуално, че претенцията
на ищеца е неоснователна. От своя страна ответникът лично твърди пред
съда, че не е взел нито стотинка, а разпитаният свидетел изнесъл неверни
твърдения. Поддържа, че рибарникът бил почистен, а ищецът печелел на
негов гръб и не му бил платил нищо. С тези аргументи иска отхвърляне на
иска.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства –
копие от договор за възлагане на почистване на развъдник за риба от
09.10.2018 г. с нотариална заверка на подписите – се установява, че между
страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на посочения договор. Съгласно последния ищецът П.Т. е възложил на
ответника А.В. да почисти развъдник за риба в ****, махала Арбанас – за
период от две години. Цената на тази услуга е уговорена на 7000 лева като
съгласно договора А.В. е получил сумата от 7000 лева изцяло в брой в деня
на сключване на договора. От своя страна ответникът е приел да почисти
обекта срещу заплащането на посочената сума. Процесният договор е с
нотариално удостоверени подписи на страните по него т.е. на ищеца и
ответника при нотариус Боян Каленков при РС Радомир с дата на заверката
09.10.2018 г.
На следващо място по делото е представена покана от П.Т. до А.В.. Със
същата ищецът е посочил пред ответника, че срокът на сключения помежду
им договор за почистване на развъдник за риба е изтекъл на 09.10.2020 г.
Според поканата нито до тази дата, нито до датата на поканата работата е
извършена от ответника. В тази връзка възложителят ищец е посочил, че
бъдещо изпълнение по сделката е вече безполезно за него като поради това
разваля договора за почистване на развъдник за риба от 09.10.2018 г. по
причина забава на изпълнителя. С поканата на изпълнителя ответник е даден
едноседмичен срок от получаването й да върне сумата от 7000 лева платена
авансово като възнаграждение по договора. Видно от поканата същата е
получена от ответника А.В. на 31.07.2021 г. като е положен и подпис, който
не е оспорен от ответника.
3
На последно място по делото е разпитан и свидетел на ищеца – лицето
И.С.Г.. В показанията си последният твърди, че познава страните, като
ищецът и ответникът били съседи в ****, махала Арбанас и живеели в
съседни къщи. Посочва, че есента на 2018 г. закарал страните при нотариус
Каленков в **** със своя автомобил. По пътя свидетелят разбрал, че страните
имат някаква уговорка за почистване на язовир или рибарник. В тази връзка
ищецът попитал ответника дали уговорката им за почистване остава в сила
като ответникът потвърдил, но свидетелят не можел да каже за какво точно
става въпрос. При пристигането при нотариуса обаче преди да влязат вътре
ищецът дал на ответника две пачки с пари. Последните били в банкноти от по
20 лева и по 50 лева като били захванати с ластик. Ответникът не броил
парите пред свидетеля, но ги прибрал в джоба си. Свидетелят разказва, че не
влезнал със страните при нотариуса, но последните се забавили там около 15-
20 минути. След това според свидетеля ответникът си тръгнал в посока
центъра, а ищецът се върнал със свидетеля с колата. По обратния път обаче
ищецът не коментирал нищо по повод посещението при нотариуса със
свидетеля.
Свидетелят уточнява, че нито ищецът, нито ответникът са споменавали
пред него чия собственост е въпросният язовир, нито с каква цел ще се
почиства. Впоследствие ищецът му споделил, че ответникът така и не
изпълнил уговорката за почистване. Свидетелят обаче не бил говорил с
ответника по въпроса, като не знаел и страните да са в конфликт.
На следващо място свидетелят твърди, че е виждал обекта и последният
се намирал в ****, махала Арбанас, на около 50-100 метра от къщите.
Големината на обекта била около 10-15 метра, но свидетелят не знаел дали е
зарибен. Обектът обаче бил ограден като в последно време бил почистен до
известна степен, доколкото бил обрасъл с храсти, но част от тях били
премахнати. Според свидетеля обектът не се ползвал като свидетелят не бил
виждал хора около мястото, нито знаел кой го е премахвал храсти.
Съдът намира, че следва да кредитира така депозираните свидетелски
показания въпреки оспорванията на ответника, доколкото изнесените от
свидетеля твърдения са ясни, последователни и еднопосочни, а
кореспондират и на останалите представени по делото доказателства. В тази
връзка и съдът намира, че следва да цени всички ангажирани гласни
доказателства при формиране на правните си изводи по делото.
От страна на ответника въпреки дадената му възможност не са
ангажирани гласни доказателства, нито доказателства относно твърденията
му за наличие на наемно правоотношение.
По отношение на Решение № 260470/23.04.2021 г. по гр.д. 6284/2020 г.
по описа на Пернишкия РС съдът извърши служебно преглед на същото като
установи, че действително се касае за иск със същия предмет и между същите
страни – а именно да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от
7000 лева – получено авансово възнаграждение за възложената работа поради
неизпълнение изцяло на договор за възлагане на почистване на развъдник за
риба от 09.10.2018г. с нотариална заверка на подписите. С посоченото
4
съдебно решение искът е отхвърлен с аргумент, че в хипотезата на
неизпълнение на договор по смисъла на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може
да развали сделката, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален.
Предупреждението трябва да се направи писмено, когато договорът е сключен в
писмена форма. Според мотивите на съдебния акт правото на разваляне на
договора, съгласно чл. 262, ал. 2 от ЗЗД принадлежи на възложителя, само ако
стане явно, че не може да се изпълни работата в срок или че изпълнителят няма да
я изпълни по уговорения или надлежен начин. В тази връзка съдът е достигнал до
извод, че ищецът може да иска връщане на платената сума след като по надлежен
ред развали договора с предупреждение в писмена форма до ответника, съгласно
разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗЗД. Доколкото пред решаващия състав не са
изнесени твърдения, нито са представени доказателства за разваляне на договора
от ищеца в писмена форма, искът е отхвърлен. Посоченото съдебно решение като
необжалвано е влязло в сила.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
По допустимостта:
Настоящата искова претенция съдът намира за допустима, а
възраженията на ответната страна в тази връзка за неоснователни по следните
съображения:
Действително, както се отбеляза и по-горе, между същите страни и с
искане за възстановяване на същата сума и въз основа на същия договор е
образувано гр.д. 6284/2020 г. по описа на Пернишкия РС. Последното е
приключило с Решение № 260470/23.04.2021 г. влязло в сила, като искът е
отхвърлен. Фактическата обстановка между предходното и настоящото
производство обаче е различна, като в цитираното съдебно решение съдът не
е стигнал да разглеждане на спора за дължимостта на сумата по същество. В
тази връзка и видно от мотивите на посочения съдебен акт със същия искът на
ищеца е отхвърлен като преждевременно предявен – преди писменият
договор с нотариално удостоверени подписи между страните за почистване на
рибарника да бъде развален по надлежния ред. Поради това и искът е
отхвърлен – с оглед липса на надлежно упражнено право да се развали
сделката. В тази връзка и въпросът дали сумата е предадена на ответника и
дали последният дължи възстановяването й, въобще не е обсъждан от съда. В
настоящото производство обаче са налице доказателства, че ищецът след
приключване на гр.д. 6284/2020 г. по описа на Пернишкия РС е упражнил
правото си да развали процесния договор. В тази връзка и Решение №
260470/23.04.2021 г. не е формирало сила на пресъдено нещо по настоящия
спор.
По основателността:
Предявеният иск е осъдителен като в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже наличието на облигационно отношение между него и ответника по
силата на сключен помежду им валиден договор за изработка, както и
5
последвалото законосъобразно разваляне на същия – съобразно закона и
уговореното в договора. Ищецът следва да докаже, че действително е
заплатил на ответника процесната сума от 7000 лева. Ответникът следва да
докаже, че е възстановил претендираната сума, както и възраженията си по
съдържанието на договора, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален. Предупреждението трябва да се направи писмено,
когато договорът е сключен в писмена форма.
В настоящия случай процесният договор за почистване на развъдник за
риба е сключен в писмена форма с нотариално удостоверени подписи на
страните. Това обстоятелството не се оспорва от ответника по делото. От
представената по делото покана се установява, че ищецът е отправил
предупреждение да ответника за неизпълнението на договора в срок като му е
посочил, че изпълнение след срока е безполезно за него и не желае такова,
поради което счита договора за развален. С поканата ответникът е поканен да
върне и сумата от 7000 лева в едноседмичен срок. Посочената покана е
получена от ответника лично, което обстоятелство отново не се оспорва. По
тези съображения и съдът счита, че процесният договор е валидно развален
към момента на подаване на исковата молба.
На следващо място, видно отново от съдържанието на договора при
сключването му ищецът е заплатил авансово сумата от 7000 лева, а
ответникът е получил същата в деня на сключване на договора изцяло и в
брой. В тази връзка и следва да се приеме, че договорът има силата на
разписка за получаване на сумата. Относно обстоятелството, че сумата от
7000 лева е предадена от ищеца на ответника в деня на сключване на
договора, се съдържат данни и в изнесените от свидетеля И.Г. твърдения.
Доколкото ответникът не твърди да е възстановил сумата на ищеца, то искът
следва да се приеме за основателен в пълен размер. С исковата молба обаче не
е поискано присъждане на законна лихва върху сумата от датата на исковата
молба, поради което и съдът не дължи произнасяне по такава.
По отношение на защитната теза на ответната страна – за
обстоятелството, че действителното правоотношение между страните е било
по наемен договор и сумата от 7000 лева се дължала на ответника като
наемодател съдът намира същата за поначало правдоподобна. В тази връзка и
на ответника беше предоставена безплатна правна помощ с оглед защита на
интересите му. С доклада по делото на ответника беше и изрично указано за
кои свои твърдения не сочи доказателства. Заедно с това на ответника бяха
допуснати и доказателствени искания за установяване на твърденията му като
с оглед обезпечаване възможността му да ги ангажира делото беше отложено
няколкократно. Независимо от това ответникът така и не ангажира никакви
доказателства – нито гласни, нито писмени. Ответникът не ангажира при
условията на насрещно и непълно доказване и никакви доказателства в
6
подкрепа на възражението си, че не е получавал сумата от 7000 лева от
ищеца. Поради това и доколкото тезата на ответната страна се крепи
единствено на собствените твърдения на ответника, то направените от него
възражения и оспорвания следва да се приемат за недоказани.
По отношение на данните, изнесени от свидетеля Георгиев относно
почистване в имота, дори да се приеме, че такова е извършвано – то липсват
данни да е осъществено в пълен обем съгласно договора или да е
осъществено въобще от ответника. В тази връзка последният изрично твърди,
че е правил опит да стигне до имота, но ищецът не му е дал тази възможност.
Предвид защитната тези на ответника, че е искал да осъществи достъп до
свой собствен имот обаче, а не с цел изпълнение на задълженията му по
договора, то не може да се приеме и че неизпълнението се дължи на причина,
за която ищецът като кредитор отговаря, нито че е налице някаква форма на
забава на кредитора по облигационната връзка.
По възражението за прихващане:
По изложените по-горе съображения за недоказано следва да се приеме
и възражението за прихващане – с наемната цена на процесния имот за
периода по договора за почистване на развъдник за риба – в размер на 7000
лева. Това е така, доколкото ответникът не ангажира доказателства за
наличието на неформален договор за наем на имота – нито за съдържанието
на същия, нито за уговорената наемна цена. Ответникът не ангажира
доказателства и за косвения факт, който твърдеше – а именно, че е
действителният собственик на имота, а ищецът не го допуска до същия.
Поради това и възражението за прихващане следва да бъде отхвърлено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направил само ищецът като такива предвид изхода
на делото се дължат само на него.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 880 лева, от които 280
лева държавна такса и 600 лева адвокатски хонорар съгласно списък по чл. 80
от ГПК. Разноски за адвокатско възнаграждение НЕ се претендират.
Посочените разноски са действително извършени, видно от представено
платежно нареждане и договор за правна защита и съдействие. Поради това и
сумата от 880 лева следва да бъде присъдена изцяло.
Възражение за прекомерност на разноските за адвокат не е направено от
ответника, но предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
предвид цената на иска, претендираният хонорар не е прекомерен.
Ответникът не претендира разноски като му е предоставена безплатна
правна помощ.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА АЛБ. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: ***** ДА
7
ЗАПЛАТИ на П. В. ТР., с ЕГН: **********, с адрес: ****, ****, сумата от
7000 лева, представляваща получено от ответника АЛБ. Н. В. в качеството му
на изпълнител авансово възнаграждение за възложена работа по договор за
възлагане на почистване на развъдник за риба от 09.10.2018 г. с възложител
ищеца П. В. ТР., който договор е с нотариална заверка на подписите, поради
неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника АЛБ. Н. В.
и разваляне на договора с писмена покана от 31.07.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно заявеното от ответника АЛБ. Н. В., с
ЕГН: ********** възражение за прихващане на дължимата от него сума от
7000 лева, представляваща получено от ответника АЛБ. Н. В. в качеството му
на изпълнител авансово възнаграждение за възложена работа по договор за
възлагане на почистване на развъдник за риба от 09.10.2018 г. с възложител
ищеца П. В. ТР., който договор е с нотариална заверка на подписите, поради
неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника АЛБ. Н. В.
и разваляне на договора с писмена покана от 31.07.2021 г., със сумата от 7000
лева, представляваща наемна цена по неформален договор за наем, сключен
между ответника АЛБ. Н. В. като наемодател и ищеца П. В. ТР. като
наемател, на обект „рибарник“ в махала „Арбанас“, **** за периода от
09.10.2018 г. до 09.10.2020 г., която наемна цена да се дължи от ищеца П. В.
ТР..
ОСЪЖДА АЛБ. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: ***** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на П. В. ТР., с ЕГН: **********,
с адрес: ****, **** сумата от общо 880 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство /за държавна такса и адвокатско
възнаграждение/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8